“Ja mogę Cię o coś innego zapytać, czy moralnym by było zastrzelenie Hitlera przed wojną.”
nie.

“Czy życie 1 Adolfa jest tyle samo warte, co miliony istnień – ofiar wojny?”
nie. nie można porównywać życia. ani nie jest tak że życie jednego człowieka jest więcej lub mniej warte, ani tak że miloina jest więcej lub mniej warte.

Słuchaj dotykamy tu mnóstwa rzeczy subektywizm, relatywizm, obiektywizm, racjonalizm, moralność to sie wszystko ze soba wiąże i żeby to dobrze opisać musiałbym wyprodukować pewnie kilka stron tekstu.
Zasadniczo jednak polega w uproszczeniu to na tym – przyjmujesz na drodze doświadczeń życiowych jakiś obiektywny obraz świata. Patrzysz na to przez pryzmat subiektywny – to co jest dobre dla ciebie nie koniecznie musi być dobre dla innych. Ale jeżeli masz dobrze przyjęty ten obraz obiektywny to kwestią tylko twojej racjonalnosci jest którą drogę obierasz. Nie zmienia to jednak twojego obiektywnego systemu wartosci. Zło pozostaje złem, choćby dany czyn był dla ciebie najwiekszym dobrem.
I teraz to z czym ja polemizuje to z załozeniem że subiektywizm u ludzi pokrywa się z ich obiektywizmem (kurna głupio to brzmi “mój obiektywizm” to jakiś wewnętrznie sprzeczny potworek jezykowy no ale mam nadzieje że czuć chociaż o co mi chodzi). Utylitaryzm właśnie to zakłada. I to jest niebezpieczne bo zaczynasz stopniować i wartościować (bo ten obiektywizm gdzies tam w tobie mimo wszystko tkwi i żeby usprawiedliwić się przed samym soba musisz wsiąż przesuwać w te czy we wte tę granicę) rzeczy niestopniowalne i niewartościowalne.
Tak to mniej więcej widze przy czym nie za bardzo wiem czy mi sie to dobrze w słowa udało ubrać – jeszcze kiedys nad tym usiąde i pewnie napisze cos dłuzszego na ten temat.

“Tyle tylko, że Ty przyjmujesz jako pewnik, że ten absurd nastąpi i wtedy rzeczywiście każde działanie możesz określić jako prowadzące do hekatomby panświatowej.”
Ale ja patrze na zbiór działań. W zasadzie nie mam pretensji do pojedynczych działań (jeżeli pominąć to co napisałem powyżej). Mi sie zwyczajnie nie podoba kurs bo widzisz tak jak napisałeś dzieciaki od zawsze gnebiły zwierzęta, ale w mojej opini dziś jest tak że te dzieciaki zaczynają byc coraz bardziej okrutne uzywając tej przenośni (zresztą to bardzo dobry przykład który wcale nie musi byc parafrazą).
I chyba mogę na tej podstawie wnioskować że dzieje się cos niepokojącego a co więcej szukać przyczyn takiego stanu rzeczy?
No i jeżeli w tej kwestii dojdziemy do wspólnego zdania mogę ci dalej uzasadniać czemu upatruje przyczyne tego w państwie jako takim i dlaczego uważam że brak państwa jest zdecydowanie bardziej efektywny. Czyli jeżeli zgodzimy się co do amoralności państwa i tego że ta amoralność państwa implikuje coraz większą amoralność jednostek to możemy przejść na gruncie utylitarnym czyli jakiejś tam efektywności i dyskutować na temat tego czemu brak państwa jest nie tylko obiektywnie moralny ale i efektywny bardziej niż jego istnienie:D

—
qatryk.pl