ja trochę obok tematu, ogólnie znaczy i globalnie.
Myślę, że problemem w tej sprawie, którą słusznie opisujesz, ale i w wielu innych jest nawet nie tyle ignorancja (bo każdy ma prawo coś nie wiedzieć), ale niechęć do sprawdzania.
Ja to widzę np. w tekstach niby uznanych dziennikarzy (co ciekawe wszystkich opcji, i z “GW”, i z “Dziennika”, i “Rzepy” itd) o szkolnictwie czy edukacji.
Ilość przekłamań tam, niesprawdzonych informacji jest spora, a w większości są to rzeczy, które da się wyguglować w kilka minut lub takie, które każdy, kto jako tako interesuje się tematyką edukacyjną, wiedzieć powinien.
Co zabawne, ciągle popełniane są te same pomyłki, ci sami dziennikarze uparcie przy nich trwają, i tak to się kręci:) im korzystnie i profity są.

Podejrzewam, że w każdym przypadku (a więc i Smoleńska) jest tak samo.

Z największą przyjemnością zgodzę się z Tobą – i mimo, że brzmi to dość lekko, piszę to z powagą.

Tak ignorancja stanowi problem, Szczególnie wtedy, kiedy człowiek pozbawiony wiedzy oraz CHĘCI do jej zdobycia, postanawia wypowiadać się autorytatywnie.
W zależności od pozycji społecznej, którą ten człowiek zajmuje, takie wypowiedzi mogą po prostu budzić uśmiech zażenowania lub też stać się niebezpiecznymi. Bo, jak mówi starożytne przysłowie pszczół “byle pojedynczy owad to jeszcze nie plaga”.

Zostawmy, przynajmniej na razie, polityków (a raczej niedouczonych i/lub zaburzonych emocjonalnie politykierów) na boku.
W przypadku dziennikarzy, mieniących się być “IV-tą władzą”, sprawa takich artykułów, jak ten Gmyza o “trotylu na wraku”, zdecydowanie przestaje być tylko śmieszną. Nie wiem, gdzie trzeba trzymać własną głowę, żeby do ostatnich szarych komórek nie dotarło, że takim tekstem (nierzetelnym, napisanym po łebkach, dezinformującym) wrzuca się po prostu gówno w wentylator. A to właśnie zrobił “dziennikarz” Gmyz, przy wtórze równie niedouczonych i nieodpowiedzialnych szefów “Rzepy”.

Faktem jest, niestety, że dziennikarstwo (to pisane przed wielkie “D”), stacza się od dawna po równi pochyłej. Miejsce jakości zajęła wszędobylska ilość. Rzetelność ustąpiła miejsca miałkości i wrzaskliwym tytułom, które mają zapewnić wydawcy “czytalność i klikalność”.
Jednym słowem: ŻENADA.

Kiedy zaś takie pozbawione rozumu teksty trafiają na podatny grunt niezależnych od rozumu czytelników i politykierów, to i bywa, że nieszczęście gotowe.
Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na komentarz GG skierowany poniekąd do mnie:

Problem w tym, że ten mocno niedouczony człowiek, nie tylko nie potrafi wyłapać merytorycznych błędów w gazecianych artykułach, ślepo wierzy swoim politycznym guru, ale także nie pamięta, bądź nie chce pamiętać, że od takich manipulacji rozpoczęły się wszystkie inwazje ostatniego 12-lecia, wycierające sobie mordy “wolnością i demokracją”, z powodu których zginęły setki tysięcy niewinnych ofiar. Ten niedouczony człowiek, nie wie też, albo nie chce wiedzieć, że praktycznie wszystkie wojny miały swój początek w tego typu manipulacjach. Również gazecianych.

Być może, temu oczadziałemu na rozumie człowiekowi, marzy się kolejna wojenka wywołana powołaniem się jakiegoś morona na słynny art. 5 NATO. Być może, i tu leży całe nieszczęście, ten gamoń nie zdaje sobie sprawy, że wojenne mordowanie dotknie jego i jego rodzinę. Być może nie jest nawet w stanie wyobrazić sobie, że będzie robił li tylko za przygłupie mięcho armatnie o którym szybciutko zapomną – jako o pożytecznym idiocie – ci, którym teraz się wysługuje.

Tak było przez długie wieki. Tak jest i będzie dopóki rozum będzie ustępować miejsca urojeniom niezrównoważonych emocjonalnie ludzi: dziennikarzy, ich wydawców, polityków i ogłupionych przez nich mas.

w homeopatię?

Wspólny blog I & J

Homeopatia jest dla mnie, czymś w rodzaju papierka lakmusowego. Kto może wierzyć w takie brednie, za darmo?

Pani jest jak słynny “Stary” z S24, który jako geolog wierzy, że za pomoca rozdwojonej gałązki można badać podziemne źródła wody, ropy czy, diabli wiedzą, czego jeszcze.

Umysł otwarty na idiotyzm pseudonauki to żaden umysł.

Ps. Przytoczona i mnie przypisana zasada, dziwacznie Cię ustawia w kwestii smoleńskiej. Rozumiesz?

Wspólny blog I & J

Czytałeś Jarecki tę publikację z Lancetu z 2005?

Jeśli nie, to nie najlepiej świadczy o Tobie i Twoim władztwie umysłowym.

[Edycja] Dla niektórych, tych bazujących na gmyzowych doniesieniach o “papierkach lakmusowych”, mechanika i dynamika kwantowa bez komponenty czasowej, też nie ma prawa istnieć. Przeca wszytkie specjalisty od “papierków lakmusowych” wiedzom, że jak som zegarki to musi, że jest czas. [No, to po edycji. :)]

Trzymanko, gieroju.

no jakież znowu nędzne, co Pani opowiada. Ano tak tylko zajrzałem, bo jakieś podniesione głosy mnie doszły wśród nocnej ciszy.. co mnie tam w tych sprawach wiedzieć, niepiśmiennemu, zresztą. Idę do krów jeszcze zajrzeć i czas na sen błogi, czego i obecnym tu życzę.

Używając argumentu z Palivca, z przedziwnego Randiego, albo z tak zwanego życia codziennego. Zacznę od końca.
Dawno temu, w czasach brzydkiej komuny, moja szlachetna teściowa kupiła flaszkę spirytusu, w celu bliżej niesprecyzowanym. Ponoć do ciast, domowych medykamentów itp. bredni.

Ze szwagrem zaraz dobraliśmy się do flaszki, ponieważ flaszka spirytusu stojąca w szafce pomiędzy octem a olejem, po po prostu drażni oraz prowokuje.

Tak długo ulewaliśmy, uzupełniając braki przegotowaną wodą, aż szwagier zauważył, że równie dobrze można by po prostu golić wodę z kranu.

Jako, w pewnym pokrętnym sensie, wynalazca homeopatycznej wódki, trzymam się swego i zadnym lancetem nie dam się zastraszyć.

Wspólny blog I & J

Jeżeli jakiś naukowiec i/lub instytucja naukowa i/lub firma nie chce podać tzw. surowych danych (“raw data”), na podstawie których opublikował/li swoje badania, to jest to ŚMIEĆ a nie nauka. Bez względu na pozycję w piramidce naukowej, którą ten ktoś zajmuje.

To samo dotyczy wszelakich doniesień medialnych na temat takowych badań.

Koniec. Kropka.

Każdy, kto daje się złapać na ten śmieć sam jest… (wstawić właściwe).

Dezawuowanie kogoś, bo śmiał mieć inne poglądy od poglądów Pani, a do tego dupowatego szefa, to marna zagrywka. Proponuję zarzucić stosowanie michnikowych chwytów, bo to profesorowi trzech fakultetów nie przystoi. :)

Przy okazji zgadzam się w sprawie danych surowych.

Łączę wyrazy należnego szacunku

Ja nigdy nie podejrzewałem Pani o sympatie do Adama Michnika. Niestety, Pani batalia przeciwko Cezaremu Gmyzowi wygląda jak wycięta z podręcznika dla pożytecznego idioty. Nic na to nie poradzę. Dlatego z takim zdumieniem reagowałem na Pani kolejne obelgi rzucane przeciwko wyznawcom spiskowych teorii.

Zgadzam się z Panią, że zwolennicy prezesa bywają ignorantami, podobnie jak ja. Niemniej w tym wypadku zbyt wiele świadczy za spiskiem, a przeciw pancernej brzozie, bym mógł Panią poprzeć. Gdy Pani zarzuca Jackowi Jareckiemu, że nie sprawdza źródeł (to a propos homeopatii), to pewnie ma Pani rację. Niestety wygląda na to, że w sprawie Cezarego Gmyza postąpiła Pani podobnie. Uwierzyła Pani, że napisał nieprawdę. Natomiast jak się zajrzy do tekstu, to okazuje się, że przeholowano w akcentach a nie w meritum.

Jak sama Pani pisze, trotyl w jakichś próbkach znaleziono. Zatem czemu prokurator jakiś tam stwierdził, że nie było trotylu? A jak był to z wojny lub z Afganistanu? Ale to można będzie stwierdzić nie wcześniej niż za pół roku? No bez jaj! To nie jest uczciwe traktowanie myślącego człowieka.

Jeśli trotyl w próbkach, jakichkolwiek, znaleziono, to kręcenie władzy jest jasne jak na dłoni. Oczywiście jestem pewny, że to nie trotyl był użyty do zamachu. Tylko dlaczego „ryży pudel” tak boi się tego trotylu?

Tu jest stanowczo za dużo pytań, a za mało odpowiedzi ze strony władzy. Dlatego nadal będę twierdził, że od mniej więcej 17.4.2010 wiem, że to był zamach, choć nie wiem czy to polskie służby zrobiły, czy moskiewskie. Dość długo byłem pewny, że to „nasi”. Dopiero informacja o przeglądzie tupolewa niedługo przed lotem uświadomiła mi, że mogła to być robota „наших”. Niemniej nadal nie wiem, którzy to zrobili ani kto za tym stał.

Liczę, że wróci Pani z tej wycieczki i znów będzie Pani punktować mnie i innych, gdy nasz rozum pójdzie spać. Czego sobie i Pani życzę.

Umknęło to wcześniej mojej uwadze, ale nadrabiam.

Napisałeś:

No to przypomnijmy tę zasadę, na którą się powołałam:

Wprzódki zaznaczę, że skoroście Jarecki napisali to, co napisali, to chybaście niczego z mojego tekstu nie wyrozumieli. Z przyczyn dla mnie nieznanych.

NIGDZIE, opisując wyniki rzeczonego testu, nie zaprzeczyłam obecności trotylu. Skoro jakiś lekarz, wykonując powszechnie dostępny test chemiczny, stwierdził jego obecność na próbce z pasa bezpieczeństwa, to nie mam powodu temu zaprzeczać. I NIE ZAPRZECZYŁAM.

Ergo: “dowód braku” już na etapie wstępnym tego przypadku WYPADA Z RÓWNANIA.
Nadążasz Jarecki? A za Tobą Gadające Gmyzy i inne patriotyczne Grzyby?

Schody zaczynają się tam, gdzie WAM nie staje WIEDZY.
Mianowicie, eksplozja jakiegokolwiek materiału wybuchowego w przestrzeni zamkniętej pozostawia ślady i mikroślady tej eksplozji na KAŻDYM materiale obecnym w przestrzeni eksplozji. Na jednych materiałach bardziej widoczne, na innych – mniej. Przytoczyłam na to JEDNE z badań, których jest multum, ino trza się nimi zainteresować!

Wykonany test hameryński, pokazuje jak krowie na rowie, że:
1) na jednej z próbek materiałowych będących w bezpośredniej bliskości z ciałem jednej z ofiar wykryto materiał podobny i/lub tożsamy z trotylem. Podkreślam wężykiem, że ja temu znalezisku NIE zaprzeczam. Ergo; Twoje imputacje, że “dziwacznie Cię ustawia w kwestii smoleńskiej” są o kant dupy potłuc!

2) na drugiej z badanych próbek takowych śladów NIE STWIERDZONO! Ta obserwacja negatywna wykazuje, że żadnej eksplozji materiałów wybuchowych NIE BYŁO!, bo gdyby była to ślady i mikroślady winny być na WSZYSTKICH materiałach. No, chyba, że jakiś niezależny-od-rozumu.pl wykaże, że ofiara, do której odzienia należała ta próbka, idąc za namową innego niezależnego-od-rozumu-kandydata-na-prezydęta-us, otworzyła OKNO samolotu i wystawiła za nie rękę w chwili wybuchu, bo chciała się przewietrzyć.

Jeśli tego nie jesteś w stanie pojąć, Jarecki, to naprawdę nie mamy o czym ze sobą rozmawiać.

Inszą inszością jest to, że dr Nowaczyk postanowił zlikwidować ten i inne wpisy na swoim blogu na portalu naszeblogi.pl. Ten akurat był bardzo porządny bo, jak nadmieniłam wcześniej, rzetelnie przedstawiał metodologię i materiał.

Dr Nowaczyk nie miał i nie ma obowiązku tłumaczyć niezależnym-od-rozumu.pl na czym polegają i jakie niosą implikacje przedstawiane przez niego badania.
Jednakże, brak takowej informacji BARDZO ŹLE świadczy o nim, jako o przedstawicielu RZETELNEJ I OBIEKTYWNEJ nauki, za to BARDZO DOBRZE ŚWIADCZY, jako o osobie z pewnym dorobkiem naukowym, która ma firmować swoim “zagramanicznym altorytetem” pewne określone tezy.
Dlaczego to zrobił? – pozostaje w fazie moich spekulacji.

Cieszę się, że poświęciła Pani tyle pracy, by mnie oświecić, niemniej ów prokurator w pierwszym zdaniu zaprzeczył, jakoby znaleziono ślady trotylu. Potem zaczął mieszać, że może jednak znaleziono. Pani zapamiętała te wyjaśnienia, ale media podają tylko pierwsze zdanie.

Jestem dziwnie pewny, że trotyl nie był użyty w zamachu. Proszę wytłumaczyć, czemu kręcą? Pani pisze, że to jest jakieś tłumaczenie przez laika laikom. Prokuratura nie ma dostępu do ekspertów? No bez jaj! Cały problem polega na tym, że dla mnie ślady trotylu mają takie znaczenie jak katalizator. Przyśpieszają wysypywanie się władzy. Natomiast Pani ciągle dyskutuje ze sobą. Gdzie Pani znalazła informację, że wybuch nastąpił wewnątrz przestrzeni kabiny pasażerskiej, a nie w przestrzeni luku bagażowego lub przestrzeniach technicznych? Proszę mi wybaczyć niezbyt poprawną terminologię.

Bardzo sprytnie omija Pani ten problem, bo wtedy okaże się, że ślady na pasie i brak śladów na ubraniu niczego nie dowodzą. Prawda?

Łączę wyrazy należnego szacunku

Kropka.

Gdybym była durnym trepem (i/lub niedouczonym wyznawcą jakiejś “dywersji ideologicznej” – copyrajty Pana Prezydęta), to tak właśnie bym p. Maciejowskiego potraktowała. Urządzenie (jak te “na lotnisku w Tel-Avivie”) wykazało ślady kokainy na łapskach p. Maciejowskiego, znaczy: p. Maciejowski dilerem kokainy jest!

Człek normalny, chcący ustalić materialną prawdę, a nie taki który chce się wykazać wrzucając p. Maciejowskiego do pierdla (statystyka, premia, awans, medale), pójdzie dalej w swoich dociekaniach (u Szeląga była to – i słusznie, choć za mało – spektrometria masowa), po to żeby niewinnego Maciejowskiego, który kupował jedynie papier do dupy, do pierdla jednak nie wsadzać.

Czy impregnowani na wiedzę “wyznawcy zamachu” oraz “gmyzowi dziennikarze śledczy” to rozumieją?

Nie, to właśnie ma fundamentalne znaczenie, bo obnaża (po raz kolejny) brak racjonalnego myślenia i WIEDZY u osobników “niezależnych-od-rozumu.pl’.

Powyższy cytat świadczy o tym, że ma Pan poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem, skupieniem uwagi na czytanym tekście, itp.
Przypomnę zatem, co pisałam:

Ewentualne zażalenie proszę wnosić do autorów badań, z którymi (zapewne przez wrodzone lenistwo) nie raczył się Pan zapoznać. Bo i po co? Przecież Pan wie, że był zamach, bo Pan w niego wierzy. Jak cała reszta “niezależnych-od-rozumu.pl”. :D

Na koniec zapodał Pan:

Pragnę Panu przypomnieć, że to NIE JA wywołałam “zamieszanie wokół trotylu, czy dynamitu”.
Płk Szeląg NIE JEST moim idolem, co zresztą dawałam dość jasno do zrozumienia, kiedy pisałam o tym, że wobec wielu działań prokuratury wojskowej jestem krytyczna.
JA NIE mam idoli, jak “niezależni-od-rozumu.pl”.
NIE przyjmuję na WIARĘ żadnego wykwitu “ętelektu ałtorytetów”, choćby zahaczyli o NASA, i NIE zaczynam swoich wpisów blogowych modlitwą z politycznymi podtekstami.
Zaś bredzenia idiotów “o niesłychanej zbrodni”, którzy na oczy nie widzieli nawet okładki jakiegokolwiek podręcznika chemii, są dowodem na możliwość wystąpienia u nich politycznie motywowanej paranoi, która podsycana jest “cnotą” ignorancji, tak pielęgnowaną u tychże osobników.

ps. W tej notce znajduje się dowód na ignorancję i brak umiejętności uważnego czytania ze zrozumieniem tekstu. Wrzuciłam tu z premedytacją błędną informację. Nic ważnego, ot – błąd formalny. Ale BŁĄD! Dziś mija 7 dzień od publikacji notki i NIKT mi go nie wytknął. Oto miara przerostu emocjonalnie zabarwionych WIEDZEŃ “niezależnych-od-rozumu.pl” nad racjonalną WIEDZĄ.
I wy chcecie dochodzić PRAWDY o katastrofie smoleńskiej? Pfff….

pps. Wpisy adiunkta Nowaczyka wróciły na portal naszeblogi.pl. Można popatrzeć na zdjęcia z “trotylowych badań” oraz “oryginalny” opis badania BEZ SYGNATURY hamerykańskiego “LABORATORIUM”.

Uprzejmie informuję, że to NIE JA wbiłam “sobie w głowę, że dyskusja o trotylu jest istotna, a wybuch nastąpił w kabinie pasażerskiej.”

Tezę o wybuchu w kabinie pasażerskiej lansują od wielu tygodni Macierewicz z Biniendą. Proszę się zapoznać z odpowiednimi materiałami i nie wciskać mi w usta bzdur, których nigdy nie wypowiedziałam.

Trotyl/nitrogliceryna/dynamit to nowość lansowana przez to samo środowisko. Nie zauważył Pan? Cud jakiś! – bo przecież to od pana dowiedziałam się choćby o dynamicie serwowanym przez specjalistę Szuladzińskiego.

Zgadzam się z Panem, że nazwiska są mało ważne. Ważne są faktyczne ustalenia, które – o ile Panu i innym wierzącym nie pasują do wierzeń – są pomijane.

Panie Jerzy, proszę nie pogrywać ze mną, jak z nieletnim dzieckiem. Mnie Pańskie wierzenia nie interesują.

Kłaniam się —

W Smoleńsku wydarzyła się tragiczna w skutkach katastrofa lotnicza.

Publicznie dostępne źródła informacji “na temat tego, co tam się stało” wykazują w swoich wnioskach i podsumowaniach wpływy polityczne.

Sensowną, moim zdaniem, propozycję wysunął prof. Żylicz. Proszę poszukać.

Ukłony —

Chodziło o prof. Marka Żylicza, prawnika, który chyba jako jedyny do tej pory przedstawił analizę śledztwa dot. katastrofy w Smoleńsku w kontekście prawa międzynarodowego (Państwo i Prawo, nr 4/2011).

Dobrego dnia —

Obejrzałam, niestety. Oglądanie tego było przykre, bowiem wypowiedzi członków zespołu Macierewicza świadczyły – oczywiście moim zdaniem – że ci państwo nie zadali sobie trudu zapoznania się z tekstem – jak się wyraził mec. Humbura (jeśłi dobrze spamiętałam nazwisko) – “wypracowania” prof. Żylicza, na które powoływałam się we wcześniejszym komentarzu.

Prof. Żylicz jasno wskazywał w swojej ekspertyzie na luki w prawie międzynarodowym, z czego pani prof. Pawłowicz postawiła mu zarzut, jakby to pan Żylicz za istnienie tych luk prawnych odpowiadał osobiście. Kuriozum!

Prof. Żylicz jasno i zrozumiale, nawet dla takiego laika jak ja, wywodził różnice między różnymi kwalifikacjami lotów wojskowych (np. ze względu na przynależność statku powietrznego do floty sił zbrojnych, cel i funkcje lotu, itd.), na co Karski wypluł z siebie, że to był lot wojskowy bo na pokładzie samolotu był Błasik. Żenada!

Zaś Macierewicz w sposób demagogiczny (odniesienia do przeszłości prof. Żyliicza) stawiał zarzut Żyliczowi, że ten w sposób jednoznaczny nie opowiedział się za skorzystaniem z porozumienia z 1993, jakby kompletnie nie wiedział/zapomniał, że owo porozumienie dotyczyło warunków udostępnienia przestrzeni powietrznej RP dla samolotów rosyjskich wycofywanych z baz wojskowych byłej NRD. I jeszcze powoływał się na zarządzenie PE, jakby dotąd nie zauważył, że Rosja do UE nie należy! Kompromitacja!

Panie Jerzy (i inni ewentualnie zainteresowani), podaję link do “wypracowania” prof. Żylicza. Niech każdy przeczyta te kilkanaście stron i samodzielnie wyrobi sobie opinię.

prof. Marek Żylicz – ‘ Katastrofa smoleńska w świetle międzynarodowego prawa lotniczego’, Państwo i Prawo nr 4/2011

Jeśli chodzi o propozycję prof. Żylicza co do “pomocy zewnętrznej”, ma ona dwojaki charakter. Cytuję za portalem wpolityce.pl

I tu jest pewien problem. Eksperci ZP Macierewicza, lansujący tezę zamachu, nie kwapią się do publicznej i naukowej polemiki. Nie chcą udostępnić danych wyjściowych, które posłużyły im do postawienia śmiałych hipotez. A Komisja Millera (nawet gdyby wznowiła prace) nie ma mocy prawnej by ich do tego zmusić.

I tu mogę jedynie zapytać: jak to się stało, że eksperci ZP Macierewicza na to jeszcze nie wpadli? Dlaczego nie podchwycili tego pomysłu? Dlaczego Macierewicz et al. nie domagają się takiego rozwiązania? Przecież od dawna opowiadają wszem i wobec o “potrzebie powołania międzynarodowej komisji” (bez podstawy prawnej (!) i bez inicjatywy ustawodawczej w tym kierunku).
A może chodzi tylko o to by tego “zamachowego” króliczka gonić i – bosze uchowaj – nigdy go nie złapać? Dla osiągnięcia czysto politycznych celów…