Nie neguję przedstawionych powyżej wątpliwości. Jednakże nie jest też tak, że kpt. Protasiuk nie wiedział nic o warunkach panujących na Siewiernym.
Cytuję ze stenogramu powstałego na podstawie ostatniej analizy fonoskopijnej, która tak “niby” namieszała:

8:24:24:8, Wieża na Siewiernym:
A, Papa-Lima-Foxtrot jeden-dwa-zero-jeden, na Korsażu mgła, widzialność czterysta metrów.

8:24:42:3, Wieża na Siewiernym:
Na Korsażu mgła, widzialność czterysta metrów, cztery-zero-zero metrów.

8:24:52:2, załoga Jaka-40:
No witamy Ciebie serdecznie. Wiesz co, ogólnie rzecz biorąc to pizda tutaj jest. Y, widać jakieś czterysta metrów około i na nasz gust y, podstawy są poniżej pięćdziesięciu metrów grubo.

8:24:53:8, Wieża na Siewiernym:
Temperatura plus dwa, ciśnienie siedem-czterdzieści pięć, siedem-czterdzieści pięć. Nie ma warunków do przyjęcia.

Na to pada odpowiedź, że spróbują podejść a jak się nie uda – odejdą na drugi krąg.

Potem zaś słychać znowu kogoś z Jaka-40, który zachęca załogę TU-154M do podejścia do lądowania i to w dość szczególny (jak dla mnie) sposób:
8:25:08:1
No, nam się udało tak w ostatniej chwili wylądować. No, natomiast, powiem szczerze, że możecie spróbować jak najbardziej.

Kpt. Protasiuk nie miał uprawnień do lądowania w takich warunkach meteo i przy takim wyposażeniu lotniska. Podjął decyzję...

Reszta jest milczeniem. Przynajmniej z mojej strony.

Nie interesuje mnie taka czy inna “narracja”.
W nosie mam czy jest to narracja chińska, amerykańska, rosyjska, polska, czy ludu z wysp Zielonego Przylądka.

Info o podawanych warunkach meteo pojawiało się już we wcześniejszych ustaleniach, jak sam to zaznaczyłeś w swoim tekście. Nie sądzę byś był jednym z tych, którzy podają informacje wyssane spod małego palca. Z Twojego tekstu wynika, że kontrolerzy na Siewiernym nie podali widzialności pionowej. I to był ich błąd, możliwe, że karygodny (nie znam się na prawie karnym w odniesieniu do zaniedbań w ruchu lotniczym).
To był błąd, lub – jak wolą inni – “świadome wprowadzenie w błąd”.
Ci “inni”, w ten sposób zakładają debilność załogi Tutki, ale to już inna inszość.

Link do stenogramów, z których cytowałam znajdziesz tu.

Prześlę Ci (na adres autografu) plik PDF, z którego korzystałam, bo nie jestem w stanie ustalić adresu, z którego go ściągnęłam. Powód jest prozaiczny – wczoraj wysiadł mi interdrut i szlag trafił tzw. “historię”. Jeśli chcesz, mogę podać numer zgłoszenia reklamacyjnego w firmie świadczącej mi usługi internetowe. Chcesz?
Bo zapewne jestem “podejrzana”. Podam numer, Ty go sprawdzisz i będzie git. Chcesz?

Jeśli z mojego komentarza wywnioskowałeś, że to ja próbowałam prowadzić “bardzo trudne dywagacje o przyczynach katastrofy”, to się mylisz. Mylisz się tak, jak myli się Poldek próbując stosować zamiennie czasownik “prosić” z czasownikiem “szukać”.

To wszystko, bo nie chcę się wściec. Capito?

Nie rozumiem dwóch ostatnich akapitów oraz ostatniej kwestii, więc raczej nie capito. Odniosłaś do siebie szereg rzeczy, bez najmniejszych podstaw – biorąc pod uwagę mój komentarz.

Poza tym nie rozumiem tekstu o “zakładaniu debilności” w sytuacji, gdy wciąż nie wiadomo co wskazywały systemy kierowania lotem, a info z wieży było falszywe (“na drodze i na ścieżce”, widoczność.

Nie wściekaj się więc proszę. Wskazałem konkretne punkty budzące moje wątpliwości. Wszystko.

PS Naprawdę intrygujący jest ten poziom emocji z “wciąganiem na listę”, czy “mieciem tego gdzieś”... nadal bez związku z moją notką i komentarzami.

Szedł kmieć z żoną po kładce przez rzekę, ujrzał chłopa bez brody, co ongi miał brodę.

— Ba wej! — mąż rzecze — jak się nasz somsiad wygolił!

— Wzdyć się ostrzygł — żona prawi — i to znać po głowie.

— Ba, ogolił.

— Nie, ostrzygł! — krzyknie baba.

Od słowa do słowa, ze słów do rąk przyszło, gdy mąż woła, że ogolił, baba wrzeszczy, „że ostrzygł brodę”, aż kmieć zniecierpliwiony zepchnął uporczywą niewiastę do rzeki. Baba tonie, ale z wody ukazawszy rękę, dwoma palcami ruszała — boć mówić nie mogła — na znak, że brodę ostrzygł, nie ogolił.

Gdy sąsiedzi usłyszeli o takowej przygodzie, bieżą na dziw, a mąż idzie przeciw wody, szukając żony. — Jakoże znajdziesz babę, przecież z wodą spłynęła do Gdańska?

Kmieć kiwnął głową i rzecze:

— Prawdać, że wszystko płynie razem z wodą, ale moja baba, co sprzeczna była cały żywot, i po śmierci, aby nie szła po mej woli, rozumiem, że płynie pod wodę.
====

Ludowe doświadczenia pasują – jak widać – do każdej epoki.

Pozdrawiam!

Nieustająco frapujące jest to konfrontacyjne podejście. Motyw ze zrzutami z ekranu mojej notki, czyli bezpośrednie podejrzenie, że będę zmieniał jej treść w zalezności od linii komentarzy to już totalna aberracja :)

Niczego nie “rozszerzam”. W notce wyraźnie zaznaczyłem (sprawdź na zrzucie :):

Niżej chciałbym przypomnieć polskie komentarze do prezentowanego przez Rosjan wątku wpływu warunków atmosferycznych oraz komunikacji między wieżą a samolotem na okoliczności katastrofy w Smoleńsku.

Czyli skupiłem się na jednym wątku. Motyw “na kursie i na ścieżce” (pomyliłem się z tą “drogą”) mieści się w deklarowanym zakresie notki, zwłaszcza, że w chwili podawania tej informacji przez wieżę, samolot znajdował się ok. 3 kilometrów poza “kursem i ścieżką”. Gdybym miał jednak prezentować cały przebieg komunikacji, to nie byłaby notka, tylko forma znacznie dłuższa i strasznie nudna.

“Kurs i ścieżkę” przywołałem nie w formie erystycznego “narzędzia”, tylko jako przykład oczywistego wprowadzania w błąd pilotów, co razem z obecnością na wieży Krasnoutskiego, jego zakazu odesłania samolotu na lotnisko zapasowe oraz kolejnych kłamstw Rosjan odnośnie jego roli na wieży wszelkie wątpliwości potęguje. Podobnie, jak przyjęcie tych kłamstw przez komisję Millera wbrew ustaleniom polskich ekspertów.

Pełna zgoda z Twoją oceną organizacji lotu (bardzo dobrze jest zaprezentowana w filmie “Mgła”). Przypomnijmy więc, że ten lot jako dysponent rządowej floty organizowała Kancelaria Premiera z Arabskim na czele (którego zaniedbania w tym względzie stwierdził również NIK). Do Kancelarii Prezydenta należało wyczarterowanie samolotu oraz podanie listy pasażerów – w przypadku parlamentazystów w konsultacji z Marszałkiem Sejmu, w przypadku oficerów – z ministrem ON. To jedno. To nie ja wprowadziłem ten wątek do dyskusji.

Drugie natomiast – po jedynym podejściu do lądowania, został wydany rozkaz o odejściu i locie na lotnisko zapasowe, gdy – zgodnie z procedurą – wysokościomierz wskazał wysokość decyzji (100 m) i nie było widać ziemi. Dlaczego ten manewr się nie powiódł, a na wysokości 15 metrów przestały działać trzy niezalezne od siebie systemy zasilania oczywiście pojęcia nie mam i żadnych tez nie stawiam.

Uważam jednak, że znacznie bardziej zasadne jest zestawianie informacji poszlakowych dotyczących przebiegu tych wydarzeń, które znamy, niz np. teksty po przedwczorajszej konferencji (np. R. Kalisz), że “brak dowodów obecności gen. Błasika nie ma znaczenia, bo nie ma też dowodów, że go tam nie było” (cytat z pamięci). Aż, mimo powagi sprawy, chce się polecieć Bareją: “... a gdyby to wasza matka…”.

Moje podejście jest proste – skoro od momentu katastrofy mamy do czynienia z piętrową ściemą, coś jest “nie halo”. Nie “rozgrzeszam” załogi, po prostu chcę znać prawdę. To czy Protasiuk “miał prawo”, czy go “nie miał” w niczym nie zmienia faktów, o których wspomniałem, ale także wielu innych.

Podtrzymuję pytanie zawarte we wpisie “Cui bono 2 czyli kwestia stylu” z 18 kwietnia 2010 podlinkowanym w tej notce (do sprawdzenia…) :

Dlaczego stawiając wstępne hipotezy (również śledcze) “z góry” pominięto wszelkie wątki związane z błędnym działaniem sprzętu nawigacyjnego i naprowadzającego, skupiając uwagę opinii publicznej na “czynniku ludzkim” w sytuacji, gdy praktycznie każdy punkt dotyczący kwestii technicznych budzi poważne wątpliwości?
(w tamtym wpisie wymieniam, co mam na myśli)

Chciałbym poznać przyczynę tego podejścia, zaprezentowanego przez Sikorskiego, gdy wrak jeszcze nie ostygł i Rosjanie w ramach “wyjaśniania przyczyn katastrofy” nie zdążyli powybijać w nim wszystkich pozostałych jeszcze szyb i pociąć reszty, by ułożyć je w “tzw. obrysie samolotu”. To właśnie wiele osób nazywa “rosyjską narracją”. Najbardziej awangardowy tryb “wyjaśniania katastrofy” ever.

Można to wszystko zbyć wzruszeniem ramion jako “PiS-owskie szaleństwo”. Kto chce – ma do tego prawo. A ja mam prawo interesować się tematem zwracać uwagę na sytuacje, gdy polscy eksperci w oficjalnym dokumencie wykazują Rosjanom fałsze, a mimo to polski rząd te fałsze uznaje i sankcjonuje swoim, hm, “autorytetem”.

Byłoby trafne, gdyby przytoczeni w mądrosci ludowej po ujrzeniu, że somsiad brody pozbawion podumali nad opcją, że długą brodę samemu golić niełatwo, więc być może ciekawsze od przytoczonej łupanki “golono, czy strzyżono” jest: skoro on już tej brody tak dokładnie pozbawion, jakiż to fryzjerczyk sprawny mieszka w okolicy. No, i ile bierze za golenie/strzyżenie.

1 & 2 – ale Ty dyskutujesz ze mną, czy z kimś z S24? Pomijając, że gdy tam pisywałem, nie tylko nie stosowałem “narzędzi”, które wspomniałaś, ale np. – mimo licznych apeli komentatorów “z mojej strony” – nikogo nie zbanowałem :)

3 – decyzja Protasiuka oczywiście wpłynęła, jednak np. w kontekście meteo trudno pominąć choćby te okoliczności, które przytoczyłem w notce.

4 – moim zdaniem mój wpis się zdezaktualizował praktycznie wyłącznie w odniesieniu do jakości wyszkolenia pilotów, czy też raczej ogólnego bajzlu w pułku. Jeżeli chodzi o Litwinienkę -nie mieliśmy sytuacji z narracją “mediów głównego nurtu”, tylko z relacjami i komentarzami do stanowiska Brytyjczyków:

http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/474331,Brytyjczycy-chca-by-Rosja-...

Inna sprawa, że nie traktuję tych mediów w ten sposób, że jeżeli napiszą coś zgodnie z prawdą, neguję to z automatu ze względu na tytuł periodyku. Mam wieloletnie doświadczenia – również osobiste – z ich technikami sprzedawania “pigułki do Matrixa” polegającymi zwykle z celowym mieszaniem prawdy z kłamstwem i relacji z komentarzem. Pisałem o tym trochę w notce “faszystowsko-satanistycznej” i trochę w komentarzach pod “urodzinowym” wpisem Grzesia. Co poradzić, jeżeli ci sami autorzy za kadencji Kaczyńskiego ostrzegali przed “putinizacją” polskiego systemu politycznego (w znaczeniu jak najbardziej pejoratywnym), a po 10 kwietnia 2010 nad tym samym Putinem rozpływali, niczym kryształki cukru w samowarze pełnym czaju… Cóż, życie :)

Jeżeli chodzi o “Qui bono” – zebrałem rzeczy, które zwracały moją uwagę w tym kontekście. Tylko takie, które nie są ocenami, tylko faktami. Ociaż ocena premiera:

Otóż stwierdzam, że zasób informacji dostarczanych przez służby, niezbędnych dla premiera i prezydenta, jest po prostu bardzo ubogi – mówi premier. I dodaje – Mógłbym natomiast już dziś napisać książkę, jakie klany walczą ze sobą wewnątrz poszczególnych służb – mówi Donald Tusk “Polityce”. – Odnoszę przygnębiające wrażenie, że bardzo wielu oficerów służb specjalnych, to są prywatne armie.

... moją uwagę zwraca. Nawet nie zamierzam intelektualnie eksperymentować z opcją, co by było gdyby takie słowa padłu z ust Kaczyńskiego.

Nie mam problemu ze “stronami”, jeżeli by się okazało, że odpowiedzialnych za ewentualny sabotaż (?) należałoby szukać na Zachodzie. W tamtym wpisie, w wątku rosyjskim i polskim przedstawiłem swój tok rozumowania w sposób nawiązujący do nowej metody badania zapisów audio serwowanej przez medialnych “ekspertów” – prezentując “uwarunkowania kontekstowe” ;)

5. Znasz z pewnością pojęcie “odwrócony”. Przypominam opinie Sikorskiego sprzed 20 lat:

http://foxx-news.blogspot.com/2008/09/radek-sikorski-po-drugiej-stronie-...

Niczego nie przesądzam, bo nie ma dowodów, jednak pewne zmiany w wygłaszanych sądach zauważyć nietrudno. Nawet jeżeli przemówienie w PE zawierające propozycję utworzenia Stanów Zjednoczonych Europy pod przewodnictwem Niemiec pisze mu jankeski analityk ;)

6. O opracowaniu “Uwagi Rzeczpospolitej Polskiej jako: państwa operatora i państwa rejestracji do projektu Raportu końcowego z badania wypadku samolotu TU 154M numer boczny 101, który wydarzył się w dniu 10 kwietnia 2010r., opracowanego przez Międzypaństwowy Komitet Lotniczy MAK (link na dole notki).

Nigdzie nie lecę kliszą o “białych i czarnych kapeluszach”. Naprawdę nie jest moją winą, że zgodnie z ustawowym statusem prezydenta i rządu, drugi z tych podmiotów w 100% dysponuje flotą lotniczą dla VIP-ów. W końcu tylko z tego powodu wcześniej Arabski mógł po prostu odmówić udostępnienia samolotu prezydentowi przed brukselskim szczytem w sposób dość bezczelny, przy aplauzie “mediów głównego nurtu”. Jeżeli zaś chodzi o szereg szczegółów przez mainstream przemilczanych, naprawdę polecam film “Mgła”. To po prostu relacje prezydenckich urzędników ze wszystkich etapów przygotowań do wizyty w Katyniu oraz tego, co się działo tuż po katastrofie. Chociaż te pierwsze 13 minut…

Każdy sam decyduje, komu daje wiarę i w jaki logiczny ciąg układają się poznane fakty. Wcześniej jednak dobrze jest poznać je z jak największej liczby perspektyw ;)

Cześć :)

1-2 – ja zawsze na starcie wolę zakładać dyskusję w dobrej wierze z obu stron. Na “ostateczny fight” zawsze jest czas, chociaż średnio w takich motywach gustuję ;)

4. O, ciekawy moment – przytoczyłem depeszę PAP na temat realnych ruchów brytyjskiej prokuratury w sprawie Litwinienki świadczącą o pewnej sytuacji niezależnej od polskich “mediów głównego nurtu”, a Ty to ignorujesz zestawiając z narracjami tych mediów narzucającymi interpretacje różnych sytuacji. Ja w sprawie Litwinienki w ogóle nie korzystałem z polskiego mainstreamu jako źródeł. Jakież to narzędzie erystyczne i co na to Schopenchauer? ;)

5. Nie wierzę, przecież to wynika wprost z tego, co piszę i przytaczam :)

6. Wszelkie relacje są jednostronne. Chodzi o prezentację punktu widzenia nieobecnego w “głównonurtowej” wymianie zdań. Wartego poznania, jako jeden z wielu punktów i zestawienia np. z datami i treścią upublicznionych pism, czy sekwencją wydarzeń znanych z innych relacji (np. chronologii planowania wizyty prezydenta i zaproszenia przez Putina premiera).

Ano pozdrówka :)