Żałość serce ściska. Ręce i nogi opadają. Prezydent powinie uświetnić swoją osobą Święto Kartofla i już nie wracać do Warszawy. Jest niestety jeden problem… Kościerzyna jest na Kaszubach…

Obawiam się, że i tu na przeszkodzie stoją niejasne konotacje.

Ale traktat upadł, prawda czy nie? To po co go podpisywać? Jeśli nie będzie traktatu z Lizbony, zostaje Nicea, która jest lepsza.

PS. Jeśli nie obrażają Pana zarzuty niezgodne z prawdą, to w takim razie nie sposób Pana obrazić, bo prawda nie może obrażać.

^{dawniej KriSzu}

Polskę to wasz Tusiu na wagę opyla czy na tuziny?
Haszek w Szwejku poucza, że lepiej na tuziny, bo na tuziny wszystko tańsze.
Za trzy lata, o śmieciach z PO, nawet koza na pastwisku nie beknie!
Pozdrawiam

Ps. Świat oszołomów w rodzaju Sadurskiego na szczęście zdycha.
Koniec i bomba, panowie!

>> e to salwa na powitanie prezydencji francuskiej, to aż nazbyt oczywiste.

Nie sądzę. Z prezydencją francuską nie ma to nic wspólnego – po prostu doradcy prezydenta (lub tylko sam brat) uznali, że taka postawa Lecha Kaczyńskiego spodoba się eurosceptycznemu elektoratowi. Czyli głównie środowiskom radiomaryjnym. Stało się to parę dni po tym, jak Jarosław K. ogłosił potrzebę ewangelizacji.

PiS idzie na zdobycie tego elektoratu, który zaczyna wymykać mu się z rąk (pamiętajmy, że środowisko RM tworzy jakieś ugrupowanie). Prezydent tą wypowiedzią był niestety nie PREZYDENTEM RP, ale PROPAGANDZISTĄ partii brata.

Termin objęcia przez Francuzów przewodnictwa to zbieg okoliczności, który świadczy o tym, że ci, którzy podsuwają Lechowi Kaczyńskiemu co ma mówić, mają takie pojęcie o polityce europejskiej, jak koza o posługiwaniu się pilotem TV.

I powstał zgrzyt – typowo wewnętrzna sprawa walki o elektorat dla PiS smarknęła Francuzom aż pod samą wieżę Eifla.

Może i traktat upadł, ale nie było musu żeby w pierwszym szeregu leżącego kopać, bo niektorzy po nim płaczą a ich głosy przydać by się jeszcze mogły.
Kilka ważnych postulatów wobec Unii to Polska chyba jednak ma, źaś na przyjęcie ich przez aklamację się nie zanosi.
Bo dotychczas w polityce zagranicznej panowały zasady trzy. Albo się szukało sojuszników, albo wysyłało czołgi. Albo wyglądało śmiesznie.
Jeśli zna Pan kolejną opcję, to gorąca prośba o podanie.

Konrad

Polska będzie silniejsza, jak Unia będzie silniejsza. Polska będzie w Unii silniejsza, jak tam wprowadzi Ukrainę.Czyli traktat jest dla Polski lepszy.

Prawda zaś nie obraża. Jest stwierdzeniem faktu.

Nie odpowiadam na wpisy z przezwiskami. Z zasady.

Polska to nie Unia, więc Pańskie rozumowanie jest chybione.

^{dawniej KriSzu}

Polska, to jednak Unia. Nic na to nie poradzisz.

nie CO praży ale W CO:)

kułak i spekulant

Moim zdaniem silna Unia to silna Polska. Silna Unia to bezpieczna Polska. Silna Unia to Polska szanowana. Za przynależność.
Czyli Polska działająca na szkodę Unii, działa na własną szkodę.

Według mnie Polska może swoją siłę w Unii wzmocnic nie poprzez stawanie w poprzek jej inicjatywom ale poprzez pomoc w jej usprawnieniu, dzięku czemu znajdą się w jej granicach państwa dawnej Rzeczpospolitej. Państwa, które możemy wspierać i które mogą z nami współdziałać. Ze względu na kulturową i historyczną bliskość. Niezależnie od resentymentów, które trzeba przede wszystkim u nas powstrzymywać. Wtedy i tam mogą wygasnąć.
Powstrzymywanie zaś resentymentów musi sie odbywać przede wszystkim poprzez ukazanie faktów i ujawnienie ich przyczyny – nacjonalizmu.

Tak rozumiana polityka powinna nas doprowadzić do wysokiego statusu w Unii. Nabzdyczanie się i formalne gierki, uprawiane teraz szczęśliwie już tylko przez prezydenta, ten pożądany status zwyczajnie opóźniają.

Upierałbym się przy swoim.
Traktat nie trafił do Trybunału z automatu lecz został zaskarżony przez die Linke i Gauweilera z CSU.Trybunał nie nakazał natomiast wstrzymania ratyfikacji, lecz zwrócił się do Köhlera z prośbą o zwłokę. Właśnie zgoda na zwłokę była przedmiotem pierwszych komentarzy ze strony SPD, gdyż decyzja Trybunału spodziewana jest przyszłej wiosny, co powoduje, że do jesiennego szczytu Irlandia nie zostanie sama i nawet jej przekabacenie nie pozwoliłoby, żeby kolejne wybory europejskie odbyły się już na nowych zasadach.
Że ostatecznie Niemcy by podpisali, to nie mam najmniejszych wątpliwości.
Najbardziej chodziło mi natomiast o to, że o Köhlerze prasa nie miała nawet czasu się więcej rozpisać, choć przedwyborcza atmosfera w Niemczech mogłaby temu wyjątkowo sprzyjać, gdyż Kaczyński go natychmiast zastąpił na nagłówkach.

Konrad

O ile wiem, w Niemczech międzynarodowe zobowiązania są oceniane przez Trybunał. Partie mogą dodatkowo swoje wątpliwości wyrażać.
Ale nie jestem tego pewien.

My natomiast, ustami neoendeków objawiliśmy swój eurosceptycyzm w sytuacji, kiedy to nam na Unii powinno zależeć najbardziej.

Pozostali. Polacy. Czasem określani, jako nieprawdziwi.

Nie wymyślam. Analizuję. Politycy mówią to, co przyniesie im poparcie. Zatem najczęściej starają sie wpadać w gusta ludzi indyferentnych. U nas politycy mówią to, co czuje wódz. Endecja była zawsze antyeuropejska.

Ciekawe. Uważasz, że neoendeckość jest wstydliwa?

Bardzo fajne portki.

A Unia to nie tylko nasze bezpieczeństwo w najszerszym tego słowa znaczeniu ale także wyjście na świat. Bez konieczności przymilania się komukolwiek. Dlatego silna, czyli sprężyście zarządzana Unia jest w naszym interesie.

Powiem więcej. W interesie Ukrainy, Białorusi i nawet Gruzji. Którym podobno chętnie byśmy pomogli.

Podobno Stary ( dawniej młody ) jest nieślubnym szwagrem zięcia ciotecznej siostry męża ciotki RRK?
:)

Niezłe. Ginę juz w drugim rozdaniu.

Unia musi być zarządzana w sposób podobny do tego jaki mają państwa. Przynajmniej w tych obszarach, w których członkowie przekazali jej swoją suwerenność. Traktat określa więc procedury, jakie przy tym musi stosować. Jest to dokument ściśle prawniczy, z którego i tak nic nie zrozumie ktoś, kto w tym nie siedzi. Tak jak nie zrozumie instrukcji obsługi karabinu maszynowego ktoś, kto nie miał z nim do czynienia.

Uważam przeto, że Traktat jest wazniejszy od ambicji ludzi, którzy uważają, że są na tyle pojętni, ze Traktat napisany prawniczym językiem pojmą. Moim zdaniem nie mają żadnych szans. I nie ma szans na streszczenie tego bo każdy opis procedury jest już maksymalnie zagęszczony. Tak jak instrukcja obsługi karabinu. Można go zatem tylko zaopatrzyć w przypisy wyjaśniające poszczególne terminy, czyli jeszcze znacznie rozszerzyć.

Ci zatem, którzy się domagają wyłożenia treści traktatu, żądają rzeczy niemozliwej czyli w istocie chcą odrzucenia traktatu. Postępuja dokładnie tak samo jak ci, którzy by twierdzili, że poślą syna do wojska jak się im przedstawi instrukcje obsługi wszystkich rodzajów broni z jakimi się dziecię zetknie. Skrócone (bo nie ma czasu) i pozbawione nazw fachowych.

Nie ma błędu. Przeczytaj to bez emocji.

Istnieją rzeczy istotne i nieistotne. Te drugie dlatego, że są oczywiste lub dlatego, że nie należą do tematu. Skuteczne odróżnienie jednych od drugich jest możliwe tylko przy zachowaniu spokoju.

Postanowienia nicejskie niczego w organizacji Unii nie zmieniają. Unia dalej jest tworem gospodarczym, niezdolnym do działań politycznych, niezdolna się przeciwstawić rosyjskiemu dykatatowi energetycznemu, niezdolna do konkurowania z Rosją i Chinami z jednej oraz Ameryką z drugiej strony. Najgorsze, że niezdolna do sprawnego działania.

Musi być więc przeorganizowana albo zacznie więdnąć. Powoływanie się na Niceę jest więc zawracaniem głowy. Jest udawaniem, ze oszalała Unia chce dobry stan zmieniać na gorszy. Jest klasycznym propagandowym zabiegiem czarnego PRu. Podaje pozorną prawdę bardzo odległą od istoty problemu.

.

.

.

Twarde jądro będzie raczej nieodzowne. Tam będa obowiazywały ustalenia TL i dalsze jego uściślenia. Otoczka zaś będzie sobie miała Niceę, z której nic nie będzie wynikało. Bo twarde jądro będzie miało nieustającą wiekszość.

W takim ujęciu członkowstwo w Radzie Bezpieczeństwa nie będzie specjalnie dotyczyło otoczki. Będzie mogła kibicować. Najprawdopodobniej zostanie też wyłączona z podziału środków. Nie będzie bowiem powodu dla którego jądro ma inwestować w otoczkę.

Ale będzie zbiotowo studiowało traktat.

.

Nie dam się sprowadzić do poziomu spisku. Wybacz.

Twoje pytania zaś nie sa niewygodne. Są ustawicznie stawiane w środowiskach endeckich. Z przekonaniem, że są niewygodne. Są zabawnie trywialne.

Nie wyobrażam sobie twardego jądra jako instytucji wewnątrzunijnej, bo siłą rzeczy musiałoby ono obejmować kwestie, które wymagają jednomyślności wszystkich członków.
Nie zakładam też, żeby Unia miała się rozlecieć. Natomiast jestem w stanie sobie wyobrazić, iż pozostanie ona na etapie wspólnego rynku. To Niemiec i Francji satysfakcjonować nie będzie, więc spróbują według mnie jednak szukać formuły, która doda im wagi politycznej.
W szaty instytucjonalne tego nie ubiorę, bom za głupi, ale nie uwierzę, żeby wspomniane państwa zgodziły się na spadek ich znaczenia w świecie.
Dlatego obawiam się, że cokolwiek wymyślą, to Polska na tym nie zyska.
Fischer zaś jest tylko jednym z głosów w toczącej się debacie. Tylko ja nie słyszałem polskiego głosu, który przedłożyłby realne kontrpropozycje.
Chciałbym mieć po prostu pewność, że alternatywy dla Lizbony nię będa gorsze.

Konrad

.

.

Wrócę jeszcze do Pani poprzedniego wpisu. Jest Pani pewna, że da się porownać TL z natowskim?
Ja mam wątpliwości, bo żeby takie zestawienie nie kulało, to należałoby pociągnąć je dalej. Ktoś musiałby zająć pozycję USA z okresu założycielskiego NATO, czyli ostatecznego interpretatora. A co z resztą? Wzorem gaullistowskiej Francji zabrać zabawki i do domu?
W praktyce byłby to zapewne Trybunał, którym przeciwnicy już teraz straszą.
Jakoś nie wierzę, żeby tą drogą udało się zmniejszyć wątpliwości sceptyków.
Na dokładke TL miał wedle deklaracji autorów zebrać do kupy kwestie, które są dotąd rozproszone w wielu dokumentach, co słusznie wywołuje krytykę, że normalny człowiek się w tym wszystkim nie połapie.
Widzi Pani jakieś pozytywne rozwiązanie, jak lapidarność pogodzić z przejrzystością i możliwie daleką jednoznacznością?

Ja o neoendeckość Pani nie posądzam. TL o “idealność” też nie. Reakcja Junckera na francusko-niemiecke grożby pod adresem Irlandii przekonała mnie, że maluchy i średniaki mają podstawy do obaw. Brakuje mi tylko pozytywnych propozycji sceptyków. Bo w “koniec historii” i Niceę do końca dni naszych nie wierzę.
Różne interesy zawsze będą. Arabski bazar rownież. Nie chciałbym natomiast sytuacji, żeby ci duzi doszli do wniosku, że własne interesy zabezpieczą sobie lepiej sami. Bo oni sobie jakoś poradzą.
Zatem bez marchewki dla nich się nie obędzie.

Ukłony
Konrad

życzę wytrwałości w czytaniu tego gniota. Ja nie dałem rady.

^{dawniej KriSzu}

.

Myślenie nie jest zakazane. Tylko myslenie według schematu: “mały jest zawsze przeciw dużemu” jest tak samo błędnym mysleniem jak to, które każe białe portki kojarzyć z “pedalstwem”. Tu mi o to chodziło.

Stąd oczywiście sugerowanie ostatniego prezydenta ZSRR, że TL to nie schemat organizacyjny a spisek dużych przeciwko małym.

Gorbaczow też jest ubrany w portki, jakie mu Lenin jeszcze uszył. I myśli według tego schematu.

Nie tylko on.

To nie zmienia istoty sporu – wielki nie jest przeciwnikiem małego. Gdyby tak było, nie byłoby małych.

Stosujesz stereotyp. Uciekasz od tematu prezentując wiele słów. W momencie, kiedy musisz przyznać, że nie masz racji uciekasz sie do nazywania argumentu wyświechtanym hasełkiem.

Powtarzam – istotą Twoich zastrzeżeń jest spisek dużych przeciwko małym. Z tego wywodzisz zawiłe rozumowanie z którego ma wynikac niemoralność traktatu reformujacego Unię. Bo duzi go wymyślili aby małych wziąć za twarz.

Jeszcze usiłujesz go czytać aby tam swoją tezę potwierdzić. Zapominasz o tym, że spiskowcy sa nader sprytni. Zobacz co się stało z układem tak zajadle demaskowanym przez Kaczyńskich. Niet jewo – jak by Gorbaczow powiedział.

Błąd Twój tkwi w tym, że duzi nie są przeciwnikami małych. W momencie, kiedy to uznamy, cały dalszy spór jest bezprzedmiotowy. Jałowy intelektualnie. Niezależnie od tego ile i jakie autorytety sie tu przywoła.

I niezależnie od tego ile czasy stracimy na brnięcie w prawniczym bełkocie Traktatu.

Wybacz, ale sprowadzasz dyskusje do kłótni.

Obiegowe aksjomaty nie mogą być podstawą do dyskusji. Dyskurs bowiem, pozbawiony intelektualnych podstaw staje sie bezprzedmiotowy. Twoim aksjomatem, powszechnym i, niestety, głównie radiomaryjnym jest spisek. A to bogaczy przeciw biedakom, wykształconych przeciw niewykształconym, duzych przeciw małym, układu przeciw reszcie.

Nie ma takiego spisku. Gdyby bowiem był to by nie było małych, niewykształconych, słabych itd. Spiskowcy by ich zeżarli (przepraszam za kolokwializm).

I tego nie zmienią żadne wybuchy złego humoru, próby sprowadzenia do banału czy nazywanie jakkolwiek (także kolokwialnie).

Po prostu – spiski znakomicie ułatwiają dyskurs ale ponieważ nie istnieją, oparte na nich rozumowanie czynią wirtualnym.

Powtarzam. Spiski są nieuprawnionym ułatwieniem sobie dyskusji.

Nigdy Cię niczym nie nazywałem. Sama sobie wobec tego przypisujesz cechy. Na to nie mam juz wpływu.

Nie rozumiem Twojego złego humoru. Ale, to muszę stwierdzić, znam z doświadczenia alergiczne reakcje ludzi, którym sie argumenty wysuwają z rąk. Takie zachowanie, wobec wspólnego w końcu ustalenia prawdy uznaję za nieracjonalne.

Z ust mi to wyjąłeś.