Co tu w tym kawałku jest nie tak?
Mamy poniżej pierwsze zdanie

„Ale w istocie wcale nie chodzi o godność nauki, o dobre imię Galileusza, a o to, by nie pozostawić wolności, dla tych wszystkich, którzy rozumieją ją inaczej niż jako absolutną swobodę, zabawę i zmianę partnerek/partnerów tak często jak się to komuś podoba.

Pierwsza rzecz to pomieszanie porządków. Zaczyna się od godności nauki, Galileusza i negowaniu wolności do swobodnej wypowiedzi, a kończy się zupełnie od czapy, tymi partnerkami. Po zwrocie „niż jako absolutna swobodę” można dopisywać różne rzeczy. Rozumiem, że wedle pana Terlikowskiego, grupa ludzi chce ograniczyć wolność słowa, by zastawiając się Galileuszem, napić się i przelecieć jakąś „pierwszą naiwną”

Potem jest to przerobione raz jeszcze, z udziałem Titanica.

„Chodzi o to, by ci – dla których są rzeczy, które nawet jeśli pozostają technicznie możliwe, to są zwyczajnie niemoralne, i jako takie powinny być prawnie zakazane i publicznie potępione – nie mogli o tym mówić publicznie, i nie psuli swoimi wypowiedziami humoru tańczącym na Titanicu.”

Tu poza ogólną niejasnością, jest jeszcze taki myczek. Tu nadal w domyśle występuje ta grupa, chcąca zakazać mówienia tym dobrym i szlachetnym, aby swoim gadaniem nie psuli im tej zabawy.
Ale cóż oni chcą mówić takiego? Że coś jest niemoralne i powinno być zakazane przez prawo? Dotąd ok., można tak sobie napisać, ale już, że powinno być publicznie potępione?
Przez kogo? Kto jest uprawniony? Ano wynika z kontekstu, że ci dobrzy i szlachetni, którzy są jednocześnie zagrożeni w możliwości swobodnej wypowiedzi.
Sprowadza się to do tego, że niby wy sobie tutaj tańczycie i ten teges, próbujecie ograniczać naszą wolność wypowiedzi, przez co nie możemy was publicznie potępić.
I ja swoim prostym rozumem tego nie łapię.
Pozdrawiam.
W domu sobie podpisuje.

jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com