Każdy człowiek wierzy w co chce.

Wiara w pancerną brzozę skaczącą by strącić samolot jest dość zabawna, ale co tam…

DC-7 to nie Tu-154M, słup telegraficzny to nie brzoza, zaś udowodnienie, że kawałek skrzydła odpadł w wyniku zderzenia z przeszkodą nie polega na pokazaniu, że jest to technicznie możliwe.

Problem polega na tym, że doktor Maciej Lasek nie ma dowodów zderzenia skrzydła z brzozą. Poza tym, czy możliwe jest by urwane skrzydło ścięło urywającą brzozę? Jeśli jesteśmy przy innych katastrofach, to proszę sobie wygóglać te katastrofy, gdzie Tupolewy wycinały przecinki w lesie. Potem proszę udowodnić, że ten jeden był wyjątkowo słaby i, że ostatni remont nie miał z tym niczego wspólnego.

Nikomu nie udało się dowieść, że samolot miał kontakt z brzozą na jednej z trzech „oficjalnych” wysokości. Zatem mówienie, że nie miał prawa być, tam, gdzie go nie było, niczego nie dowodzi. Bagatelizowanie niezgodności wersji oficjalnych świadczy o pogardzie dla intelektualnych możliwości odbiorcy. A niektórzy odbiorcy nie mają zamiaru łykać bzdur o rzekomym zderzeniu z drzewkiem podskakującym na kilkanaście, czy nawet kilkadziesiąt metrów.
Procedury są dobre w sytuacjach „normalnych” czy typowych. W sytuacjach ekstremalnych działanie zgodne z procedurami może być szkodliwe.

Wtedy kieruję się drogowskazami.

Czy odejście nie jest planem awaryjnym? Niemniej trudno odchodzić uszkodzonym i niesterownym wrakiem…

Nie jestem lotnikiem, a tym bardziej lotnikiem wojskowym. Niemniej ignorowanie wskaźników nie jest zjawiskiem mi obcym. Żonie zawsze można polecić zajęcie się czymś pożytecznym zamiast marudzenia. :)

Co do oceny lotniska możemy się zgodzić. Co do przyczyn „katastrofy”, to mnie Pani ani trochę nie przekonała. Powtarza Pani propagandę ekipy rządzącej, bez odniesienia się do wątpliwości, które podważają wiarygodność tej wersji zdarzeń. To stanowczo za mało jak dla mnie.

Obejrzałem film i to co podaje lektor nie zgadza się z tym, co jest w tekście poniżej. Zewnętrzny słup niszczy skrzydło, zaś wewnętrzny choć grubszy nie czyni tego. Dwa razy słuchałem tego fragmentu. :)

Niemniej pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Z moim myśleniem jest wszystko w porządku.
Jak Panią lubię tak nie mogę zrozumieć jak może nie dostrzegać Pani tego, że mnie nie obchodzi na jakiej wysokości był samolot, w co trafił itp. Dyskusję z argumentem brzozy będę podejmował, gdy będzie on miał cechy prawdopodobieństwa. Na razie nie ma, więc może go Pani do woli używać.
Samolot nie podchodził do lądowania w momencie katastrofy. W każdym razie nie ma dowodów takiego manewru, więc proszę sobie darować pokrzykiwania oparte na tej przesłance. Tuż przed urwaniem zapisu jest komenda odejścia, co jest sprzeczne z Pani wersją. Zatem fakty droga Pani, a nie pomówienia i domysły.
Co do robienia za bohatera lub męczennika, to nie ja. Korzystam z dobrodziejstw systemu opieki społecznej Zjednoczonego Królestwa, niemniej zawsze twierdzę, że wszystkie zasiłki trzeba znieść, to ludzie wezmą się za robotę. Jestem świadomy tego co robię i jeśli pcham się w niebezpieczną sytuację, to nie po to, by domagać się współczucia. Niestety w przypadku samolotu prezydenckiego nikt z pasażerów ani załogi nie chciał zostać męczennikiem, a przynajmniej nie ma na to żadnych dowodów. Zatem jak będzie Pani komuś wmawiać dążenie do męczeństwa, to proszę nie mieć pretensji, że nie będzie Pani traktowana serio.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Żeby podważyć wiarygodność dokumentu wystarczy wskazać jedno miejsce, gdzie mija się z prawdą. „Wysokość na jakiej Tu-154M uderzył w brzozę” nadaje się do tego wyśmienicie. Dalsze analizowanie negatywnie sfalsyfikowanego dokumentu nie ma większego sensu. Owszem, może tam być trochę prawdziwych informacji. Tylko to niczego nie zmienia.

Skąd Pani wie o wysuniętym podwoziu, klapach itp? Manewr odejścia też należy do lądowania? Jeśli już tak się bawimy, to proponuję, by podała Pani pełny zapis czynności podjętych przez załogę i wtedy ustalimy, czy lądowali, czy przygotowywali się do lądowania itp. Bo jeśli samolot na 2000 metrów wypuści podwozie i klapy, to też Pani powie, że ląduje? Zanim „wyłączyły się” rejestratory kapitan statku powietrznego dał komendę odejścia. Zatem w chwili katastrofy nie lądowali.

Moim skromnym zdaniem, nie trzeba się znać na lotnictwie, by czuć ten swąd czapeczki gorejącej na władzuchnie. Jeśli Pani nie czuje tego swądu, to chyba trzeba do laryngologa, bo coś z nosem jest nie tak… :) Proszę się zastanowić, dlaczego władza kłamie w sprawie katastrofy bez przerwy. Pani może wierzyć władzy lub musieć twierdzić, że władza ma rację. Niestety te argumenty nie wytrzymują zderzenia z faktami. Władza zachowuje się jak gówniarz, co narozrabiał, a teraz nie umie ponieść konsekwencji. Zatem nawet gdy władza poprawi spójność swoich twierdzeń nie wpłynie to na wiarygodność przekazu. Tylko ludzie wierzący władzy mogą wierzyć w niego. Człowiek myślący doda sobie dwa do dwóch i nijak mu nie wyjdzie trzy. A tego Pani ode mnie oczekuje.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Nie muszę przedstawiać niczego. To Pan powinien, przynajmniej na chwilę, porzucić własne błogie lenistwo i zacząć czytać coś więcej niż publicystyczną demagogię, jaką Pan zalinkował.
Moim zdaniem, Graczyk równy jest Paradowskiej. Ten sam poziom bełkotu.

Bardzo bym prosiła, żeby przestał mnie Pan obrażać linkowaniem takiego badziewia.