ale już z tym konkretnym argumentem nie za bardzo ;)

Nie będzie o b o w i ą z k u posiadania broni przecież. Jak bierzesz takie ewentualności pod uwagę to się nie zdecydujesz. Proste.

Ale sam nie chciałbym być tym pomyłkowo postrzelonym, fakt.

A ten przemawia do mnie wyjątkowo mocno.

Kiedyś będąc na biwaku z trzema kumplami zostałem napadnięty przez kilku podpitych osiłków. Pamietam, że jak podałem tyły to adrenalina była tak duża, że gdybym miał broń to mógłbym kogoś zabić. A w sumie obiektywnie nie było powodu. Zapamiętam to uczucie do końca życia i właśnie z tego powodu nie chciałbym mieć broni.

Cholera, ale w swoim domu, w szafie? Może…

Pozdr

A posiadasz? ;)

Muszę się z Tobą zgodzić. Wpierdol od napakowanego sterydami łysola można zawsze zarobić, jak człowiek ma pecha, ale dokładanie do tego ryzyka zarobienia kulki od sfrustrowanych cieniasów, którym broń doda pewności siebie, to już przesada.

Zważywszy, że już kilka razy widziałem jak rozłoszczony kierowca wyskakiwał z samochodu z pałą do bejsbola, to potrafię sobie wyobrazić takiego pajaca z giwerą. Zanim dojdzie do niego co zrobił, na ulicy będzie leżeć kilka trupów.

Widziałem też wędkarzy w łódkach nawalających się wędziskami, bo jedni wjechali drugim w łowisko. Facio z wędką ‘Shakespeare’ z włókna węglowego wył ze złości, jak mu kij pękł od uderzenia. Przecież gdyby on mial broń, to by zastrzelił tych w drugiej łódce – to pewne.

Nie, nie – proszę bardzo zliberalizować prawo do obrony koniecznej, żeby tacy chłopi z Włodowy nie musieli siedzieć 4 lat w ciupie za to, że zaciukali szaleńca w recydywie ganiającego z maczetą po wsi, ale dawać tu ludziom broń do ręki, to gruba przesada. Nie uśmiecha mi się chodzenie po mieście w kamizelce kuloodpornej.

Pozdrawiam,
ZS

wpisałem się u Marka, że pomysł Tarantuli jest bardzo ok. w tej chwil mamy stan taki że kwitnie nam pod nosem arsenał nielegalny a jak pisała Magia z człowieka mającego pozwolenie robi się wielbłąda

przykład z osobami tej samej płci jest nie współmierny gdyz wynika on z tradycji konserwatywnej i wspomagany jest przez dogmaty religijne, a nie stricte tradycji wolnościowej.

Inaczej- mogą się spotykać ale nie na prawach rodziny, przecież nikt im do wyrka nie zagląda

pozdrawiam

_{prezes,traktor,redaktor}

A poważniej masz rację, moim zdaniem posiadanie broni może byc niebezpieczne właśnie dla posiadającego.

okej, czyli może trza coś zmienić by te pozwolenia wydawano rzeczywiście tym, co potrzebują acz nie na zasadzie (moim zdaniem), że każdy może se z ulicy wejść i kupić pistolet.
Dla mnie to jednak byłoby przegięcie.

pzdr

znaczy w tekście o tym napisałem.

Oczywiście że posiadanie bronie nie będzie obowiązkowe, ale acz jest możliwość, to wyobrażam sobie, że mógłbym z niej w jakimś celu skorzystać a w konsekwencji kiedyś użyć.

w tak schizofrenicznym kraju jak Polska na pewno nie jest pożądane, żeby każdy nosil za pazuchą klamkę. A jeśli ktoś czuje potrzebę zwiększenia swoich umiejętności obrony, to są sztuki walki, jest pieprz, w ostateczności kastet czy batonik.

Ziggy – trafna uwaga z Wlodową.

Z drugiej strony, u nas podobno jest paranoja nawet z uzyskiwaniem pozwoleń na broń sportową, albo taką na czarny proch, do inscenizacji historycznych. Przegięcie w drugą stronę...

“Do czego poza zabijaniem sluży pistolet?”

“Spróbowal wyciągnąć kość, ale byla oblepiona tluszczem i wyślizgnęla mu się z palców. Łomot i krzyki nie ustawaly. Bosch rozejrzal się za jakimś narzędziem, ale niczego nie wypatrzyl. Wyjąl w końcu pistolet z kabury, sprawdzil bezpiecznik i wybil rękojeścią kość z uszka, pilnując, by przez caly czas lufa mierzyla w dól.” :P

pozdrawiam

No jasne! Ale pojechałeś ;)

Za napady i morderstwa to chyba sprawca odpowiada. A za to, że ten sprawca działał to pośrednio Państwo, które swoim obywatelom za pomocą organów ścigania niezbyt potrafi zapewnić bezpieczeństwo.

Broń w domu, ok, z tym się zgodzę. To nie jest złe rozwiązanie.
Ale mniej demagogii proszę :P

Pozdr

po pierwsze luknij na ten akapit:

“Okej, jeśli już, spoko, dopuściłbym prawo takie ale ograniczone, znaczy masz tę broń, to ją miej (a jak twoje dziecko się nią postrzeli, to odpowiadaj za zabójstwo, konsekwencja), ale sobie siedź z nią w domu, nie widzę powodów ni korzyści, by liberałowie sobie paradowali z bronią po ulicach a ktoś był przypadkową czy zamierzoną ofiarą ich bezmyślności, pomyłki, nagłeej utraty świadomości, afektu, złego oszacowania sytuacji czy czegoś tam jeszcze.”

Dalej, nie pisałem w tekście nic o przerażeniu, o tchórzostwie tyż nic.
Na tej samej zasadzie ja mógłbym zarzucić zwolennikom, że chcą się popisać swą brawurą i se samoocenę podnieść i co tam jeszcze, a i substytut męskości zaserwować.

Poza tym, de facto mój głos nie znaczy nic, albo znaczy tyle co twój, ty jesteś za , ja przeciw, wyrównana sytuacja w głosowaniu.

A wyrzuty sumienia mam z czegoś, co mnie bezpośrednio dotyczy, ewentualnie gdybym miał możliwości decyzyjne w tej sprawie, nie mam ani w niej ani w większości innych, decyduję więc właściwie tylko o sobie, ewentualnie wpływam jakoś na życie osób jakos tam związanych ze mną w realu, więc tylko z tego powodu mogę mieć wyrzuty sumienia.

Co do pozwoleń na broń, nie wiem, jak wygląda ta sprawa.

Z cała pewnością jak już nas ktoś napadnie, to nie będzie to żadna pospolita łajza, której można tak normalnie w łeb przydzwonić lecz co najmniej jakiś Terminator. No tak, wybacz, że o tym nie pomyślałam:)

króciutko, bo juz jestem na wylocie.
tchórzostwo- jasne, że nie napisałeś tego bezpośrednio. Ale wydźwięk całego tego textu jest taki, że ty się boisz co to będzie.
Ta sama sytuacja przenosi sie na konflikt w ciemnej uliczce. Albo na trasie Wrocław Psie Pole – Wrocław Pawłowice nocą, gdy ludzie wracają z buta z Polaru z nocnej zmiany do domu. Czy gdziekowleik. Bedąc (i głosując w tym kierunku w wyborach) przeciwnikiem posiadania broni odbierasz zdolność obrony tym wszystkim ludziom na dokładnie takiej samej zasadzie jak temu ojcu rodziny.

I niestety- żyjemy w tzw. demokratycznym państwie prawa gdzie podejmując wybory polityczne wpływamy wszyscy wzajemnie na siebie. Jeśli więc ktoś jest za tym, by np. ustanowić podatki redystrybutywne- czyli wyciaganie kasy od Kowalskiego by dac je Nowakowi to uczestniczy w kradzieży. Jest sprawca pośrednim kradzieży. (dopisek- jeśli zaś Nowak nie głosował za tą redystrybucją a wręcz przeciwnie a dziś dostaje swój socjal z urzędu to juz w kradziezy nie uczestniczy- to chyba jasne. Nie on bowiem byl sila sprawczą. Nie za jego intencja Kowalski zostal okradziony). Jeśli ktoś głosuje w wyborach tak, że uniemożliwia obrone wolnym, niekaranym ludziom i tym ludziom w wyniku braku zdolności obrony dzieje sie krzywda, to i część winy spada na tego, ktory swoim wyborem do takiej sytuacji doprowadził.

Jasne, w dzisiejszych czasach wszystko to sprawia wrażenie tak rozwodnionego, że mozna próbowac oszukiwac sumienie tym, że przeciez mnie to nie dotyczy, ja z tym człowiekiem nie mam bezpośredniego kontaktu. No ale to jest tylko oszukiwanie sumienia. Bo fakty pozostaja faktami.
No ale taka jest juz “uroda” systemu demokratycznego, że człowiek ma ograniczony wpływ na swoje wlasne życie, za to dostaje troche wladzy nad życiem cudzym. Nie ma sie wiec co dziwić, że Arystoteles uznal demokracje za jeden z tych systemów parszywych.

Pozdro, Grzesiu i nie traktuj tego, broń Boże jakos osobiście. Bo to nie jest wycieczka osobista.

W gruncie rzeczy to ja doskonale rozumiem Wasze argumenty, sama jestem w tych sprawach bardzo radykalna, a jakiegoś popaprańca, który by w złych zamiarach wtargnął do mojego domu gotowa byłabym zaszlachtować jak wieprza czymkolwiek. Do wpakowania mu kulki w pusty łeb też nie trzeba byłoby mnie specjalnie zachęcać.

Ale moim zdaniem brak ograniczeń w dostępie do broni palnej nie jest rozwiązaniem problemu bandytyzmu.

Parafrazując znane powiedzenie: nie chodzi o to żeby zrobić krzywdę bandycie, lecz o to, żeby bandyta bał się zrobić krzywdę nam.

W Stanach Zjednoczonych sa znacznie bardziej liberalne przepisy dotyczące posiadania broni, nie zmienia to jednak faktu, że corocznie w wyniku napadów giną dziesiątki niewinnych osób. Że już nie wspomnę o szaleńcach, którzy co jakiś czas wpadają na pomysł aby dokonać krwawej jatki w jakiejś szkole.

Własnie dlatego mam wrażenie że liberalizacja przepisów w sprawie posoadania broni niewiele tu pomoże; przeciwnie-może tylko zaszkodzić. Domagałabym się natomiast radykalnego zaostrzenia sankcji prawnych dla przestepców.

Z karą śmierci włącznie.

razie się przyczyniłem w tej sprawie (i na tym etapie raczej pozostanę), to napisanie tego tekstu, w dodatku tekstu, który nie ma nikogo nawet przekonywać.

Więc bardzo sredni ten wpływ jest.
Jak będzie referendum w tej sprawie, zagłosuję przeciw lub nie pójdę, to wtedy twoja wypowiedź będzie bardzije prawdziwa i wtedy pogadamy o moim sumieniu.

Tyle.

pzdr

cytacik byl z Connelly’ego, “City of bones”. Cala scena byla zresztą przezabawna, bo chodzilo o to, że panią koroner cierpiącą na klaustrofobię jeden spryciarz w toitoice zablokowal przy użyciu resztówki z obiadu. A oberwalo się oczywiście wybawcy :)

Co do pozwoleń na broń, to nie chcę się wymądrzać, bo moja wiedza na ten temat pochodzi z wybitnie stronniczego źródla, konkretnie artykulu Wita Wyrostkiewicza pod uroczym tytulem “Broń jest dla ludzi”. Jasne, wszystko jest dla ludzi, lącznie z heroiną, ale ja tam nie jestem zwolenniczką niczym nieograniczonej wolności, bo to jest utopia.

Poza wszystkim, stoi mi w oczach jedna scena z dzieciństwa, jak mój dziadek, major LWP, przyszedl kiedyś do nas na obiad i nagle ni z gruszki ni z pietruszki zacząl spluwą przy stole wymachiwać. Mój ojciec się wtedy wkurzyl i podobno teść się po schodach poturlal.

pozdrawiam

:)

Pino, no właśnie myślę tak samo, nie ma czegoś takiego jak “wolność absolutna”, mam wrażenie, że niektórzy tego nie czają za bardzo, dopuszczają broń, a chcą np. spętać mnie innymi rzeczami czy zależnościami, ale wolnościowcami wielkimi się mienią.

Max, ano tak.

Chciałem napisać coś na poważnie, ale do Twojego wpisu nie bardzo można cokolwiek sensownego dodać.

Można populistycznie powołać się na statystyki
(np. medialnie nagłaśniane masakry w szkołach odbywają się z reguły przy użyciu legalnie posiadanej broni – to fakt łatwy do udowodnienia)

Można skonstatować, że BROŃ to potencjalnie niebezpieczne urządzenie techniczne i jak wszelkie tego typu urządzenia powinno być obsługiwane wyłącznie przez porządnie przeszkolonych profesjonalistów.
(np. prawdopodobieństwo spowodowania wypadku przez profesjonalnego kierowcę jest kilkakrotnie mniejsze niż przez amatora – też łatwe do udowodnienia)

Można wreszcie odwołać się do nauk ścisłych i teorii wielkich liczb.
(np. wyobraźmy sobie, że każdy nosi w portfelu bombę atomową i zakładając, że tylko jeden raz na 100 lat źle ją obsłuży oszacować maksymalną wielkość i czas trwania takiej aglomeracji)

Tylko kogo to przekona?
Pozdrawiam

ty u takiego Nic****a jesteś z definicji do odstrzału jako modelowy lewak polskiej blogosfery…

jakoś nie wierzę do końca w Twój pacyfizm... miałem takiego kolegę co ostro deklarował się jako wegetarianin a na imprezie wpierniczał kanapki z szynką :P …

no nie strzelałbym zresztą ... szkoda amunicji

pozdro

nooo z kałacha to sama radocha strzelać... IMO to jest rewelacyjna broń...

to

jest rewela

Mój to był zwyczajny, seryjny, poradziecki.
Ale radocha… tak.
Może nawet większa?

muszę przyznać, Docent, że mi imponujesz tym strzelaniem… Mnie dziadek kiedyś z politowaniem na Mazurach wiatrówkę zabral, twierdząc, że się nie nadaję, w odróżnieniu od mojego kuzyna…sif.

Za to w liceum przy kbksie już mialam wynik calkiem przyzwoity :) Więcej się nie trafilo Bronią poslugiwać.

Ach, żeby pacyfistycznie bylo – takie coś znalazlam:

pururu pacyficzne

Ty też? :D

Golf to ja tylko na lodzie, curling znaczy…

póki nie wyzdrowieję, muszę zasadniczo suchyj zakon trzymać... :(

Strzelałem z łuku.
Ale jakoś mi to nie szło.
Szczerze mówiąc wolę już procę, albo kuszę.
Natomiast z łuku strzelała swego czasu Pani Radeckowa.
Nie przy mnie na szczęście.
Ale nawet jeśli 10% z tego co opowiadała jest prawdą, to i tak nie chciał bym się znaleźć na linii strzału.
Oj, nie doceniamy tych naszych kobitek.
Nie-do-ce-nia-my ;)
Pozdrawiam

Tak, najlepiej żeby wszystkie kobiety na świecie były słabe, milusie, śliczniusie, głupiutkie jak gąski i ubierały się na różowo.
Wtedy Wy moglibyście pławić się w blasku własnej siły, mądrości i dobroci, jako otaczający te słodkie gąseczki opieką, wyrozumiałością i dobrocią. No po prostu miód malina!

no, i komu by to przeszkadzało? Pomijam kolor różowy, bo nie lubię. I nie podzielam zdania o głupiutkich gąskach, bo uwazam, że w tym sie własnie zasadzała zawsze mądrość kobiet, że potrafiły być delikatne, słabe, milusie i bezbronne i dzięki temu kręciły facetami jak chciały.

Sprzężenie zwrotne powiadasz? A nie przyszło Ci do głowy, że to sprzężenie zwrotne występuje w drugą stronę? Że kobiety stają się silniejsze i bardziej przebojowe ze zwykłej konieczności, właśnie dlatego, że mężczyźni niewieścieją?

przyszło, ale uwazam to za bzdurę. To same kobiety sobie wychowały takich facecików, którzy nie wstydza się płakac. Tę całą zbieraninę mazgaji, ciamajd i dup wołowych bojących sie własnego cienia. Sam tego chciałes, Grzegorzu Dyndało, że tak powiem. Teraz zbieracie plony, co takze daje do myślenia nad tym, czy ma jakikolwiek sens dawanie kobietom prawa do decydowania o kształcie świata. żeby nie było niejasności- kobiety ten wpływ zawsze miały ale w ramach kultury tworzonej przez mężczyzn i to potrafiło działać ładnie przez wieki. Kłopot zaczął sie dokładnie wtedy, gdy za tworzenie tej kultury wzięły sie babeczki. To co widac za oknem to smutna konsekwencja.

Efekt jest taki, że na Wigilię nie ma komu karpia zabić, bo przecież w domu sami wrażliwcy.
To jeden z najbanalniejszych przykładów, nie chce mi się rozpisywać, bo przecież i tak wiadomo jak jest.

jasne i ja takimi “mężczyznami” zwyczajnie gardzę. Mam ich za cipy, mówiąc brutalnie. No ale ktos te cipy tak wychował, prawda? Nie kobiety aby?

Co do broni palnej – nie mam nic takiego na stanie, ale jak o mnie chodzi nie miałabym problemów z jej używaniem. I sorry Winnetou, ale absolutnie by mnie nie interesowało czy mi to pasuje czy nie.

jasne, nawet najdelikatniejsza kobieta w sytuacji zagrozenia potrafi walczyć jak lwica. To jest bezdyskusyjne. Zwłaszcza jak w grę wchodzi bezpieczeństwo potomstwa kobiety są zdolne do postaw heroicznych niezwykle. Co nadal nie oznacza, że przechwalanie się tym na lewo i prawo nie obniza poprzeczki i nie sprawia, że faceci czują sie w pewien sposób zwolnieni z obowiązku rycerskości i ochrony.

I jeszcze coś – w różowym mi nie do twarzy, od dziecka nie cierpiałam tego koloru.

i chwalic Boga

i tu zgoda- fundamentalna wina lezy po stronie facetów, ze kobietom na to wszystko pozwolili.

my się z Delilah nie spieramy. My sie chyba w ten sposób lubimy. Nie wiem. W każdym razie ja ją lubię.