no bez zgryzliwosci widze sie nie obejdzie, no ale Pan to juz tak ma. trudno.

ja akurat rozumiem Panski punkt widzenia – inaczej rozmawia sie ze Szwedami (negocjacyjnie mozna znacznie wiecej osiagnąć) niz z Amerykanami. zamiast starych hebli mozna bylo dostac nowoczesny mysliwiec, konfigurowany wg uznania a i offset zalatwic realny, a nie wirtualny. ale powstaje nadal pytanie – po co nam te samoloty?
mierzac zamiary na sily, nalezy powiedziec wprost: rosjanie sa nas w stanie posadzic na ziemi w trzy dni. niemcy maja w ogole lotnictwo do dupy, ale ich sily pancerne nie maja sobie rownych w europie (okolo 850 Leopardow2, w tym planowane ok 230 w wersji A6). w Warszawie w tydzien jakby co. nie ma co sie oszukiwac – nasze mozliwosci ekonomiczne nie pozwalaja na wystawienie sil, ktore by mogly poradzic sobie samodzielnie z rosja czy niemcami. pozostaje nam uczestnictwo w projekcie sil miedzynarodowych.
patrzac z tego punktu widzenia, leopardy2A4 jakie otrzymala nasza armia sa wyborem doskonalym – identycznym z dokonanym przez kilka innych panstw europejskich. to samo z f-16.
i tak wlasciwie tylko tak postrzegam wartosc bojowa naszych jednostek jako realizacje polityki zagranicznej – jako mozliwosc wystawienia sil (pancernych i lotniczych) kompatybilnych w pelni z sojusznikami. przy wystawianiu dywizji pancernej zlozonej z sil 6 panstw, z ktorych 5 ma leopardy a my nasze hipotetyczne merkavy… toz to jedynie zamieszanie.

najchetniej jednak wystawialbym nie pancerniakow i lotnictwo, tylko sily szybkiego reagowania, nasycone ATGM oraz rakiety OPL, oparte na modularnych transporterach opancerzonych (mamy, a walsciwie zaczynamy miec) oraz helikopterach. takie sily mozna rzucac po calym swiecie.