nieważne czy wrwane z kontekstu czy nioe (zresztą większośc komentujących cytowała to samo, co ty, nic nie wyrywała to tak samo głupie i w dużej mierze nieprawdziwe…

a czy to coś zmienia … przecież to i tak stek głupot. jak nier było internetu to wyborcy nie popijali piwka po dokonaiu aktu głosowania? nie oglądali przy tym (piciu piwka) świerszczyków albo niemieckiego porno?

niech już ten Jarkacz wyluzuje, zabierze dupę w troki i nie meczy swoją obecnością i głupimi komentarzami

“Pełny brzuch niczego nie pragnie.”
..::Przysłowie pigmejskie::..

1. Media “twierdzili”, że Jarkacz się wypowiedział o Wazystkich internautach niepochlebnie a Jarkacz powiedział, że

“„Nie jestem entuzjastą tego, żeby sobie młody człowiek siedział przed komputerem, oglądał filmiki, pornografię, pociągał z butelki z piwem i zagłosował, gdy mu przyjdzie na to ochota. Zwolennicy głosowania przez internet chcą tę powagę odebrać. Dlaczego? Wiadomo, kto ma przewagę w internecie i kto się nim posługuje. Tą grupą najłatwiej manipulować, sugerować na kogo ma zagłosować”.”“

JArkacz mówi o powadze głosowania przez internet i nie uważa aby ono miało się odbywać pomiędzy łykiem piwa i przy klikniętej pauzie na filmiku pornograficznym.

NIe dlatego aby uważał – by pozamykać komputery i nie pozwolić oglądać pornosików interanautom, ale dlatego, że głosowanie ma pewną powagę.

Zwrócił też uwagę na nieobiektywność mediów informacyjnych – także internetowych.

W mediach nie usłyszałem ani słowa o kontekście lecz jedynie manipulację sprowadzającą się do sugestii i uogólnienia, że Kaczyński w ten sposób postrzega Wszystkich internautów: “pornosy, piwko”. Byłem przed wczoraj w samochodzie prawie 10 godzin i słuchałem tych relacji w wielu rozgłośniach. W żadnej nie podano kontekstu.

Jeśli dla Szanownych czytelników nie ma w tej relacji nic niewłaściwego to nie dziwię się dlaczego mówi się, że “media wygrały wybory”.

KOntekst wypowiedzi jest najważniejszy w każdym przypadku i w relacjonowaniu każdej wypowiedzi i każdego wydarzenia.

Jeśli mediów nie stać na przekazanie kontekstu a skupiają się na jednym zdaniu – odbieram to jako świadomą manipulację. To słuchacz wychodzi na idiotę za pomocą tendencyjnego przekazywania informacji.
Najniebezpieczniejsze jest to, jeśli media w sposób ciągły tendencyjnie redagują zestaw informacji dla słuchaczy…. . Wtedy można nimi sterować – wygrywać wybory, sterować sondażami, wpływać na sympatie polityczne. Mieliśmy to w III RP gdy Kwaśniewski był nieustannie poddany ochronie medialnej i ich kreacji. Mam wrażenie, że media znalazły następcę Kwaśniewskiego… .

Nie sądzę aby była to wpadka dziennikarska lecz świadomie zamierzone przekłamanie.

ja tylko o tym, że media pominęły całkowicie kontekst wypowiedzi. Który sprowadza się do tego, że Kaczor jest przeciwny głosowaniu przez internet gdyż uważa, że głosowanie jest waznym aktem obywatelskim i powinien on odbywać się tradycyjnie.

Uzasadnienia tej tezy już można oceniać: wg uznania. Ja zaś odnoszę się do nie obiektywnośći mediów i manipulowania wypowiedziami.

Tylko tyle chciałem powiedzieć: inaczej mówią media a inaczej było.. . A “prawie: czyni wielką różnicę... – jak mawia klasyk.

Pozdr.

,,KOntekst wypowiedzi jest najważniejszy w każdym przypadku i w relacjonowaniu każdej wypowiedzi i każdego wydarzenia.”

e tam, kontekstem tłumaczą się ci, co gadają stek bzdur.
Trza mówić i pisać tak, by obronić każde zdanie ze swojego tekstu.
Obojętnie czy w tekście czy poza nim.

jak ja napiszę np. apel o zabijanie ludzi, to czy kontekst coś zmieni?
albo jak napiszę ,,Poldek jest” głupi i strzelę pod tym kilkadziesiąt zdań, tłumaczących to, to będziesz zważał na kontekst czy na te słowa.?

Niech sobie gada – ale ja bym chciał wiedzieć co gada, a nie aby za mnie ktoś(media) myślał i publikował mi “gotowce…” zamiast treści wypowiedzi.

Rozumiem, że jeśli ja czegoś tam nie skomentowałem “wczoraj” to i dziś powinienem siedzieć cicho.

Środy w ogóle nie komentuje, gdyż nie zajmuję się feministkami – męczy mnie zajmowaniem się ich wydumanych teorii. Poza tym, jestem zawodowo związany z mediami a co z tego wynika jestem uczulony na relacjonowanie rzeczywistości w mediach pobieżnie, bez kontekstu, po łebkach.

W mojej dziedzinie zawodowej jeszcze to ujdzie, ale gdy to dotyczy relacjonowania rzeczywistości to taryfa ulgowa się kończy.
Poprzez tego typu zabiegi można sterować nastrojami społecznymi(wpływać na sondaże) i wygrywać wybory.

Problemem nie byłoby to, że jakaś stacja sobie robi jaja z danego polityka ewidentnie wykrzywiając jego wypowiedzi ale gdy to czynią wszystkie to staje się to ponure.

Rozumiem, że dla ludzi nie sympatyzujących z Kaczyńskim to gratka, ale niech pamiętają o tym, że media mogą sobie “ulubić” innego lidera, np. ich. I zobaczymy czy będzie im do śmiechu.

Kto wie czy znowu media nie skłonią się w stronę dźwigającej lewicy….- wycinając Tuska, Pawlaka i nabiajając się na potęgę.

Pamiętam czasy jak nabijały się z każdej wypowiedzi Wałęsy gdy był konkurencją dla Kwaśniewskiego. W ostatnich latach media przemilczają głupie bomoty Wałęsy gdyż(jak sądzę) jest on pożyteczny gdyż popiera właściwego kandydata.

Gdyby Wałęsa popierał Kaczora – media nie pozostawiłyby na nim suchej nitki.

Żyjemy niestety w demokracji medialnej a nie w pluraliźmie medialnym więc nie uważam sprawy opisanej wyżek za przypadek ale jako metodę.

Nie znałem sprawy bliżej, bo mnie zwyczajnie nie interesowała. Złapałem tylko kawałek, ze Kaczyński uznał iż typowy internauta pije piwo i przegląda pornole. Nic tylko machnąć ręką.
Tymczasem jak patrzę na wypowiedź którą tu zacytowano to nie widzę nic specjalnie strasznego. Jedynie straszne jest jak zrobiono aferę z niczego.

W sumie, ja zanim cokolwiek gdziekolwiek, to wdepnąłem na ten cytat u RRK. I w sumie — w całości. Nic mu nie urwała, ani zniekształciła.
Ale opatrzyła komentarzem, że hoho. Więc nie tylko o wyrywanie z kontekstu chodzi.

Powiedzmy otwarcie: walnął Kaczor, jak łysy grzywką o beton. Bez sensu. A polityk musi mieć wyrobiony szósty zmysł gładkiej mowy, która nikogo nie urazi.

Ale cóż. Jak się jednemu z drugim zdaje, że wie całą prawdę i tylko prawdę, to mu wychodzi w praktyce nieraz ten trzeci rodzaj prawdy…

Tyle, że faktycznie burza z rodzaju tych “z igły widły”. Bo czymże jest ta głupotka wobec nie tak dawnego kosmicznego kretynizmu brata Lecha…
Jak dziś pamiętam, że po katastrofie hali na targach katowickich, Prezydent RP z pełną powagą, w mediach publicznych, trąbił, że trzeba będzie wrócić do budownictwa ze spadzistymi dachami.
Taa.
No to niech który sobie spróbuje wyobrazić halę (hipermarketu, wystawową, fabryczną) ze spadzistym dachem.
Widzicie już te piramidy?

I co? Wtedy nikt się nie śmiał. A dziennikarze powtarzali ten cytat z całym spokojem, w rozmowach z ekspertami…

Ja jestem absolutnie za tym aby podawać do publicznej wiadomości kretynizmy polityków niezależnie od partii z których sie wywodzą. Jednak jestem absolutnie krytyczny wobec wyrywania zdań z kontekstu i manipulowaniem wypowiedzią.

W tym konklretnym przypadku zrobiono “z igły widły” – imputując słuchaczom, że Jarkacz tak sądzi o wszystkich internautach.

Reacja mediów w tym przypadku, była niczym innym jak komunikatem radia Erewań.

Pozdr.

“Kto pyta nie błądzi…”

Ależ może, może. Nie pierwsza i nie ostatnia bzdura walnięta przez byłego premiera w Polsce, że o aktualnych wicemarszałkach nie wspomnę. I nie tylko w Polsce. A śmiem twierdzić, że choć tutaj Kaczor mówił szybciej niż myślał, to słowa te nie mają tak ciężkiego kalibru, jaki im się przypisuje.
Przede wszystkim, ta opinia nie ma ŻADNYCH konsekwencji, żadnej mocy sprawczej. A niejeden bzdet rzucony ot tak, miał.

Co do meritum.

Głosowanie przez internet jest zagadnieniem niebanalnym. Wiąże się z nim szereg zagadnień, wśród których utrata niemal sakralnej powagi aktu głosowania (wyjść trza jak do kościoła, dopełnić obrzędów w uroczystych okolicznościach etc.) ma najmniejsze znaczenie.

Np. nie usłyszałem nigdzie w jaki sposób rozwiązać kwestię tajności przy jednoczesnym bezpieczeństwie danych — gwarancji, że głosują jedynie uprawnieni, osobiście i że robią to tylko raz.
Podasz przykład, że są internetowe operacje bezpieczne — np. bankowe. OK. Ale pod przelewem się podpisujesz. A w demokracji, pod głosem — nie.

Także śmieszne i głupie jest niezrozumienie przez Kaczora nowych mediów, ale już opór wobec głosowania przez internet sam w sobie śmieszny ni głupi nie jest.

Do tej pory pisałem o tym co powiedział Kaczor… i jak powtórzyły to media – w kontekście możliwości głosowania.

NIe pisałem też co ja o tym(głosowaniu przez net) sądzę.

Jeśli chodzi o mnie to uważam, że powinna być taka możliwość aby można było głosować zarówno przez internet jak i tradycyjnie. Każdy niech sobie wybierze formę.

Nie wiem zaś, czy to logistycznie i technicznie wykonalne. Jednak to byłoby super.

Więc Kaczyński wg mnie niema argumentu na to aby nie byłoby to możliwe. Argument który przedstawił był śmieszny i głupi.

Mamy koalicję rządową mającą stabilną większość więc niech zorganizują taki właśnie system – mieszany. Kaczor nie jest w stanie im przeszkodzić.

Pozdrawiam!

“Kto pyta nie błądzi…”

Wg mnie, ten komentarz rozwija wypowiedź Jarkacza i wyjaśnia. NIe jest tak, że sobie wyssał z palca to co powiedział o niektórych internautach i ma prawo twierdzić, że to nie licuje z powagą wyborów.

Jednak nie o powadze wyborów a więc nie w kontekście cytowano fragment wypowiedzi Kaczora ale tendencyjnie, że Jarkacz uważa, że wszyscy internauci tak spędzają czas przed monitorami.

Pozdr.

“Kto pyta nie błądzi…”