W sprawie mediów.
Jak widać autor gotów uznać, że podpis z imienia i nazwiska a kto to sprawdzi? usprawiedliwia napisanie jakiegokolwiek głupstwa.

Jakem Igła.
Roześmiałem się.
Igła

Albo jest Pan “niekumaty”, albo wyjatkowo złośliwy.
Moim zdaniem winniśmy dążyć do maksymalnej otwartości w życiu publicznym. (Może jedynie należy wyłączyć sferę intymną).
Brak danych o osobach mających wpływ na społeczeństwo ułatwia wszelkiego rodzaju manipulację.
Podam jako przykład własną osobę (to nie jest adekwatne do wszystkich okoliczności): opisywałem swoje wędrówki (przynajmniej część). Mogę więc wnosić, że osoba mająca wiedzę o moich zainteresowaniach i doświadczeniach poważnie rozważy sugestię dotyczącą np. wyposażenia koniecznego w jakiejś wyprawie.
I wątpię, aby podobne oddziaływanie miała osoba po raz pierwszy istniejąca w TXT.
Podobnie uważam odnośnie autorytetów w społeczeństwie.
Natomiast jestem przeciwny “chowaniu się” za różnego rodzaju zasłony. Uważam, że jest to sprzeczne z chrześcijańskim personalizmem, a także z moją, samodzielnie wypracowaną definicję wolności: WOLNOŚĆ JEST PRAWEM DO ODPOWIEDZIALNOŚCI. Inaczej zamienia się w swoją karykaturę.

ujmę to w ten sposób – wpierw należy zapisać/zakodować dane aby potem z nich korzystać (stara i podręczna pamięć)
Oddziaływanie na podświadomość (zapis danych w mózgu) ma swoje kapitalne znaczenie dla manipulujących – wyłączony jest lub znacząco ograniczony dostęp do zdolności analizy, gdyż jej proces jest zakłócony.
Przykładem (prostym) może być gra “Milionerzy” Wiesz że wiesz ale po serii pytań, czyli zakłócaniu analizy zaczynasz mieć wątpliwości i w tedy może się zdarzyć, że nikt nie powie że białe jest białe a czarne czarne…

Troszkę namąciłem, ale w mątnej wodzie ...
Kłaniam się

Przedstawiony przez Pana mechanizm jest oczywisty. Moim dążeniem poprzez ten wpis była próba przeciwstawienia się takim praktykom, ale w formie “uproszczonej”. Może się alienuję, jednakże sądzę, że tego typu analiz może dokonywać tylko pewien procent społeczeństwa. Reszta jest “konsumentami”. Ważne więc, aby stworzyć taki system przekazu informacji, gdzie “konsument” ma szansę, w dostosowaniu do poziomu swej świadomości (wiedzy, rozumienia), podjąć samodzielną decyzję zgodną z jego własnym interesem.
Problem skomplikowany, bo do tego w naszym systemie organizacyjnym i przy tym poziomie rozwoju, konieczne są autorytety. Tyle, że winny to być autorytety nie tylko medialne, ale także swym życiem świadczące o swych poglądach.
Bo np. wykorzystano społeczny szacunek dla nauki (np. dla tytułu profesora), kreując profesorów w sposób następujący:
Gość dostawał stosowne stypendium i pisał pracę doktorską pt” Wpływ zorzy polarnej na miesiączkowanie u pingwinow”. Praca pionierska, jedyna w swoim rodzaju. Nastepne stypendium i habilitacja:“Tance rytualne na wyspach Hula Gula”. Znowu jedyny w swojej klasie autorytet.
No to gość szybko uzyskuje tytuł profesorski.
I teraz występuje jako “autorytet moralny”.
Chyba Pan zna ten mechanizm. Opisałem go złośliwie. Ale jestem w stanie podać przykłady z “realu” w nieco innych uwarunkowaniach.
Ukłony

Nie wiem zupełnie, o co Panu może chodzić. Kompletnie nie wiem. Być może znacznie więcej zdołałabym zrozumieć gdybym wiedziała, co Pan ma na myśli posługując się różnymi pojęciami. Niestety nie wiem. Za to pytań po lekturze Pana tekstu pojawiło się wiele. Na przykład takich:

1) Co to są media “polskojęzyczne”?

2) Co to jest “świadomość”? Czy posługując się tym terminem ma Pan na myśli ujęcie psychodynamiczne, humanistyczne, systemowe, czynnikowe? A może jakieś inne?

3) Czy potrafi Pan odróżnić świadomość od charakteru w ujęciu prezentowanym przez szkołę cybernetyki społecznej? Czy spotkał się Pan z “teorią informacji” Mazura?

4) Co to jest “manipulacja”? Czy posługując się tym pojęciem odnosił je Pan do informacji, wiedzy czy też preferencji (wg modelu IPK w podejsciu socjo-kognitywistycznym)?

5) Co to znaczy, nasz umysł działa analogowo, a nie cyfrowo? Bo wybaczy Pan tłumaczenie Pańskie do mojej uśredniającej świadomości nie dociera. A’propos, co to jest?

6) W jaki sposób, w Pana opinii, codzienne oddziaływanie na podświadomość tworzy świadomość społeczną?

7) Czy jest Pan zwolennikiem NLP?

8) Czy Pana zdaniem “inne” media są “czyste”?

8) I co ma ustawa o ochronie danych osobowych do mediów?

Nadmienię dla porządku, że wcale nie oczekuję odpowiedzi. Musiałby Pan książkę chyba napisać. I to nie jedną. Przydałoby się jednak parę drodowskazów. Po prostu, tekst Pana jest dla mnie jak autostrada bez początku, bez końca i bez żadnych znaków drogowych.
Zgubić się łatwo. Czy to już manipulacja?

Pozdrawiam zgodnie ze swoim systemem autonomicznym...

Pana pojęcie wolności, również pod moim blogiem, ma charakter wyłącznie liberalny, co jest najpewniejszym sposobem jej utraty. Największą wartością zaś jest człowiek, który umie z tej wolności korzystać. Pisze Pan, że “Wolność to PRAWO do odpowiedzialności”. Idąc dalej, to prawo do oświaty, prawo do pracy, prawo do płacenia świadczeń (typu podatki, czynsze, Vat-y i inne). I co z tego wynika? Że wybiera sobie Pan z wolności to, co Panu odpowiada.
Wypełniajmy najpierw obowiązki, a później żądajmy praw.
Wolnośc zaś to prawo do tego, co jest dozwolone przez prawo. (Monteskiusz). W innym wypadku – to egoizm lub anarchia.

dobre, dobre ;)
Czyli pytanie Magii o NLP i manipulację jest niecałkiem od czapy, no.. no.. ;)
Do innych pytań nie nawiążę, bom laik całkowity w tem temacie.
Znam się tylko na odróżnianiu co analogowe, a co cyfrowe, a to przez wzgląd na rozpoczęcie samodzielnej edukacji technicznej od rozmontowania w drobny mak (a następnie porażenia prądem oraz złożenia z powrotem) Grundiga ZK coś tam (lampiak oczywiście a w kolejnej wersji na tranzystorach już).

Ukłony

Szanowna Pani chce z tej krótkiej notki zrobić rozprawę naukową i to obejmującą różne dziedziny. Pewnie byłbym w stanie odpowiedzieć na znaczną część Pani zapotrzebowania. Tyle, że kwiatki mi rosną, trzeba podlewać – inaczej uschną. I nie da się im już przywrócić życia. To dla mnie jest ważniejsze. Dlatego, jeśli chce Pani odpowiedzi na pytania to proszę je stawiać w tym samym stopniu ogólności, co tekst.
Niemniej cieszę się, że Pani to przeczytała i postawiłe te pytania; znaczy, że pobudziło to Panią do rozważań dotyczących postawionych kwestii.
Tak więc – chyba rzeczywiście nie odpowiem teraz.
Pozdrawiam polewając

Tak się składa, że od początku używam imienia i nazwiska w mojej aktywności w salonie24 i tutaj na tekstowisku. Jeśli komentuję coś u Janusza Korwin-Mikkego, to też podpisuję się imieniem i nazwiskiem. To nie jest powód, żeby domagać się tego od innych. Ma Pan prawo postulować, ale proszę wziąć pod uwagę, że ludzie mają bardzo różne uwarunkowania i mogą mieć solidne podstawy do nieujawniania swojej tożsamości.

Proponuję również zaniechać używania terminów podświadomość i świadomość społeczna. Społeczeństwo nie jest bytem realnym tylko wirtualnym i jako takie nie ma odrębnej świadomości. Świadomość wiąże się z organizmem, a nie zbiorem organizmów. Podświadomość, to cecha bodźca. Natomiast to co jest w psychice poza świadomością, to nieświadomość.

Pozdrawiam

Bardzo ciekawy jest dzisiejszy (chyba ) wpis Chodakiewicza w S24 (artykuł drukowany wcześniej w Rzepie), gdzie autor rozważa kwestię bycia Polakiem i in. Akurat ten fragment bardzo mi odpowiada, bo kiedyś w TXT wypowiadałem sie w dokładnie takim samym znaczeniu.
Anonimowość w życiu publicznym. Tę kwestię rozważam nie tylko w odniesieniu do “sfer rządowych i mainstreamu”. Społeczeństwo to dla mnie gminy, gdzie każdy wie wszystko (lub powinien wiedzieć) o sąsiedzie. I powinien mieć prawo wiedzieć. Tymczasem nawet w tej dziedzinie mamy społeczną alienację różnych grup; w pobliżu większych miast powstają zamkniete osiedla. (A kiedyś chyba pisałem o genealogii polskiego dworku).
Czy sądzi Pan, że da się zbudować społeczeństwo na takich zasadach? A są one sprzeczne z podstawowymi cechami narodowymi. (Te kilka wpisów poświęciłem tej sprawie).
Teraz, jeśli ktoś ma dużą “kasę”, to niezależnie od sposobu jej zdobycia, ma być uważany za ważnego członka społeczności lokalnej. A tak nigdy w Polsce nie było. Autorytetami (i lokalnymi ) zostawali ludzie, którzy swym codziennym życiem na to zasłużyli. Teraz też (na szczęście), przynajmniej w mniejszych miejscowościach to działa. A ustawa o ochronie danych osobowych niszczy mozliwości w tej dziedzinie. Dlatego uważam ją za niezwykle groźną dla bytu normalnego społeczeństwa.

Chyba już kiedyś i Panu i joteszowi przedstawiałem swoje poglądy odnośnie jawności nazwiska. Bardzo to cenię. Ale to jest tylko pewna droga do otwartości życia publicznego.
Zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy(z racji uwarunkowań) mogą sobie tak z dnia na dzień pozwolić na pełne otwarcie.
Ale czy uważą Pan, że docelowo to danym państwem powinien rządzić ktoś o np nicku “władca”? Bez jakiegokolwiek powiązania z osobą? A przecież do tego dąży obecny system. Do tworzenia ikon – nigdy ludzi.

Co do określeń typu świadomość społeczna i in. Nie wiem. Nie jestem pewien. Zamieściłem wpis “Duch Narodu”. Wiem, że to brzmi dziwnie, ale moje doświadczenia wskazują, że nie musi być to li tylko produkt abstrakcji. Tyle, ze już tak daleko odeszliśmy od rzeczywistości, że wydaje się to zupełną mrzonką.
To dywagacja.
Nie zajmuję się na codzień psychologią społeczną; mam nadzieję, że poczynione przez Pana uwagi nie wskazują jakichś nonsensów zwłaszcza wobec przytoczonych powyżej uwag.
pozdrawiam

Drugi wpis. Tu się chyba nie zgadzam. Dowody, PESEL itd to “instytucje” państwa dla celów organizacyjnych. Być może są potrzebne.
Mnie chodzi o to, że nie mam mozliwości dowiedzieć się, że mój sąsiad, na pozór uroczy człowiek, to np. okradł trzy banki lub tp. A społeczeństwo to możemy tworzyć tylko wtedy, gdy istnieje zaufanie do osób i ról spełnianych w tym społeczeństwie.
Najlepszym strażnikiem “układu społecznego” są jego obywatele. Koszt społeczny narzuconego systemu jest zawsze na tyle duży, że musi prowadzić do upadku. A policja itp służby kosztują i muszą kosztować coraz więcej. Takiego społeczeństwa, opartego na różnych systemach wartości, nie da się długo utrzymać. Proszę śledzić upadek USA – jako społeczeństwa wielokulturowego. To proces, który dzieję się na naszych oczach. Tyle, że nie z dnia na dzień, a z roku na rok. Trochę inny mechanizm.

odpowiedzialność ogranicza naszą wolność? Świadczy jedynie o naszej dojrzałości.
Ja również pozdrawiam

Wbrew temu co Pan myśli numer ewidencyjny służy do zniewolenia człowieka. Wszelkie potwierdzanie tożsamości przez państwo jest fikcją. Przecież mogą wysłać kogoś podobnego do mnie aby powiedział, że jest mną. Jeśli dam mu mój dowód, to każdy da się nabrać!

Dużo ważniejszym problemem jest wiara w to, że państwo musi się takimi pierdółami w ogóle zajmować. Państwo powinno ograniczyć się do minimum i byłby spokój. Natomiast Pan powinien się zastanowić, czy wiedza na temat ilości napadów na bank dokonanych przez sąsiada jest warta tego aby żona dowiedziała się o tej długonogiej przygodzie… Jak pełna jawność, to pełna.

A swoją drogą, to proponuję aby interesować się sąsiadami z życzliwości z jednej strony ale z troski o własne bezpieczeństwo z drugiej strony.

Państwo najlepiej jak działa tak, że się go nie zauważa.

Pozdrawiam

Zgadzam się z ostatnim zdaniem pańskiego komentarza z godziny 21:36.
“Jam chudopachołek nauki”.
Wie Pan to jest tak (czasami), że jak się osoba nie zna (jak na przykład ja) na różniczkowaniu czy przestrzeni Banacha, to siedzi cicho słuchając co inni (mądrzejsi) mają do powiedzenia. A jak się odzywa, to (dla przykładu) pytania zadając, żeby własne wiadomości uzupełnić.

Niestety, nie dotyczy to Pana. Pańska notka stanowi swoisty katalog manipulacji zawarty w “Jakościowej teorii informacji” Mazura.
Mamy tu zbiór wzdłużny komunikatów, asocjację komunikatów, transformację niebanalną, informację zasadniczą odwrotną, pseudoinformowanie symulacyjne oraz konfuzyjne, dezinformacje różnych rodzajów, a także tworzenie parakomunikatów i paraobrazów, że o metakodowaniu nie wspomnę.

Rozumie Pan coś z tego? Pewnie nie. Więc proszę nie mówić, że w sposób świadomy bawi się w manipulację. To kiepski żart.

To obraża mój rozum… choć niewielki… Nie każdy może być ogrodnikiem. Nie każdy będzie psychologiem czy medioznawcą. Pan chce być wszystkimi.
Jest takie przysłowie: jak coś jest do wszystkiego, zwykle jest…
Dopowie Pan sobie?

Pozdrawiam bojkotując pański bojkot...

Odniosę się do pańskiego powyższego komentarza przytaczając odpowiedź Pana do Sergiusza:

Chłopie, chciałbyś żeby tak było. Ale nie jest. To Pan jest właśnie do narożnika zagoniony i dlatego wali słowami jak cepem, obnażając swoją prawdziwą naturę w całej okazałości:

Szkolenia to dobry pomysł. Te, dla nieuświadomionych.
Tylko czy Pana przyjmą? Oto jest pytanie.

Oczywiście Pana wersja. Ale o tak późnej (dla mnie) porze już nie dysponuję dostatecznym zasobem złośliwej finezji. Stąd brak precyzji. A ja muszę wstawać (pies mnie budzi) o 6.00

Gratuluję! W końcu znalazł Pan mityczny Układ. I to gdzie? Na Tekstowisku. Chciałabym podziękować za uznanie mnie za jedno z ogniw tegoż Układu. Czuję się zaszczycona mogąc spiskować w zacnym towarzystwie panów Docenta i Yayco.

Proszę się teraz nie tłumaczyć, że finezji Panu zabrakło ze względu na późną porę. Nie może zabraknąć czegoś, czego nigdy nie było. Pańskie pogardliwe wypowiedzi o kobietach i do kobiet są aż nadto widoczne. Wszędzie i od zawsze.
Proszę się nie krępować i ulżyć sobie.

Pozdrawiam troskliwie…

Monogamia nie jest czymś co można wyznawać. Jest to model okresowo obowiązujący w judeochrześcijańskiej kulturze. Niemniej w dawnych wiekach rozwiązywano problemy z tym systemem związane przez kochanki, zaś teraz doszło wielożeństwo sekwencyjne, czyli pierwsza żona, druga żona, itd…

Generalnie uważam, że monogamia jako wynalazek kiepskich i średnich mężczyzn tylko im służy i nie ma co się tym systemem ekscytować.

Te chucie są nie tylko własne bo do tanga trzeba dwojga…

Pozdrawiam

ależ paskudny pleonazm. a fe!

“Kto pyta wielbłądzi”

“Wiedziałem, że mogę na Pana liczyć.
Jest Pan bardzo dokładny, a ja potrzebuję kogoś do rozrzucania obornika. Nadał by mi się Pan….”

dowcipniś... sam sobie rozrzucaj pan obornik. po stylu widać, żeś pan już nim przesiąkł i niech tak zostanie…

“Kto pyta wielbłądzi”

Moja złośliwość wynikła nie tylko z faktu zaczepki; W niektórych tekstach pozostawiam pewne nielogiczności, lub drobne błędy. Dla uważnego czytelnika mogą być powodem rozpoczęcia dyskusji.
Tu Stopczyk wyszukuje tylko formalizmy i to jest powodem mojej reakcji.

“Kto pyta wielbłądzi”

Przyczyn ekspansji kultury europejskiej doszukiwałbym się raczej w religii – protestantyzmie – i rewolucji technicznej. Myślę, że poglądy tego naukowca, na którego Pan się powołuje wynikają z jego świadomości i stanu wiedzy, więc są lekko nieświeże.

Miałem z nimi do czynienia i jakoś nie przekonały mnie.

Pozdrawiam

Mężczyzna nie potrzebuje najlepszej kobiety. To kobieta potrzebuje najlepszego mężczyzny. Mężczyzna szuka możliwie wielu młodych kobiet.

Proszę przeanalizować sobie znane związki małżeńskie i nie tylko. Jak wiele par zna Pan gdzie jest młody mężczyzna i dużo starsza kobieta, a jak wiele odwrotnych?

Pozdrawiam

Z mojej strony nie może Pan liczyć na poparcie w sprawie bicia kobiet. Jestem wrogiem damskich bokserów. Jak chce ktoś powalczyć, to mogę służyć za sparing partnera.

Odnośnie meritum, to wynalazek pisma nie jest niezbędny do rozwoju. W Indiach przez wieki podawano z ust do ust pieśni liczące setki wersów i przetrwały one w niezmienionej formie.

Paul MacCartney nie zna zapisu nutowego, a mimo to tworzy piękną muzykę. Proszę się nie dać zwariować a propos roli pisma w postępie. Pismo upowszechnia postęp ale go nie tworzy. Poza tym ile znaków znał chińczyk z niższych sfer, a ile mandaryn?

Protestantyzm postawił w centrum świata etykę pracy. To spowodowało odejście od religii i poniekąd upadek krajów protestanckich. Natomiast katolicyzm nigdy nie uważał powodzenia w pracy za coś wartościowego.

Pozdrawiam

cyt:“I też czasami myślę, że “jak chłop baby nie bije, to jej wątroba gnije”. Może jednak profilaktycznie trzeba od czasu do czasu… A po wpisach niektórych Pań to widać brak męskiej ręki (może nie tylko).”

jeśli to żart to wyjątkowo debilny. jeśli nie, to mam nadzieję, że panu kiedyś tak ktoś wątrobę obije, że nic już gnić nie będzie musiało.

“Kto pyta wielbłądzi”