całkiem nie tędy kombinowałem ale pod tym co napisałeś warunkowo sie podpisuję. Warunkowo, bo to jest z ducha libertariańskie, ale sam libertarianizm mnie lekko odstręcza, bo nazywa sie go czasami konserwatyzmem bez duszy (tutaj powinienem dac śmieszną malpkę, żeby jakoś ten paradoks libertariańskiego ducha, który jest bez duszy domknąć, czy nie?).

Z takimi konstytucjami jest tylko jeden szkopuł- Amerykanie sobie zmajstrowali najlepszą póki co konstytucje i to im zabezpieczyło prawa obywatelskie na sto lat bo juz od stu psują ducha konstytucji doprowadzając Ameryke dzis do czegos w rodzaju quasi faszyzmu.

I tak sobie myślę, że takieprojektowanie rzeczywistości, nawet najzacniejsze musi sie predzej czy później czymś takim kończyć.

Ale to nie na dziś. Na dziś spadam do reala.

Pozdro

last but not least

a ha … co to jest naturalny rozwój? czy inwalida bez nóg (wg N***onia taki delikwent jest nienaturalny bo człowiek ma naturalnie dwie nogi) takiego prawa do naturalnego rozwoju (w jego przypadku nienaturalnego) może być pozbawion?

pozdrawiam naturalnie

Nic z tego!
Artykuł XX stałby w jawnej sprzeczności z Artykułem IV.
No, chyba, że dodatkowo przyjmiemy iż:

Każda dziewka ma prawo chędożyć dowolnego samca podczas swojej pierwszej nocy

oraz

Każda dziewka ma prawo żądać dowodu dziewictwa w postaci odpowiednio zabarwionego prześcieradła od Społeczeństwa

To chyba logiczne, prawda?

I Sergiusz dopuścił na jedynce tekst ujęty w ramkę [ quote ].
A onego czasu tośmy się o to nieco pokąsali.
Świat staje na głowie.

A co do tekstu, to bardzo ładny strzał w imć Nicponia, bardzo ładny.
Autorze, szapo ba.

Ad rem: Gdyby nie ta Wandea, to ja bym się też podpisał.

A.
No to wszystko jasne.
Proszę przekazać, że Itaka trzyma kciuki & gryzie paznokcie.

Szanowny Radecki
Uprzedzam lojalnie, że jak Sergiusz wylizie z maszynowni, to będzie Cię ganiał z francuzem 10” w krzepkiej dłoni, aż ramkie pan zdejmiesz. Być może.
Chyba, że w ramach rewolucji w trybach TXT taki duch fraternite-liberte-egalite go dopadł, że puści płazem.

życzliwy

;)

Terror i ludobójstwo stoi w sprzeczności m.in. z artykułami od VII do IX.
To nie Deklaracja była przyczyną masakry w Wandei, ale brutalna walka o władzę, która wydaje się być nieodłącznym elementem każdej rewolucji.

Myślę, że mógłbyś z czystym sumieniem się podpisać.

Pozdrawiam
Radecki

PS. “Uczuciowy kult rewolucji świadczy o gorszym guście niż zamiłowanie do walki byków”

Ależ prawo naturalne z czasów przed pojawieniem się człowieka zostało już dość dawno i trafnie opisane przez imć Pana Karola Darwina w dziele “O powstawaniu gatunków”
(Popularnie nazywamy je dzisiaj “Prawem dżungli”.)
Nadal bywają takie miejsca, gdzie jest popularne i chętnie stosowane.
Np. w Jugosławii, w Rwandzie, w Afganistanie…

Pozdrawiam

Fajnie sobie gadacie ale jakby nikt nie zauważa, że owo prawo dżungli nie obowiazuje tylko w jakichs Somaliach i Afganistanach ale także u nas. Jeśli bowiem utozsamiace je z prawem silniejszego-na co wyglada- to co poza brutalna siłą stoi niby za wszystkimi instytucjami demokratycznymi współczesnego państwa prawa?
Fakt, że owo prawo dżungli zostało trochę zamaskowane gąszczem przepisów w niczym sytuacji nie zmienia na lepsze. Mimo wszystko jednostka ma znacznie większe szanse w starciu z opresorem osobowym niż z bezduszna machiną państwową.

Miłego dnia

Maszyna tylko podpowiada, że chciałaby dać ten tekst na SG, a nie może, bo ta ramka jej wskakuje, a ten z kluczem straszy!

Dlatego gdyby Autor był tak miły i pomógł Maszynie, dodając jakowąś inwokacyję przed ramką, coby ramka nie wskakiwała samoistnie na SG, to Maszyna będzie wdzięczna i w ogóle.

Pozdrowienia od Serwera.

Czy Pan się zastanowił nad tym co Pan napisał? Bo określenie, kiedy człowiek jest niewinny, a kiedy winny, to poezja. Tak śmiesznych rzeczy to dawno nie widziałem.

Pozdrawiam

Nie wiem co twierdził Karol Darwin, ale dobór naturalny polega na tym, że najlepiej przystosowani przedstawiciele gatunku mają stosunkowo więcej potomstwa, które się rozmnaża.

Pozdrawiam

Oczywiście macie rację, “wygrywa silniejszy” to grube uproszczenie.
Powinno być “lepiej przystosowany ma więcej potomstwa”.
To taki skrót myślowy.

Pozdrawiam

Zapraszam do odwiedzenia mnie i do poczytania wpisu o państwie. Bo tak, bez informacji, że to dowcipy archiwalne, to podejrzewałem Pana o jakieś odchyły. :)

Pozdrawiam

Człowiek powinien być traktowany jako niewinny, dopóki nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem. Natomiast gdy jest to kwestia uznania, to nie może to nastąpić, bo jest uważany za niewinnego. Nie zasada jest zła, tylko sposób sformułowania. Jeśli nie ma odniesienia jaka instytucja i na jakiej podstawie może skazać człowieka, to jest to zdanie bezsensowne. Tego się czepiłem, a nie domniemania niewinności.

Pozdrawiam

Już miałem się oburzyć, ale…
Faktycznie. Bez odwołania do niezawisłego sądu ten artykuł jest ciut groteskowy.
To znaczy mógłby być, ale jak sobie skojarzyłem, że zamiast “niezawisły sąd” rewolucjoniści wstawili “trybunał ludowy” to mi się przestało chcieć śmiać.
Słuszna uwaga!
Widać, że ten tekst jednak się zestarzał i wymaga poprawek.
Pozdrawiam

Nie masz racji.

Przykład z zupełnie niesomalijskim nie-zbirem, a z polskim panem bratem szlachcicem.
Jego własny (pańszczyźniany) chłop oddawał mu wszystko, czego ten od niego zażądał, a jednak prawo stanowiło (w pewnym okresie), że pan może swojego chłopa zabić bezkarnie, a cudzego — za odszkodowaniem (dla jego pana).
Może i nieczęsto się to zdarzało, ale — zdarzało, skoro taki przepis ukuto.

Jak jeden człek ma władzę nad drugim, to lubi sobie z tej władzy pokorzystać, ot, przynajmniej podwładnęgo kopnąwszy od czasu do czasu. Bo może.
I argument, że mu się nie opłaca — nic nie znaczy.
Zawsze może odpowiedzieć odwiecznym za swoje piję — czyli swojego kopię.

Z machiną państwową jest prawie tak samo. I owo prawie tkwi w prawie. Bo choć to niełatwe, to jednak można wygrać proces z państwem w państwie prawa.

A z somalijskim zbirem wygrać można tylko z pomocą większego kija lub większej bandy.

Ta pierwsza metoda darwinowskiej walki, ujęta w ramy kodeksów i norm społecznych, jest per saldo tańsza niż ta druga, prosta. Zaoszczędzone koszta zaś od tysiącleci są sukcesywnie wykorzystywane, dzięki czemu m. in. uprawiamy pitu-pitu w internecie.

Zresztą — nie musisz się męczyć z naszą machiną opresyjną. Somalia czeka. A jak się rozejrzysz, to i bardziej zanarchizowane miejsca znajdziesz. Wypróbuj własną przeżywalność.

No to inaczej.

Mógłbym — ale zwyczajnie mam bardziej produktywne rzeczy do roboty — znaleźć konkretne opisy spraw, gdy pan niewolnika, czy inny nadczłowiek mordował swoją własność ot tak. Just for fun. Jak w tym sławnym makabrycznym dowcipie o polowaniu na safari na noplisy (stworzenia wołające no, please ).

O to mi szło.

Pan oczywiście ma rację, że uchwalenie przepisu nie jest dowodem, a najwyżej poszlaką, występowania zjawiska. Ot, przepisy przeciw czarom nie są żadnym dowodem na istnienie czarów. Ale są wskazówką, że prawdopodobnie kogoś za czary skazywano.

Stawiam dolary przeciw orzechom, że ślady stosowania wspomnianego prawa da się znaleźć w archiwach.

Co jak co, ale na prawie to się Pan nie zna. Ekskłizmi.

Najpierw zastrzegę, że omawiane rozwiązania pamiętam z zajęć fakultatywnych z LO, możliwe więc, że źle pamiętam. Ale jeśli dobrze — to Pan jest w błędzie.

Bo wspomniane przeze mnie zróżnicowanie kar za zabójstwo popełnione na chłopie niewolnym i na szlachcicu wprowadzono w rozkwicie RP szlacheckiej. Panowie bracia zmienili wcześniejsze zapisy, dość równo karzące traktować zabójców, niezależnie od stanu społecznego ofiary i sprawcy.

Więc zapis ten (czy miał odbicie w rzeczywistości, czy nie — to osobna kwestia, ja sądzę że tak), nie był aktem samoograniczenia rządzących, lecz przeciwnie: rozszerzenia własnych możliwości wobec poddanych. Przy czym kmieci wolnych, królewskich dotyczyły osobne prawa, ale tego nie mieszajmy.

No nieee.
Toż wówczas pan również mógł odmówić finansowania leczenia poddanego, i nikt tego nie miał za zabójstwo. Jednak to zupełnie co innego.
Oczywiście, szczegółowe warunki finansowania powinny być zawarte w umowie między ubezipeczonym, a ubezpieczycielem; jeśli nie są, to może prowadzić do nadużyć, ale nie mieszajmy jednak pojęć.

No i jednak można się procesować z NFZ. A nawet wygrać.

Wie Pan, to co rzucił AMN, że państwa trzeba się bać tak samo, jak uzbrojonego zbira w anarchii, jest bzdurą po prostu. Gdy widzę patrol policji, nie chowam się w bramie, obawiając się, że mnie zastrzelą za niemanie fajek czy w akcie odreagowania złego samopoczucia. Jakieś zasady obowiązują. Inne niż ta, że wygrywa kto szybciej strzela.

Tak czy siak — jestem za prawem, przeciw bezprawiu.

Choć nieraz dałem wyraz obawom o wolność osobistą przy okazji różnorakich pomysłów rozszerzania władzy państwa. Nawet bardzo niedawno, czego ślady są u Gretchen.

Oczywiście, nie trzeba też sięgać aż do antycznego Rzymu po przykłady nonsensownych zapisów prawnych.

PS. Pański tekst postaram się w wolnej chwili przeczytać.

Pozdrawiam

Być może nie mam racji z tą szlachtą, aczkolwiek sposób opowiadania historii w podręcznikach szkolnych jest co najmniej fatalny.

Odnośnie wolności, to nie ma o czym mówić. Jest Pan własnością Państwa, czego objawem jest numer ewidencyjny w dowodzie. Na razie jeszcze nie trzeba go tatuować na przedramieniu, ale to tylko kwestia czasu.

To czy Państwa się bać, czy nie, to nie mnie decydować. Emocje nie podlegają sterowaniu za pomocą instrukcji, więc racjonalne argumenty w takiej sprawie są bezprzedmiotowe.

Ja wierzą, że można tak zreformować Państwo, że ludzie będą chcieli w nim żyć niezależnie czy mają poglądy takie jak Piotr Saj (bodajże), czy takie jak Artur M. Nicpoń. Bo można połączyć prawo do ryzykowania z odpowiedzialnością, a z drugiej strony pozwolić ludziom pozwolić zrezygnować z odpowiedzialności i ryzyka na rzecz posłuszeństwa i poczucia bezpieczeństwa.

Pozdrawiam

To nie chodzi o to, skąd Pan się tego dowiedział, tylko skąd Pański nauczyciel to wiedział. To co mnie opowiadano o wybieraniu króli z dynastii Jagiellonów, wolnej elekcji i obecnej sytuacji ewentualnych pretendentów do tronu w moich czasach szkolnych ma się nijak do faktów. Przynajmniej według historyka z UJ. Zatem wiedza szkolna może być zwodnicza, choć nie uważam, żeby było o co kruszyć kopię.

Niewolnik mógł wykupić się z niewoli lub zostać uwolniony w wyniku kaprysu pana. Chłop, przywiązany do ziemi mógł zbiec na dzikie pola, a Pan może najwyżej zmienić swojego pana. Kto miał lepiej? Ponadto nie jestem pewny czy może pan zmienić pana w taki sposób jaki Pan sobie wyobrażał, bo obywatelstwa brytyjskiego Pan nie może uzyskać. Dla obywateli państw eog (europejskiego obszaru gospodarczego) wprowadzono tu kategorię stałego mieszkańca, o którą można się starać zamiast o obywatelsto, po odsiedzeniu tu 5 lat.

To czy Pański strach jest łatwiejszy do wytłumaczenia racjonalnego czy nie, nie zmienia tego, że gdy kolega Panu powie: „Nie bój się!”, to Pan nie przestanie się bać, tak samo jak Pańska żona.

Oczywiście, że statystyka jest tak samo niegroźna bez względu na to czego dotyczy. Nie spotkałem się aby kogokolwiek zaatakowała statystyka. Natomiast przekonanie subiektywne o zagrożeniu jest irracjonalne nawet jeśli jest poparte statystyką. Z reguły nie mamy dostatecznej wiedzy, żeby sprawdzić czy metodologia badania (zbierania danych do tejże statystyki) była wystarczająco poprawna, żeby był sens dane przetwarzać. Nie wspominając o właściwym doborze metody statystycznej, który bywa w tej mierze kluczowy.

Jak dla mnie, to może Pan się ze mną nie zgadzać. To nie wpływa na moją wiedzą i przekonania. Tam, gdzie nie jestem pewny swoich racji wyraźnie piszę: „Może mieć Pan rację.”

Po to popełniłem tekst pod tytułem „Państwo” aby każdy mógł poczytać i zastanowić się nad kierunkiem zmian. W wielu miejscach już pisałem że wystarczy znaleźć ~500 osób gotowych posprzątać ten bałagan, a wygramy następne wybory i posprzątamy. :)

Niestety przyzwoici ludzie nie chcą sobie brudzić rąk, a tym samym zostawiają politykę różnej maści kaczkom i donaldom, co daje widomy skutek. :(

Mam propozycję. Proszę przeczytać, zgłosić uwagi, a potem pogadamy czy jest sens szukać tych 450 ÷ 550 osób.

Pozdrawiam