No tak wyszło. ;)
Nie mogłam dłużej wysłuchiwać tych wszystkich bredni. Sprawdziłam u “źródła źródeł”, czyli na oficjalnej stronie EMEA.
No i wyszło to, co wyszło, czyli – szydło z wora!

Szlag już mnie trafił kiedy oglądałam wywiad z panią Kopacz w “kropce nad i”. Olejnikowa przeszła samą siebie w… tej… Nieważne. Jej wykształcenie (zootechnika) mogło dawać chociaż jakąkolwiek nadzieję na to, że potok bzdur jaki z siebie wylewała będzie mniejszy. Niestety.
Pocieszające jest tylko to, że sezon na stokrotki się skończył. Do następnej wiosny.

Potem był wywiad w “TOK’ i “Trójce”. Wszędzie identyczna dziennikarska żenada.
Ktoś im za to specjalnie płaci?

Potem nadejszła, niczym wiekopomna chwila, debata sejmowa.
No… tam też pojechali po bandzie. I to kto? – również lekarze, którzy okazali się być przede wszystkim opozycyjnymi politykami.
No luuudzie!
To się wzięłam, poszukałam, poczytałam i jest.

Jeśli chodzi o szczepienia to ja też, proszę Pani Gretchen, oświadczam uroczyście, że odstępuję wraz z całą moją rodziną te szczepionki innym potrzebującym.
Swój przydział przekazuję posłowi i lekarzowi lewicy, panu Arłukowiczowi, ponieważ sam unika tego dobrodziejstwa z “braku czasu ale z przyjemnością szczepi swoich pacjentów.”
Moja mama odstępuje swoją dawkę szczepionki posłowi i lekarzowi PIS, panu Piesze, za – jak się wyraziła – “kretyńską demagogię”.
Są też chętni do obdarowania Balickego, RPO Kochanowskiego i wielu dziennikarzy.
Jeśli tylko szczepionki się pojawią – dla nich z pewnością ich nie zabraknie. :)

Serdeczności.

jak zawsze doskonale i precyzyjnie.
Aż chce się czytać.
Serdeczności :))
_____________________________
wiedzieć rzecz ludzka, podobnie jak błądzić
nie wiedzieć też można, nic to złego
jednak tkwić w fałszywym przekonaniu jest błędem

taki mainstreamowy, więc w kontrze do tego, co we wpisie Magii jest:

http://blog.brpo.salon24.pl/136985,nie-dac-sie-grypie

Dziękuję za dobre słowo.
Jakoś nie mogę ścierpieć, kiedy niektórzy usiłują wciskać ludziom półprawdy, ćwierćprawdy i gównoprawdy.

Słowa “wiedzieć rzecz ludzka, podobnie jak błądzić
nie wiedzieć też można, nic to złego
jednak tkwić w fałszywym przekonaniu jest błędem” wyjątkowo dobrze pasują do tego tekstu.

Pozdrawiam serdecznie.

Przeczytałam notkę RPO. Nie ma w niej nic sensownego. IMO.
RPO powtarza stare i zgrane mantry polityczno-medialne.

RPO ma zastępy asystentów i innych pomocników a nawet nie zadał sobie trudu, żeby sprawdzić dane z ukraińskiego ministerstwa zdrowia odnośnie pandemii, która, jak wiele wskazuje, ma niewiele wspólnego z grypą w ogóle, a z A/H1N1 w szczególe.

Jednym słowem: żenada.

Pozdrawiam.

i pewnie zapeszę:), ale normalnie, cuda, pani się dzieją, znaczy Magia i Ziggi się zgodzili i to dwu miejscach na TXT a w tym miejscu w dwu punktach aż.

Chyba to już w ramach pojednania przed świętami Bożego narodzenia, że tak do wpisu Docenta nawiążę:)

I spadam, nim mnie za spam wyrzucą.

Jak Pani to sprawiła, że Zbyś ludzkim głosem przemówił? Wnioskuję to z Pani odpowiedzi, bo jakoś nie mam ochoty sprawdzać odporności moich nerwów na Zbysia… Niemnie cud, a do wigilii Bożego Narodzenia jeszcze trochę czasu! Czysta Magia!

Pozdrawiam

Aj tam. ;)
Przecież gaduły blogowe nie powinny sprowadzać się do okładania się kijami przy każdej okazji, tak “dla zasady”.

Poza tym, ja swoich tekstów (takich jak ten) nie piszę dla pana Szczęsnego. Piszę dla wszystkich laików, którym zamiast informacji podaje się medialną pop-papkę.
Dlatego też staram się maksymalnie upraszczać język, co z kolei pan Zbigniew niejednokrotnie odbiera jako “infantylizm” i wyraz mojej głupoty. Trudno. :)

Pozdrowienia.

Nie!, nie dla tępaków tylko dla laików. Dla mnie to dość zasadnicza różnica.

Starałam się bardzo, żeby ten tekst był zrozumiały dla wszystkich. Skoro mówi Pan o “diabełkach” to znaczy, że jeszcze sporo muszę poprawić.

Panie Jerzy, wiem z własnego doświadczenia, że uzyskanie pełnej informacji od lekarzy odnośnie “za” i “przeciw” danej szczepionki jest utrudnione (eufemizm). Zdecydowana większość z nich mówi zwykle: “ależ oczywiście, że jest skuteczna i bezpieczna” zamykając wszelką dyskusję zanim jeszcze się rozpoczęła.

Na szczęście pojawia się coraz więcej takich medyków i biochemików, którzy (mimo, że dalej są szykanowani przez własne “środowisko”) mają odwagę występować publicznie z informacjami, które odkłamują bezmyślną mantrę “skuteczne i bezpieczne”. Nie za pomocą gdybań a nauki.

Ten tekst powstał, przede wszystkim, by uświadomić czytelnikom występowanie sprzeczności między wypowiedziami medialno-medycznych ałtorytetów a zapisami w dokumentach EMEA. Poza tym, jest wyrazem mojego poparcia dla minister Kopacz i ministra Fronczaka w tej kwestii.
Uważam bowiem, że tylko rzetelna informacja pozwala na dokonanie świadomego wyboru. (W tym przypadku, czy: kupić-nie kupić szczepionki przeciwko “świńskiej grypie” i/lub szczepić się czy nie.) Z niewiadomych dla mnie powodów takiej informacji nie dostarczają media i zdecydowana większość lekarzy/naukowców/urzędników w nich występujących.

Pozdrawiam.

Dobrze to ująłeś pisząc o “sosie rywalizacji politycznej”.
Do tego sosu należy dodać jeszcze medialną psychozę strachu przed “świńską grypą” (która, jak bardzo wiele wskazuje, nie jest świńska tylko ludzka! i o dość podejrzanym pochodzeniu) nakręcaną przez producentów szczepionek i ich lobbystów.

Ja sama mocno się zdziwiłam otwartością i szczerością wystąpień pani Kopacz i pana Fronczaka i ich pójściem pod prąd “świńskiego” ogłupienia. W równym stopniu wywołały moje zdziwienie wystąpienia opozycyjnych lekarzy-politruków, którzy bez żenady opowiadają bzdury, “byle tylko dokopać” rządzącym.

Przepraszam bardzo, dla mnie politycy mogą okładać się kijami aż się wzajemnie zatłuką. Z dwoma wyjątkami – zdrowie i edukacja, pomijając już nawet ramy administracyjne tych systemów. Bo te dwie dziedziny dotykają bezpośrednio wszystkich “małych i większych” obywateli tego państwa, od których zdrowia i wykształcenia zależy nasza przyszłość.

Dlatego też lekarze-politrucy, w tym Piecha, Balicki i Arłukowicz, są dla mnie skończeni.

Pozdrawiam serdecznie.

O!

Widzi Pani – parę linijek dalej na pani liście jest ta praca:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17114826?itool=EntrezSystem2.PEntrez....

O znamiennym tytule:

Aluminum adjuvant linked to Gulf War illness induces motor neuron death in mice

Tymczasem wodorotlenek i fosforan glinu są najdłużej znanymi adiuwantami, stosowanymi powszechnie już od lat 30-tych… i adiuwany te są współcześnie uważane za zbyt słabe, za mało wydajnie pobudzające układ odpornościowy, aby na zasadzie synergii zapewnić jego prawidłową odpowiedź na antygen wielu czynników infekcyjnych. Stąd ciągłe prace nad nowymi adiuwantami w szczepionkach.

Widzi Pani – cała nasza dywagacja tutaj sprowadza się do tego, że z samej natury działania adiuwantów (silna stymulacja pracy ukladu odpornościowego) wynikają możliwe działania niepożądane. I po prostu nie da się tego uniknąć. Sądzę, że na odpowiednio dużej próbie klinicznej można by się doszukać tego, że każdy adiuwant może doprowadzić do wyindukowania chorób reumatycznych, POChP czy innych chorób o podłożu autoimmunoagresywnym. Tak już jest. I nie ma co się zżymać na ten nieszczęsny skwalen. Po prostu – w szczepionkach mamy do czynienia z kompromisem właściwości, lecz dla niektórych pacjentów ten kompromis nie jest dobry…

A – i nie da się znaleźć żadnej korelacji pomiędzy “potanianiem receptury szczepionki” a stosowaniem adiuwanta skwalenowego, który nie jest ani specjalnie tańszy ani droższy od innych.

Pani Magio – Pani nie przesadza! naprawdę proszę czynić rozróżnienia między toksycznością ostrą a przewlekłą.

Norma bezpiecznego stężenia jonów glinu we krwi została wprowadzona ze względu na powszechne zastosowanie tego metalu w naczyniach kuchennych i środkach przeciwrefluksowych, co powodowało narażenie układu nerwowego i kostnego na podwyższoną koncentrację aluminium całymi latami.

Norma ta ma się nijak do chwilowego podwyższenia poziomu tego metalu we krwi, nawet jeśli jest to delikatny organizm noworodka. Tym bardziej, że zarówno wodorotlenek jak fosforan glinu są związkami o bardzo niskim iloczynie rozpuszczalności, zatem po podaniu domięśniowym efektywne stężenie jonów glinu we krwi po podaniu szczepionki jest wciąż kilka rzędów wielkości poniżej normy:

Wartości iloczynu rozpuszczalności w 25 stopniach Celsiusza dla:

uwodnionego wodorotlenku glinu: 3.70×10–13
fosforanu glinu: 9.84×10–21

(dla porządku – w temperaturze 37 stopni Celsiusza wartości te nieco się zmienią. Zmiana będzie widoczna na pierwszym miejscu po przecinku i nie będzie to zmiana znacząca dla toksyczności preparatu).

Pani Magio – naprawdę – podstawy chemii się kłaniają... Chociaż rozumiem Pani dobre chęci.

Informuję Pania zatem, że wspomniany przez Panią uwodniony tlenek glinu:

Al2O3 * x(H2O)

otrzymuje się działając dwutlenkiem węgla na roztwory glinianów i jest on typową substancją krystaliczną, którą można nawet sproszkować.

i jest to jednak coś innego niż uwodniony wodorotlenek glinu:

Al(OH)3 * 3(H2O)

który otrzymuje się dodając silnych zasad do roztworu soli glinowych i który ma strukturę bezpostaciowego żelu.

Niby to samo, ale jednak coś innego, jeśli mówimy ściśle o naturze substancji.

A teraz o iloczynie rozpuszczalności. Widzi Pani – pojęcie to dotyczy sytuacji równowagi termodynamicznej między roztworem nasyconym związku chemicznego, który ulega dysocjacji elektrolitycznej a osadem (fazą stałą) tego związku. Roztwór nasycony – z definicji – określa nam maksymalne w danej temperaturze stężenie rozpuszczonej substancji. Za “rozpuszczoną” uważa się tutaj substancję, która uległa dysocjacji elektrolitycznej i występuje w roztworze w postaci jonowej a nie np. supramolekularnej struktury żelu czy zawiesiny koloidalnej. W przypadku wspomnianego żelu – za roztwór nasycony można uważać np. fazę ciekłą związaną w klatkach strukturalnych żelu.

Skoro zatem jakaś substancja charakteryzuje się niską wartością iloczynu rozpuszczalności to znaczy, że nawet w jej nasyconym roztworze występuje bardzo małe stężenie zdysocjowanych jonów. A W KAŻDYM INNYM ROZTWORZE STĘŻENIE TO BĘDZIE JESZCZE NIŻSZE!

Następnie mamy ograniczenia kinetyczne (równanie Noyesa-Whitneya) – żeby rozpuścić substancję trudnorozpuszczalną trzeba czasu. Uwalnianie jonów do roztworu następuje powoli i dojście do układu nasyconego poprzez rozpuszczanie substancji trudnorozpuszczalnej jest nadzwyczaj czasochłonne (dlatego roztwory nasycone substancji trudnorozpuszczalnych – np. wodę gipsową czy wapienną – otrzymuje się strącając je z roztworu w trakcie reakcji chemicznej a nie przez ich rozpuszczanie).

I na koniec – ponieważ równocześnie znajdujące się we krwi jony Al3+ są wydalane przez nerki – w praktyce przy podaniu nawet kilku szczepionek równocześnie nie ma możliwości przekroczenia dopuszczalnych poziomów. Nawet gdy na skutek zmian chorobowych klirens nerkowy dla aluminium jest znacznie obniżony.

Nie kupuję Pańskich dywagacji w temacie iloczynu rozpuszczalności “uwodnionego wodorotlenku glinu” vs poziom jonów aluminium we krwi.
To co Pan pisze jest bez sensu. IMO.

Odnośnie normy wyznaczonej przez AAP, to pochodzi ona z roku 1996. Zdaje się, że wtedy już od lat aluminiowe gary i sztućce były wycofane z rynku w tzw. “cywilizowanych krajach”. I jest to jedyny wypadek, w którym Pańskie dywagacje mogłyby mieć sens, gdyby nie fakt, że nie rozmawiamy o “zjadanym” wodorotlenku glinu (niechby i uwodnionym), bo tenże podany doustnie (np. w preparatach na nadkwaśność) nie wchłania się praktycznie z przewodu pokarmowego do organizmu.
W szczepieniach omijamy układ pokarmowy, który stanowi główną zaporę przed toksynami a nadto to “z brzucha pochodzi 70% odporności”. Czy tak? Ech…

Ale nic straconego. Może Pan zrewolucjonizować naukę pisząc na ten temat pracę doktorską/habilitacyjną.
Ta słuszna teoria z pewnością obaliłaby wszystkie badania na temat negatywnego wpływu związku rtęci w szczepionkach, skwalenu czy choćby badań, które Pan przywołał w zakresie związków adjuwantu aluminiowego z Syndromem Zatokowym.
Nawet prof. Majewska zostałaby bezrobotna a Pan stałby się nowym wcieleniem Krezusa, któremu hojną daninę składałyby farmaceutyczne giganty do końca jego życia a nawet dłużej.
Nic prostszego, liczymy iloczyn rozpuszczalności i wstrzykujemy “ile fabryka dała”.
Może by tak siarczek rtęci? Ten to dopiero ma iloczyn rozpuszczalności! W wodzie się nie rozpuści. We krwi też nie. Znaczy – jest absolutnie bezpieczny.

Zastanawiam się tylko skąd u diabła wzięły się badania:
1. Kawahara M et al. 2001. Effects of aluminum on the neurotoxicty of primary cultured neurons and on the aggregation of betamyloid protein. Brain Res. Bull. 55, 211-217.
2. Redhead K. et al. 1992. Aluminum-adjuvanted vaccines transiently increase aluminum levels in murine brain tissue. Pharmacol. Toxico. 70, 278-280.
3. Sahin G. et al. 1994. Determination of aluminum levels in the kidney, liver and brain of mice treated with aluminum hydroxide. Biol. Trace. Elem. Res. 1194 Apr-May;41 (1-2):129-35.
4. Gherardi M et al. 2001. Macrophagaic myofastitis lesions assess long-term persistence of vaccine-derived aluminum hydroxide in muscle. Brain, Vol 124, No. 9, 1821-1831.
5. Shingde M eta la. 2005. Macrophagic myofastitis associated with vaccine derived aluminum. MJA, 183 (03):145-146

I po jakie licho piszą w nich o poziomach aluminium w organizmach. Debile jacyś, czy co?

Panie Zbigniewie, proszę dać tym oszołomom odpór. Proszę im pokazać!

W oczekiwaniu na Pańskie Dzieło, pozdrawiam.
[Ło matko! Chyba piwo wypiję na tę okoliczność. ]

p.s. Tego typu informacje (o zgonach poszczepiennych) docierają zewsząd.
Insynuacje, jakoby ci ludzie pomarli od szczepionki, zostaną obalone. Nikt nie umiera od szczepionki, ani od żadnego leku, never ever!
[Cholera jasna! Gdzie się podział mój Talidomid? Gdzie jest mój Vioxx? Dlaczego nie dostałam szczepionki Lymerix?!]

Za darmo też nie chcę. :)

A co ja innego napisałam?:

I ten poziom jest ważny, bo przecież glin nie dostaje się do organizmu tylko przez dawkę szczepionki. Jest w żywności (uwaga na herbatę z cytryną!), wodzie i powietrzu i kosmetykach (uwaga na antyperspiranty!). Innymi słowy – ilość aluminium w organizmie w danym czasie jest sumą poszczególnych dawek wprowadzanych różnymi drogami do tegoż organizmu.

Nie pisałam o glinie w ogóle tylko o wodorotlenku glinu w preparatach na nadkwasotę. Inna też będzie jego wchłanialność w żołądku a inna w okrężnicy.
To różnica. Proszę więc nie wciskać mi nienapisanych słów.
Tak, wiem, że największą wchłanialność ma cytrynian glinu, mniejszą wodorotlenek a najmniejszą fosforan (w gigantycznym uproszczeniu, dla zdrowego organizmu).

To co usiłowałam Panu powiedzieć, to to, że nie da się załatwić kwestii wchłanialności glinu do krwiobiegu za pomocą prostackiego iloczynu rozpuszczalności.
Napisał Pan:

Temperatura, ciśnienie i ph ciała podlegają ciągłym wahaniom. Krew, soki trawienne i inne płyny ustrojowe to nie woda. Membrany komórkowe to nie ścianki szklanek. (!)
Zmiany we wchłanialności nie będą “widoczne na pierwszym miejscu po przecinku”.
Chce Pan przykład? Bardzo proszę:

(podkreślenia moje)
Źródło cytatu

No. To tyle.

Nie dość, że coraz dalej od tematu, to i coraz bardziej Pan to wszystko gmatwa.
Ciekawe dlaczego? :)

No dobrze, dzięki Panu wiem już że organizm ludzki należy traktować jak szklane naczynie laboratoryjne wypełnione wodą, do którego dodaje się od czasu do czasu jakieś związki chemiczne (np. adjuwanty aluminiowe w szczepionkach). W ten oto prosty sposób zanim pojawia się tym ludzkim naczyniu następny związek ten pierwszy już znika.
Dziękuję, czuję się uświadomiona. :)

Żeby zakończyć tę farsę zacytuję fragment linkowanego artykułu Roberta Searsa. Jak wspominałam wcześniej – pediatry. Niektóre zdania pozwolę sobie podkreślić mając nadzieję, że zdoła je Pan zrozumieć, a co za tym idzie – załapie Pan w końcu mój punkt widzenia na adjuwanty aluminiowe ordynowane w szczepionkach małym dzieciom i osobom cierpiącym na choroby nerek:

A teraz niech się Pan zastanowi (we własnym rozumie i sumieniu) czy naprawdę nie ma różnicy między naczyniem laboratoryjnym a człowiekiem; czy nie ma różnicy między dorosłym zdrowym człowiekiem a dorosłym chorym człowiekiem; czy nie ma różnicy między organizmem dziecka i dorosłego? Czy przypadkiem zaburzenia funkcji nerek nie prowadzą do upośledzenia wydalania toksyn z organizmu i, co za tym idzie, ich kumulacji w organizmie?

Jeśli tych różnic nie ma, (a dla Pana ich nie ma – iloczyn rozpuszczalności uber alles! :) to po co ustalać jakiekolwiek normy? W tym takie, które mówią, że:
1) bezpieczne stężenie aluminium we krwi to 100mcg/l;
2) żaden zastrzyk przeznaczony dla dzieci i pacjentów z chorobami nerek nie powinien zawierać więcej niż 10-25 mcg aluminium.

I wzajemnie.

Lojalnie uprzedzałem. Coraz dalej od meritum i ciągle otwierane nowe wątki. :)

Pozdrawiam

Podana przeze mnie norma stężenia aluminium we krwi ustanowiona przez Amerykańską Akademię Pediatryczną – 100mcg/L, jest krytycznym dla organizmu ludzkiego poziomem toksycznym.

Za normalny i nieszkodliwy poziom aluminium w osoczu krwi uznaje się: 0-9mcg/L (co zostało przytoczone we fragmencie badań Robinsona; poprzedni komentarz).

Przepraszam za tę nieścisłość.

Po pierwsze rad bym wiedzieć do kogo się Pani zwraca? – Rozumiem, że już nie do mnie, ale do naszego szanownego “audytorium” :-)))

Ja pozostanę jednak w bardziej bezpośrednim tonie.

I pozostanę przy swoim zdaniu:

1) Nie ma żadnej udowodnionej korelacji pomiędzy stosowaniem adiuwantów glinowych w szepionkach a występowaniem jakiejś jednostki chorobowej. Wszystki przytoczone przez Pania przypadki nimi właśnie pozostają – pojedynczymi, trudnymi do interpretacji przypadkami na miliony, jeśli nie setki milionów zaszczepień. Statystycznie istotnej korelacji nie ma.

2) Badania eksperymentalne pokazują, że adiuwant glinowy zawarty w szczepionkach domięśniowych nie wywołuje istotnego wzrostu stężenia tego pierwiastka w osoczu. Zauważana zmiana stężenia nie przekracza kilku procent naturalnego tła i zanika w ciągu kilku dni po podaniu szczepionki. Proszę o przytoczenie innych wyników, jeśli takimi Pani dysponuje.

3) Tak – nie ma co do tego żadnych wątpliwości – rozpuszczalność dyskutowanych związków glinu w 37 stopniach nie różni się więcej niż o 2-3% od rozpuszczalności w temperaturze 25 stopni – dla której to temperatury iloczyn rozpuszczalności podano w poradniku fizykochemicznym. I nie rozumiem tutaj wykręcania przez Panią kota ogonem. Nigdzie nie napisałem, że wodorotlenek czy fosforan glinu zachowują się tak samo w organiźmie człowieka, który ma temperaturę 37 stopni jak w organiźmie człowieka, który ma 25 stopni (czyli chyba u świeżego trupa?). Pisałem wyraźnie, że chodzi mi o rozpuszczalność tych związków, która nie zmienia się istotnie w rzeczonym przedziale temperatur. Jednak Pani – typową swoją metodą – najpierw zmienia sens wypowiedzi a potem z taką zmienioną wypowiedzią “efektownie” dyskutuje, licząc chyba na to, że inteligencja publiki nie przekracza poziomu pana Maciejowskiego…

4) Jak sama Pani mogła zauważyć – nie mam “nabożnego” stosunku do wypowiedzi różnych gremiów – nie podzielam np. opinii WHO na temat konieczności szczepień przeciw A/H1N1. Uważam bowiem, że ich rekomendacja nie ma racjonalnych przesłanek. Nie można zalecać kosztujących miliony dolarów szczepień przeciw chorobie, na którą umrze w skali kraju pewno z pięć osób, skoro z tytułu immanentnego ryzyka związanego z działaniem szczepionki – w wyniku jej zastosowania pewno umrze podobna liczba osób. To nie ma sensu i powinno to być jasne a na pewno takie szczepienia nie powinny być wykonywane za publiczne pieniądze i na ryzyko publicznej służby zdrowia, która miałaby ponosić koszty ewentualnych odszkodowań.

Ale – jak Pani widzi – ten mój pogląd ma jasne, logiczne wyjaśnienie i nie ma żadnego związku z tym, że kwestionuję jakość rzeczonej szczepionki. Po prostu – ze szczepieniami wiąże się ryzyko i dlatego szczepienia powinno wykonywać się jedynie wówczas, gdy ryzyko związane z daną chorobą jest znacząco większe. W tym konkretnym przypadku nie uważam, że grypa A/H1N1 jest chorobą, z którą wiąze się aż tak wielkie ryzyko, żeby trzeba aż było forsować wprowadzanie do obrotu szczepionki “boczną furtką” jakiś nadzwyczajnych zamówień rządowych.

Pani natomiast zdaje się wyznawać osobliwy pogląd, że firmy farmaceutyczne, rządy, ktokolwiek – powinien Pani zapewnić produkt 100% bezpieczny. Figa z makiem. Takich produktów nie ma i nie będzie. Z każdym produktem wiąże się pewne ryzyko i jeśli jego stosowanie jest powszechne, to ktoś kiedyś będzie miał pecha. Tylko taki pojedynczy pech nie oznacza, że dany produkt nie jest użyteczny i że powinien zostać wycofany. Nie rozumiem – nie dociera do mnie, dlaczego np. bez mrugnięcia okiem ktoś godzi się z ogromnym ryzykiem, jakie wiąże się np. z transportem samochodowym a nie dopuszcza do siebie zupełnie minimalnego, skrajnie minimalnego ryzyka, jakie wiąże się ze stosowaniem szczepionek czy dodatków do żywności, dzięki którym udało się przecież pozbyć trapiących kiedyś ludzkość plag i zapewnić tanią i łatwo dostępną żywność.

Nie – osoby Pani pokroju będą raczej dokonywały karkołomnych wysiłków, żeby “udowodnić”, że choroby w rodzaju polio, błonicy czy tężca zaniknęły samoistnie na skutek “różnych przyczyn”, że średnia przeżywalność człowieka również wzrosła znakomicie w skutek “innych uwarunkowań” i że w ogóle świat byłby po prostu już zupełnie cudowny, gdyby nie te feralne szczepionki i dodatlki do żywności (oraz elektryczność, samoloty, szybka kolej, telefony komórkowe, kuchenki mikrofalowe, odkurzacze, plastikowe butelki, atomy i w ogóle – cokolwiek, co wiąże się ze współczesną cywilizacją).

Ja jednak konsekwentnie będę starał się obnażać miałkość takiego rozumowania, dla którego Anglicy mają dobry termin “fearmongering”, a co jest po prostu elementem pewnej kultury strachu, który w demokratycznym państwie stał się podstawowym środkiem politycznego wpływu na społeczeństwo.

Jedni straszą nas Unią Europejską, inni Żydami a jescze inni szczepionkami i poliwęglanem. I wie Pani co? – Moim skromnym zdaniem 99% tych zagrożeń można sobie w dupę wsadzić, bo jedno spojrzenie na zaplutą ze złości gębę Jarosława skraca moje życie więcej niż suma tych wszystkich innych strachów.

Pozdrawiam,
ZS

Jak dla mnie, Zbyś może pisać co mu atrament na pióro przyniesie. Ja go konsekwentnie omijam, więc i tak bym nie przeczytał jego komentarza skierowanego do mnie. O inwektywach natomiast i tak się dowiedziałem z Pani komentarza. :)

Ja wiem, że dzięki inspiracjom Zbysia Pani poszerza wiedzę czytelników, niemniej ja bym się chciał dowiedzieć co to są te adjuwanty? A tu dyskusja o wierze w naukę. Każdą bzdurę można uzasadnić „naukowo”, jeśli ma się odpowiednią kasę. Więc jakie znaczenie ma to, że świat nauki w coś wierzy?

Żadne badania nie są z założenia wiarygodne, dopóki nie ma podanej dokładnej metodologii badania i nie można powtórzyć tychże. Jest taka kampania firmy Procter & Gamble dotycząca marki Dove, która opiera się na „naukowym” dowodzie, że wiek kobiety nie ma znaczenia dla jej atrakcyjności. Jest to oczywiście totalna bzdura i ja znając badania tylko z relacji prasowych wiem, gdzie popełniono błąd. Jak jest z badaniami, na które powołują się obie wysokie strony Państwa sporu?

Pozdrawiam

We wcześniejszym komentarzu skierowanym do Pana pisałam dlaczego podejmuję dyskusję z panem Szczęsnym. Dlatego proszę, żeby zaprzestał Pan powtarzania tych samych opinii o w/w. To do niczego nie prowadzi…

Odpowiadam na Pana pytanie o adjuwanty w szczepionkach. Postaram się, jak zwykle, zrobić to w najprostszy sposób.

Teoria o skuteczności szczepionek oparta jest na założeniu, że mają one zdolność do powodowania tworzenia przeciwciał (pewnych białek zawartych w surowicy krwi, inaczej immunoglobulin). Główną funkcją przeciwciał jest związanie antygenu/ów, (którym jest każda substancja, której obecność w organizmie powoduje reakcję ze strony układu odpornościowego i powstawanie przeciwciał), co z kolei prowadzi do blokowania/neutralizacji/zniszczenia tegoż antygenu.
Antygenem w szczepionce może być np. cały wirus lub tylko jego fragment.

Wytwarzanie przeciwciał ma różną skuteczność w zależności od antygenu/ów i ilości podanej substancji antygenowej.

Mechanizm reakcji odpornościowych jest wyjątkowo skomplikowany i do dzisiaj nie jest do końca poznany i zrozumiany. Istnieje wiele teorii, na czele z jedną “jedynie słuszną”, która głosi, że każda reakcja powodująca powstawanie przeciwciał jest oznaką immunizacji (czyli – pozyskania odporności na dany antygen).

Proces powstawania przeciwciał przeciwko jakiemuś antygenowi jest wzmacniany poprzez dodawanie do szczepionek określonych substancji. Nazywane są one adjuwantami lub środkami wspomagającymi (od łacińskiego słowa adiuvare, “pomagać”).
Adjuwanty różnią się nie tylko co do swojego składu chemicznego (to całkiem spora grupa związków chemicznych) ale również co do sposobu, w jaki wpływają one na system odpornościowy, a także, jak poważne są ich działania uboczne wynikające z hiperaktywacji układu immunologicznego. W niektórych przypadkach (np. skwalen) organizm wytwarza przeciwciała przeciwko samemu adjuwantowi, rozpoznając go jako antygen (“wróg”).

Kolokwialnie mówiąc: adjuwanty w szczepionkach są dla systemu odpornościowego tym, czym dla samochodu jest turbodoładowanie.

Dodawanie adjuwantów do szczepionek znacznie obniża koszty ich (szczepionek) produkcji. Potrzeba wtedy znacznie mniej materiału biologicznego – antygenu (którego produkcja wymaga spełnienia określonych – bardzo drogich – warunków bezpieczeństwa), dla wzbudzenia pożądanej reakcji odpornościowej.

Mam nadzieję, że jest to zrozumiałe. Dla wszystkich Czytelników. ;)

Pozdrawiam serdecznie.

Przysłuchuję się cały czas tej rozmowie.
Dziękuję za wywiad z Panią Profesor. Prosto, jasno, zrozumiale.

Pozdrawiam Cię jak zwykle :)

Uważam, że w słowa pani prof. Majewskiej warto się wsłuchiwać. Jest jedyną osobą o takim dorobku i autorytecie naukowym w Polsce, która nie boi się podważać pseudonaukowe dogmaty i mówi wprost o powiązaniach finansowych instytucji “wydających wyroki” o bezpieczeństwie różnych produktów leczniczych z gigantami farmaceutycznymi.

Czy ktoś wie, że więcej niż połowę budżetu EMEA stanowią “opłaty” od firm farmaceutycznych za “usługi” służące wprowadzeniu preparatów leczniczych (w tym szczepionek) na rynek? Zależność widać, jak na dłoni.

W Europie istnieje też coś takiego jak ESWI – Europejska Grupa Naukowa d/s Grypy. Ciało doradcze dla czynników medyczno-politycznych. Pysznie!
A teraz popatrzcie, kto to “coś” sponsoruje!
http://www.eswi.org/who-are-we/eswis-sponsors

Wczorajszy NYT zamieścił artykuł o tym, że przemówienia polityków są wręcz pisane przez lobbystów, w tym z firm farmaceutycznych! Zależność widać, jak na dłoni.
http://www.nytimes.com/2009/11/15/us/politics/15health.html?_r=1&th&emc=...

Poza tym, dobrze jest zwrócić uwagę na słowa prof. Majewskiej o prawdopodobnie nienaturalnym pochodzeniu osławionego wirusa A/H1N1v. Oficjalne czynniki polityczno-medyczne zawrzeszczały i zatupały te nieśmiałe (bo o nikłym zakresie medialnym) doniesienia. Doniesienia, które nie były wynikami bredzeń oszołomów a wynikami badań kilku niezależnych zespołów wirusologów.
Tymczasem odtworzenie wirusa hiszpanki przez grupe pod kierownictwem dr Tautenberga to fakt.
Faktem jest również skażenie 72 kg!!! materiału do produkcji szczepionki na grypę sezonową żywym! i nieosłabionym! wirusem grypy ptasiej H5N1 w lutym tego roku przez firmę Baxter.
Nikt o tym nie słyszał? Hmmm… główne media stanowią własność konsorcjów…

O tym też mówi prof. Majewska. I chwała jej za to!

Itd. Itp.

Pozdrawiam cieplutko. :)

p.s. Istnieje osoba, której mówiłam o w/w “aferze Baxtera” w pierwszych dniach marca tego roku w rozmowie telefonicznej. Tą osobą jest Griszeq, który uznał mnie wtedy za lekką paranoiczkę.

Pracuję w Służbie jak wiadomo tu i ówdzie, ale na takim stanowisku, że nikomu się nie chce mnie przekupywać, a i też sensu by to nie miało (ja to się umiem w życiu ustawić :). To jednak nie oznacza, że jestem ślepa.
Na przykład wiem, że do jednej z przychodni catering lekarzom zapewnia firma farmaceutyczna. Catering! Koniec świata. Z pewnością czyni to bezinteresownie w ramach akcji Dożywiajmy naszych lekarzy, zamiast ich wyrzynać .
Maluteńki przykładzik taki.

Profesor Majewska mówi o rzeczach, o których się nie powinno mówić, prawda? No właśnie. Nie można się więc dziwić, że w telewizji nie dopuszczą jej do głosu za bardzo, a w środowisku ma jak ma.

Z trochę innej beczki. Sporo czasu temu moja koleżanka, która pracowała jako dziennikarka dostała prezent od takiej firmy od kart plastikowych – mogła wyjechać na finał imprezy sportowej w bardzo atrakcyjnym mieście. I pojechała. To był przecież całkowity zbieg okoliczności, że ona o tych plastikowych kartach pisała, prawda? No właśnie.
Kiedy powiedziałam jej, że to jest rodzaj korupcji, obraziła się na mnie chyba na rok.

Pozdrowienia.

P.S. Ciesz się, że uznał Cię za lekką paranoiczkę, a nie na przykład weźmy na to za przypadek ciężki.
Na marginesie mówiąc to jest też doskonały przykład na to jak ludzie nie chcą zobaczyć czegoś, co jest wyraźnie widoczne.
Wspólny mianownik można określić ładnym słowem hipokryzja.

Nie mogę – jak czytam, jak papuguje Pani bzdurę za bzdurą...

Tautenberg i jego zespół prowadzili badania nad genotypem hiszpanki, ponieważ (tutaj dosadne przekleństwo): DO KURWY NĘDZY – naukę interesuje bardzo, cóż w hiszpańskiej grypie było takiego, że szczep ten był aż tak zjadliwy.

I tyle.

I proszę sobie wbić do pustej głowy, że jeśli coś się bada, to niekoniecznie robią to szaleni naukowcy na rzecz chciwych korporacji, które jedną ręką wysiewają infekcje a drugą sprzedają szczepionki.

Sprawa Baxtera, to typowa pomyłka – przykra, ale zdarza się.

I kończę swój udzial w tym wątku, bo skoro poszedł on w stronę teorii spiskowych, to niech tym dalej zajmują się ci, których takie pierdolety kręcą.

Teorii spiskowych nie da się podważyć – taka jest ich natura – uderzone w jednym miejscu natychmiast pączkują w innym. Generalna zasada jest taka, że wszystkim rządzi jakiś rząd światowy i tylko nieliczne jednostki walczą z systemem, w którym nasadzenia buraków pastewnych w Pcimiu są precyzyjnie zsynchronizowane z planami przejęcia kontroli nad złożami naftowymi Wenezueli. Jak to wygląda w praktyce pokazali w Archiwum X…

Żegnam.

Taubenberger (a nie Tautenberg) jest zarówno pracownikiem Wojskowego Instytutu Patoligii, ale również członkiem Amerykańskiej Akademii Nauk i jest zatrudniony w Narodowych Instytutach Zdrowia. Trudno sobie wyobrazić sytuację, żeby wobec ponawiających się przypadków pandemii ani wojsko ani NHIsy nie pracowały nad grypą, ponieważ może to wzbudzić podejrzenia Magii.

Może sobie Pani poczytać:

1918 Influenza: the Mother of All Pandemics

Jeffery K. Taubenberger
Armed Forces Institute of Pathology, Rockville, Maryland, USA
National Institutes of Health, Bethesda, Maryland, USA

http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol12no01/05-0979.htm

I jeszcze raz – on nie pracował nad “odtworzeniem wirusa”, tylko nad zsekwencjonowaniem jego genomu.

A racjonalnych wyjaśnień większych katastrof niż tej, która przydarzyła się Baxterowi znam naprawde wiele.

Więcej o Taubenbergerze:

http://www3.niaid.nih.gov/labs/aboutlabs/lid/respiratoryVirusesSection/T...

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffery_Taubenberger

A – i może Pani wysłać do niego email:

Jeffery_Taubenberger [at] nih [dot] gov

I zapytać o szczegóły tego supertajnego wojskowego programu…

Odtworzenie – zsekwencjonowanie.
Ma się Pan jeszcze do czego przyczepić?
Proszę próbować, bo ma Pan ambicję robić za naukową “alfę i omegę”.

Zespół Tautenbergera poleciał na Alaskę, wygrzebał zwłoki, pobrał próbki i odtworzył wirusa poprzez proces odwróconej transkrypcji. Koniec.

Proszę dać znać kiedy znajdzie Pan jakieś ciekawe informacje o tymże “zsekwencjonowaniu” w Playboyu albo “Atlasie Ornitologicznym”.

Dobranoc.

p.s. Hiszpanka wzięła się z USA. Reszty proszę doszukać. :)

Może mnie Pani oświecić, co ma Pani na myśli pisząć takie kuriozum jak:

“wygrzebał zwłoki, pobrał próbki i odtworzył wirusa poprzez proces odwróconej transkrypcji”

???

To znaczy co konkretnie zespół Tautenbergera zrobił – chętnie poczytam Pani eksplikację – żeby się pośmiać :-)

A – czyli mam rozumieć, że “hiszpanka”, to robota CIA – teraz już wszystko jasne!

Nie chcę.
Było dokładnie tak, jak napisałam. Zwłoki należały do kobiety, innuitki.

To, że nie mając pojęcia o tych wydarzeniach, potrafi Pan tylko mnie wyśmiać – nie dziwi.

Powiem Panu co dziś jeszcze zrobię – podziękuję Bogu, że nie jest Pan policjantem czy prokuratorem. Z Pańską zdolnością do kojarzenia faktów, tworzenia i weryfikacji hipotez oraz zbierania dowodów nie znalazłby Pan nawet swojego cienia, nie mówiąc o złodzieju czy mordercy. :)

Adieu

Grypa jest retrowirusem – metody odwrotnej transkrypcji nie stosuje się do retrowirusów.

To, co chłopaki zrobli, to podłączali pojedyncze geny szczepu 1918 do RNA zwykłej grypy i patrzyli jaki to ma wpływ na wirulentność. I nie były to geny kodujące kluczowe białka płaszcza (strukturalne). I nie robił tego zespół Taubenbergera, lecz grupa Tumpey’a.

Ale oczywiście jak dla Pani – to może to być “odtwarzanie wirusa hiszpanki”

A – i ja również Bogu dziękuję, że nie jest Pani pracowniczką jakiegoś resortu siłowego… z Pani samorodnym talentem do kojarzenia faktów, odnajdywania tropów i identyfikacji powiązań byłaby Pani prawdziwym śledczym tytanem – nie byłoby najmniejszej szansy, żeby ktoś był w stanie z czegokolwiek przed Pania się wytłumaczyć – za bezsensowny upór i zaprzeczanie “oczywistym oczywistościom” dostalby nieszczęśnik jeszcze pałą po głowie…

“Szacowna Instytucja” – mówi Pan. O! Już padam plackiem na twarz przed szacownością und autorytetem. :)

A skąd Pan wie, że to wirus?
Na podstawie jakiegoś innego dogmatycznego stwierdzenia, jak to przedstawione przez pioniera wirusologii Andre Lwoffa podczas jednego z wykładów w 1957?:

ROTFL

Jest Pan pewien, że oficjalne “zdjęcie” wirusa A/H1N1, przedstawione przez najwyższe czynniki naukowo-polityczne z CDC i WHO jest prawdziwe? Bo według dr Stefana Lanka to fałszerstwo. A “zdjęcie” nie przedstawia żadnego wirusa tylko liposomy. :D

Itd. Itp.

Ja nie twierdzę, że “zjadłam wszystkie rozumy świata.” Mnie wiele rzeczy przedstawianych odnośnie tej “pandemii” i tego “wirusa” nie pasuje. Dlatego czytam wszystko co wpadnie mi w ręce. Niczego z góry nie odrzucam.
O! np. takie artykuły, autorstwa Lawrence’a Broxmeyer’a, MD z nowojorskiego Instytutu Badań Medycznych:
1) wersja dla laików : Świńska grypa nie jest grypą.
2) wersja dla profesjonalistów: : Bird flu, influenza and 1918: The case for mutant
Avian tuberculosis

Czytam i zastanawiam się. Pamięta Pan co znaczy “zastanawiać się”, “myśleć”? :)

Pan natomiast łyka wszystkie oficjałki, jak gęś kluski.
No, to niech Pan łyka. Na zdrowie.

Pani kochana,

Mnie cieszy, że Pani dużo czyta – byle jeszcze ze zrozumieniem.

Czytała Pani ten link do artykułu Tautenbergera? Bardzo jest pouczający – okazuje się bowiem (to również w aspekcie naszej dyskusji w sprawie ewolucji), że wirus grypy jest takim fantastycznym ustrojstwem, ktróre na maksa wykorzystuje mechanizmy dostosowania ewolucyjnego i nawet nie potrzebuje do tego wojskowych laboratoriów, tylko wystarczy mu jak ludzie blisko zwierząt żyją. Wydaje się jednak, że wielu uważa to za tak nieprawdopodobne, że woli wierzyć w globalne spiski niż w tak prosty mechanizm zmienności wirusa.

“Hiszpanka” okazuje się tutaj szczepem wyjątkowo interesującym, gdyż badania genetyczne wskazują, że charakterystyczne dla niej elementy genomu są obecne i w A/H1N1 i w w H3N2 a także w odpowiedzialnym za pandemię w 1957 roku szczepie H2N2. “Hiszpanka” również była przenoszona przez nierogaciznę, ale wiele wskazuje na to, że ten wyjątkowo zjadliwy wirus był przenoszony przez myszy, które okazały się niespodziewanie wyjątkowo wrażliwe na szczepy którym wbudowano elementy genomu hiszpanki (od 1 do 5 genów), co może być właśnie sygnałem itego, że w znacznej mierze mechanizm ataku “hiszpanki” był zoptymalizowany pod specyficzną wrażliwość tych gryzoni.

Jest mi bardzo trudno dyskutować, czy wirus grypy jest wirusem i czy w ogóle wirusy istnieją. Do pewnego stopnia jest to równie niepewne jak nasze własne istnienie – możemy przecież być jedynie funkcjami stanu jakiejś konsoli do gier popularniej wśród młodych Transfalmadorczyków. Proszę się nad tym dobrze zastanowić.

Ale byłbym ostrożny – pojedyncze atomy też ogląda się dość trudno, ale zdajemy się coś o nich jednak wiedzieć. A pojedyncze wirusy (i retrowirusy) jednak pod mikroskopem fotografowano:

http://www.denniskunkel.com/advanced_search_result.php?osCsid=a519f141e2...

A Wśród tej bogatej kolehcji co mamy o tutaj?

http://www.denniskunkel.com/product_info.php?products_id=9294

Podpowiadam: H5N1 avian influenza virus.

Chociaż oczywiście można nie wierzyć w realność osoby Dennisa Kunkela a zarazem w realność jego kolekcji zdjęć elektronowych, to jego (być może spreparowany przez tajne służby) mikrożyciorys jest dostępny tutaj:

http://www.andrewlost.com/dennis_kunkel_k1.htm

A w ogóle mnie frapuje, że daje Pani wiarę probabilistycznemu nieprawdopodobieństwu ewolucji, lecz gotowa jest bez reszty wierzyć w jakieś gigantycznie poplątane intrygi, w które rzekomo wplątany jest bez mała cały świat nauki, konkurujące ze sobą korporacje, rządy wszystkich właściwie krajów, różne służby mundurowe i cywilne i chyba nawet Watykan. To jest dopiero intrygujące, że skądinąd inteligentna osoba może dawać wiarę takim intrygom na podstawie li tylko poszlak, nieścisłości i dyskrepancji znajdowanych w popularnych tekstach publicystyki naukowej.

Muszę Panią przeprosić – dotarłem do pracy Tautenbergera i isotnie – pomimo dużej ilości błędów, jake robi rewertaza zdecydowali się ostatecznie na technikę odwrotnej transkrypcji wyizolowanych fragmentów RNA i wzmacniiania tak uzyskaniego DNA metodą PCR, gdyż nie byli w stanie wyizolować pierwotnego transkryptu z dostępnych im próbek (DNA transkryptowe było już strawione).

Między innymi to było powodem, dla którego jedyne co udało im się “odtworzyć”, to fragmenty kodujące hemaglutininę, neuraminidazę, nukleoproteinę oraz dwa białka tzw. macierzowe.

Przepraszam jeszcze raz Panią bardzo za zbyt lekkomyślną krytykę. Mea culpa.

Dla wytrwałych – dłuższy tekst w języku angielskim demistyfikujący “swalenową” teorię pochodzenia tzw. Syndromu Zatokowego:

http://www.fda.gov/ohrms/DOCKETS/dockets/80n0208/80n-0208-c000037-15-01-...

Warto też pamiętać, że (WHO):

Over 22 million doses of squalene-containing flu vaccine have been administered. The absence of significant vaccine-related adverse events following this number of doses suggests that squalene in vaccines has no significant risk. This vaccine has been given primarily to older age groups. As this vaccine and new squalene-containing vaccines are introduced in other age groups, postmarketing follow-up to detect any vaccine-related adverse events will need to be performed.
The WHO reports that AS03 has been evaluated in 45,000 people. An integrated summary of safety from 15,400 people with a 6-month follow up suggests an increase in local reactogenicity, (injection site pain, swelling, redness etc) but no increase in immune-mediated events above background rates.

I takie głównie są proporcje “kontrowersyjności”:

Argumenty za adiuwantem swalenowym:

22 miliony szczepień bez statystycznego związku powikłań z obecnością skwalenowego adiuwanta oraz badania kliniczne na 45 tys. ludzi, przy czym ponad 15 tysięcy było pod obserwacją sześciomiesięczną.

Argumenty przeciw:

Pojedyncze przypadki odnotowane przez pojedyncze ośrodki bez żadnego statystycznego znaczenia.

W przypadku adiuwantów glinowych sytuacja ma się jeszcze bardziej beznadziejnie dla zwolenników tezy o ich szkodliwości. Tutaj statystyki szczepień idą w setki milionów a badań klinicznych monitorujących działanie różnych szczepionek, w których stosowano tego typu adiuwanty – po prostu setki.

I znowu – krytycy mają do pokazania wyłacznie pojedyncze przypadki w rodzaju 67 letniej kobiety, która zeszła na Alzheimera i w patologicznych zmianach mózgowych wykryto duże ilości aluminium (co wg innych badań są po prostu typowe dla Alzheimera).

Badać trzeba, ale trzeba też umieć zachowywać rezerwę wobec słowa “kontrowersyjny” !

I na koniec poważne opracowanie z wiarygodnego pisma Molecules (27 stron) w języku angielskim:

Squalene Emulsions for Parenteral Vaccine and Drug Delivery
Christopher B. Fox
Infectious Disease Research Institute, 1124 Columbia St, Ste 400, Seattle, WA 98104, USA;

http://www.mdpi.com/1420-3049/14/9/3286/pdf

Opracowanie wyczerpująco uzasadnia dlaczego stosuje się skwalen w szczepionkach oraz informuje na temat różnych formulacji w poszczególnych szczepionkach. Jest też osobny dział na temat bezpieczeństwa, z którego zaczerpnąłem ten cytat:

Perhaps the strongest case for the safety of squalene in a vaccine setting is the well documented safety record of MF59®, which has been reviewed elsewhere [63]. Approximately 27 million doses of MF59® have been injected into humans of all age groups (including infants) with little or no adverse side effects.
It has been licensed for use in 20 countries as a component of Fluad® influenza vaccine (the first licensed adjuvant since aluminum). MF59® has also been tested in many preclinical animal models which showed low severity inflammation and other minor, reversible
reactogenicity, but was not genotoxic, teratogenic, or sensitization-inducing. Clinical data, mostly from Fluad® trials and postmarket analysis, show a low/acceptable incidence rate of adverse events incident with MF59® injection, the most common complaint being pain at injection site.
A controversial claim regarding the safety of squalene concerns allegations that the The Gulf War Syndrome (GWS) is typified by high squalene antibodies in anthrax vaccine recipients [103,134-137]. However, these claims were regarded as inconclusive based on several reasons, including the use of an unvalidated assay, lack of proper controls, small sample sizes, and the fact that the vaccine was found to contain no squalene [132,138-140]. A validated, quantitative squalene antibody assay was developed and used to show that anthrax or MF59® vaccination recipients did not have higher levels of IgG or IgM squalene antibodies and that squalene antibodies occur naturally in humans [63,141-145].
There are studies regarding some oils, including squalene, that have been found to induce autoimmunity indications when 500 µL of the pure oil was injected intraperitoneally in mice [144,146], or 200 µL of pure oil intradermally in rats [147], or that neural damage in rats was induced after 20g/kg squalene per day for 4 days [148]. Similarly, one report suggested that excessive intake of oral squalene tablets caused lipoid pneumonia in a human patient [149]. Of course, all of these reports involve excessive amounts of non-emulsified squalene and so their relevance for administration of minute amounts of emulsified squalene such as would be injected in a vaccine is questionable.
In summary, there is significant evidence that squalene vaccine emulsions such as MF59® have an excellent safety record. Any indication of squalene toxicity at low doses is inconclusive.

Serdeczne dzięki za linka. To dobry tekst.

Dodam jeszcze, że pod koniec października niemiecki Der Spiegel podał informację, że rządowy koordynator d/s “pandemii”, pan Walter Haas z Instytutu Kocha, jest również członkiem grupy ESWI, która (jak podawałam we wcześniejszym komentarzu) jest w całości finansowana przez giganty farmaceutyczne, w tym przez producentów “pandemicznych” szczepionek.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,657146,00.html
A przecież nie kto inny, tylko ten Instytut wydał ostatnio oświadczenie, że to wirus “świńskiej grypy” stał się dominującym (na podstawie szacunków!) i z tego powodu należy się szczepić, szczepić i jeszcze raz szczepić przeciwko tej właśnie grypie. :)

Nadto, co znalazłam na stronie Jane Burgermeister, niemieckie Stowarzyszenie Lekarzy Medycyny Środowiskowej wystosowało oficjalne ostrzeżenie przed szczepionką zawierającą skwalen, czyli Pandremixem, który został zakupiony dla szczepień “plebsu” w Niemczech.
http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1...

Dla przypomnienia – skwalen zawiera również szczepionka Novartisu – “Focetria”.

Byłabym wdzięczna, gdybyś w kilku słowach napisał czy niczego nie przekłamałam, bo po niemiecku tylko “dukam”. :)

Pozdrawki ciepłe.

Zapewnienia WHO w temacie skwalenu w szczepionkach mają dla mnie taką samą wartość, jak łgarstwa (które wyszły na jaw po latach) wielu “szacownych” instytucji utrzymujących, że żołnierze amerykańscy i brytyjscy podczas pierwszej wojny w Zatoce nigdy nie otrzymali szczepionki zawierającej skwalen.
Linki do badań podałam w komentarzu:
http://tekstowisko.com/goofina/60530.html#comment-635930

Przepraszam, ale nie łykam oficjałek skompromitowanych instytucji, tym bardziej kiedy uwikłane są one w konflikt interesów (przedstawiciele koncernów farmaceutycznych uczestniczą w obradach Komitetu d/s Szczepień WHO).

Poza tym, w bardzo wielu krajach nie ma obowiązku zgłaszania negatywnych odczynów poszczepiennych. Nadto lekarze otrzymują extra wynagrodzenie (ponad 5 funtów w GB, np.) od każdego szczepienia “pandemicznego” (co samo w sobie jest korupcją, IMO), trudno jest więc przypuszczać, że będą (pośrednio) donosić sami na siebie.

W związku z tym istnieje spore prawdopodobieństwo, że informacje (których i tak jest coraz więcej) o skutkach ubocznych tych (ale i innych) szczepień stanowią statystycznie tylko czubek góry lodowej.
Powyższe stanowi również pośrednio odpowiedź na Pańskie zarzuty pod adresem prof. Majewskiej, że niby wyssała sobie z palca dane o liczbach skutków ubocznych szczepień; info o tym jest również jest w jej liście do “wakcynologów”.

Pzdr.

Ech droga Pani – pani to by chciała, żeby finansiści nie prowadzili banków, spece od szczepionek lokowali swoje pieniądze wyłącznie firmach obuwniczych, żeby szefowie Googla czy Microsoftu nie mogli wypowiadać się miarodajnie o informatyce a kontrole obiektów atomowych wykonywali wyłącznie zapiekli wrogowie technologii jądrowych.

Mam inne zdanie. Sam, gdybym był wielkim specem w jakiejś dziedzinie, to miałbym związaną z nią firmę a akcje ulokowane w branży. Informacje o możliwym konflikcie interesów sa rutynowo podawane w publikacjach naukowych, lecz z samego faktu, że prof. X pracuje w Novartisie nie wynika, że kłamie w sprawie szczepionek a licencję na prawdę ma jednynie prof. Y, która zajmuje się neurologią lub pan Z, homeopata. Taki ogląd rzeczywistości jaki Pani prezentuje z góry wyklucza wiarygodność większości źródeł – bo gdyby z tego, że jeśli ktoś na czymś się zna i zarabia na tym pieniądze miałoby wynikać, że nie można mu w tej dziedzinie w ogóle w niczym zaufać, to leczyć by się trzeba było u szewca (no bo przecież każdy lekarz ma interes w tym, żeby pacjent był ciągle chory), po poradę finansową trzeba by zwracać się do mechanika samochodowego (no bo przecież finansiści to jedna mafia) a w sprawie samochodowej właśnie trzeba by udać się do weterynarza (bo który mechanik samochodowy naprawi samochód tak dobrze, żeby klient do niego za chwilę nie wrócił?)

Takie myślenie w ogóle wyklucza funkcjonowanie społeczeństwa, oparte jest na paranoicznym braku zaufania do wszelkich właściwie instytucji i skazuje człowieka na cierpienie – gdyż w takim paranoicznym świecie zaiste żyć jest chyba dość trudno.

Wcale nie uważam, że “stopień skonfliktowania interesów i korupcji w środowiskach naukowych przekroczył już chyba wszelkie dopuszczalne normy” – wręcz przeciwnie, uważam, że środowisko naukowe na tle przeciętnej społecznej charakteryzuje się wysokim morale i obfituje w postawy idealistyczne, co nie oznacza, że ludzie nauki mają wyzbyć się przedsiębiorczości.

Myślę, że mamy tutaj zupełnie odmienny ogląd rzeczywistości. Nie wiem na jakiej podstawie Pani jest aż tak chorobliwie podejrzliwy – czy Panią ktoś skrzywdził, czy może jakiś lekarz źle poprowadził kogoś z Pani bliskich i teraz jest Pani gotowa wietrzyć piramidalne spiski o galaktycznym zasięgu w całej społeczności naukowej, w każdej bez mała dziedzinie – ale nie interesuje mnie to aż tak bardzo. Interesuje mnie jedynie to, aby osoby, które spotykają się z jadem, jaki Pani sączy nie uległy zatruciu, żeby ewentualni czytelnicy Tekstowiska mieli dostęp do dobrze udokumentowanego poglądu przeciwnego i żeby zdawali sobie sprawę, że w środowisku uczonych – jak w każdym innym – panuje pewien pluralizm poglądów, co nie oznacza, że każdy pogląd jest słuszny. I tam można znaleźć dziwaków, osoby o bardzo oryginalnych poglądach.

Tezy prof. majewskiej zostały gruntownie skrytykowane w specjalnym liście Polskiego Towarzystwa Wakcynologicznego:

http://www.wsse.gorzow.pl/pssenowasol/download.php?what=news/tresc_listu...

który został podpisany przez naszych najwybitniejszych specjaistów w tej dziedzinie. Poniższy fragment daje wyraz temu, że poglądy prof. Majewskiej nie znajdują poparcia polskiego środowiska naukowego:

Zdecydowanie protestujemy także przeciwko formule konferencji, którą Pani zorganizowała w dniach 25 i 26 października w Instytucie Psychiatrii i Neurologii w Warszawie pt. „Autism and vaccinations: is there a link?” Jednostronny, tendencyjny dobór tematów i wykładowców (zwłaszcza gości zagranicznych znanych jako zdeklarowani przeciwnicy szczepień, ignorujących rzetelne badania naukowe) uniemożliwił rzeczową i obiektywną dyskusję o problemie autyzmu i szczepieniach opartą na systematycznej analizie najbardziej wiarygodnych z dostępnych danych naukowych, a konferencja stała się festiwalem ruchów antyszczepionkowych, których celem jest szerzenie irracjonalnego strachu przed szczepieniami. Niestety taki przekaz dzięki wypowiedziom wykładowców towarzyszył również doniesieniom medialnym o tej konferencji (m.in. w TVN), a fakt, że zorganizowano ją w państwowym instytucie naukowo‑badawczym zwiększył tylko zaniepokojenie rodziców dzieci w Polsce, co może zaowocować zmniejszeniem zaufania do jednej z najbardziej efektywnych metod walki z poważnymi chorobami zakaźnymi, jakimi są szczepienia.

Oczywiście – swoboda akademicka polega również na tym, że uczeni mają prawo głosić pogląd, co do których mają przekonanie, lecz po pierwsze – jeśli ich stanowisko jest wysoce kontrowersyjne, to powinni wykazywać się potwierdzonym rekordem dorobku naukowego w danej dziedzinie. Co ciekawe – prof. Majewska może wykazać się jedynie jedną publikacją w dziedzinie wakcynologii, dotyczącą badań działania thimerosalu na próg odczuwania bólu u szczurów. Praca te została opublikowana w bieżącym roku, zatem trudno mi uznać, że prof. Majewska jest wybitną specjalistką w dziedzini wakcynologii. Wydaje się raczej, że tak niewielki dorobek naukowy w zakresie wakcynologii powinien ją skłaniać do ostrożniejszych wypowiedzi…

Rozumiem jednak, że zgodnie z Pani ogólnym poglądem na rzeczywistość, im mniej kotoś się na czymś zna, tym większe ma kompetencje w danej dziedzinie…

O dr Brzeskiej, biochemiku z Uniwersytetu Wrocławskiego w ogóle nie sposób niczego w Googlach znaleźć, zatem podaruję sobie komentarze.

Pozdrawiam,
ZS

Droga Pani,

Odpowiedź prof. Majewskiej na list Wakcynologów jest kuriozalna – stek pomówień opartych na wyssanych z palca źródłach, takich jak relacja jakigoś prawnika z nigdy przez nikogo nie widzianego raportu… Trudno polemizować z kilkustronicową tyradą, która poza demagogiczną publicystyką i przekonaniami prof. Majewskiej “jako neurologoga” przywołuje jedynie te kilka znanych źródeł, które zostały już dawno uznane za merytorycznie mało wartościowe i szermuje na prawo i lewo oskarżeniami, że całe środowisko naukowe “udaje, że nie zna faktów”, podczas gdy fakty właśnie są znane (prof. Majewska papuguje kropka w kropkę z tej strony: http://www.theflucase.com) i widać – nie są przekonujące, aby środowisko zechciało podzielać wnioski prof. Majewskiej. Naukowcy dyskutują na płaszczyźnie naukowej a nie publicystycznej, która widać prof. Majewską znacznie bardziej pociąga niż akademickich jej kolegów.

Naukowcy nie zajmują się wyrywaniem wypowiedzi z kontekstu, jak czyni prof. Majewska iście w stylu Magii. Przyklad? – proszę:

Cytat z listu prof. Majewskiej:

Dr Johnson na s. 198 protokolu: “Ten zwiazek sklania mnie do zalecenia, zeby niemowlat w wieku do 2 lat nie szczepic szczepionkami z Thimerosalem, jesli istnieje odpowiedni preparat zastepczy.

A teraz wypowiedź oryginalna, w której rzeczony dr Johnson wypowiada się NA GORĄCO o wówczas nowych i nieopracowanych wynikach, które przedstawiono na konferencji w Simpsonwood (str. 203 rzeczonego protokołu – sic!):

Moim zdaniem dowody przedstawione dzisiaj nie są wystarczające, aby stwierdzić, że timerosal zawarty w szczepionkach spowodował lub nie omawiane następstwa neurologiczne (…) dane biologiczne, toksykologiczne i farmakologiczne są zbyt słabe, aby rozjaśnić sprawę, co do tych dwóch opcji. To znaczy element biologicznego prawdopodobieństwa jest, moim zdaniem, zbyt nieudolnie zdefiniowany [...] I tutaj wchodzi opinia, cóż, to wszystko to opinia, ale oddaje ona nastrój, więc myślę, że odnosi się to do tego, co chce uzyskać tu dr Bernier. Związek ten skłania mnie do przychylenia się do zalecenia, aby niemowlęta do drugiego roku życia nie były szczepione szczepionkami zawierającymi jeśli istnieją odpowiednie preparaty zastępcze. Nie uważam również żeby na tym etapie te diagnozy uzasadniały wypłatę odszkodowań z Vaccine Compensation Program.

Jak widać, Johnson zachowuje się uczciwie: jeden zespół uczonych przedstawił wstępne wyniki badań zaburzeń rozwojowych dzieci (przede wszystkim trudno mierzalne zaburzenia typu ADHD, zaburzenia rozwoju mowy, problemy ze słownictwem), które zawierały (wówczas) nowe dane (sugerujace możliwy związek tych zaburzeń z zawierającymi rtęć szczepionkami), które nie były jeszcze krytycznie opracowane. Przez dłuższą chwilę toczy się rzeczowa dyskusja, która pokazuje, że wyniki te są bardzo trudne do interpretacji. Jeśli jednak jedna z możliwych interpretacji była prawdziwa, to należałoby uznać, że timerosal nie powinien znajdować się w szczepionkach dla niemowląt i może zatem lepiej go nie stosować, jeśli istnieją zamienniki. I TYLKO TYLE !!! Warto też zauważyć, że parę akapitów dalej dr Johnson przyznaje, że jego reakcja jest emocjonalna, ponieważ w tym samym dniu (kiedy odbywa się rzeczona konferencja) jego własna córka rodzi dziecko, przez co wszelkie niepokojące informacje działają na niego szczególnie intensywnie.

O tym, co właściwie było dyskutowane najlepiej świadczy cytat ze str. 246 (dr Stefano):

Proszę mi pozwolić na zajęcie pragmatycznego stanowiska – to, czego tutaj poszukujemy, to nie są medyczne PRZYPADKI, lecz bardzo subtelne różnice w rozwoju neuropsychiatrycznym.”

Konferencja w Simpsonwood odbyła się w 2000 roku – od tego czasu minęło 9 lat i jednak nie znaleziono wystarczających dowodów, które pozwalałyby podtrzymać powody do zaniepokojenia, które wyraził wówczas dr Johnson.

Oto owo naprawdę frapujące źródło – radzę poczytać sobie w oryginale – dyskusja jest momentami pasjonująca a lektura oryginału CAŁKOWICIE po prostu całkowicie DEZAWUUJE prof. Majewską i pokazuje jak bardzo próbuje ona zmanipulować sens wypowiedzi uczestników:

http://www.autismhelpforyou.com/HG%20IN%20VACCINES%20-%20Simpsonwood%20-...

Naprawdę bardzo pouczające i pozwalające sobie wyrobić zdanie o prawdziwej nauce oraz o tej pseudonauce, która żeruje na ludzkich strachach i niewiedzy.

Z czym do ludzi Pani Magio !

Ja rozumiem, że miota się Pan od ściany do ściany, w kompletnej bezsilności.
Nie przedstawia Pan żadnego argumentu poza insynuacjami, szyderą i atakami ad personam.

Proszę wrócić kiedy znajdzie Pan dowody na to, że:
1) nie istnieje ponad 4100 badań na temat szkodliwości timerosalu w szczególności i związków rtęci w ogólności dla ludzkiego organizmu
2) nie odbyła się żadna tajna konferencja w “odizolowanym leśnym ośrodku Simpsonwood w Norcross, GA, USA, w której uczestniczyły 52 osoby: wysocy urzędnicy z FDA, CDC i WHO (World Health Organisation), reprezentanci producentów szczepionek oraz kilku konsultantów pediatrycznych”, podczas której dr Verstraeten nie przedstawił wyników swoich badań i nie deliberowano o tym, jak ukryć przed opinią publiczną niewygodne fakty dotyczące szczepionek
3) badania dr Verstraetena, po powyższej konferencji, nie zostały najpierw “zamiecione pod dywan” a następnie sfałszowane
4) opis przebiegu tej konferencji, dokonany na podstawie jej stenogramów w artykule „Deadly Immunity”, (CommonDreams.org News Center, June 16, 2005), który przedstawił prawnik Robert F. Kennedy Jr. jest łgarstwem.

Kiedy przyniesie Pan w zębach dowody na powyższe będziemy mogli znowu zacząć rozmawiać.

Jestem zmęczona Pańskimi intelektualnymi występami, które kompletnie nic nowego nie wnoszą. Nie był Pan w stanie podważyć czegokolwiek, co napisałam w tym tekście i komentarzach pod nim.

Za to zarzucił mi Pan kłamstwa.
Dlaczego nie zwrócił się Pan z tymi zarzutami do autorów badań, które linkowałam? Przecież nie tak trudno ich znaleźć. Wstydzi się Pan? Proszę napisać choćby do prof. Majewskiej, że jest gupia i we wogóle.
Podać Panu adres? Bardzo proszę: Majewska [at] ipin [dot] edu [dot] pl

A także nieustannie szydzi Pan i wyśmiewa wszystko i wszystkich, co staje na przeciw Pańskiego stanowiska.
Posuwa się Pan nawet do obrony karygodnych konfliktu interesów i korupcji, żeby tylko “udowodnić” swoje i środowiska racje.
To przykre, kiedy takiego zaangażowanego i biochemicznie wykształconego obrońcy dogmatów szczepionkowych na nic innego nie stać.

Proszę wrócić, kiedy jw.

p.s. Podobno opublikował Pan tekst w Salonie w którym wychwala Pan skwalen, bez przedstawienia badań przeciwnych. No cóż, to nie moje sumienie…

Chylę czoła. Co zabawne w tym sporze z Ziggim to Pani mimo, że Magia, prezentuje prawdziwy racjonalizm. Po pierwsze wątpić. Nie wiem co się stało Ziggiemu, bo na ogół miał dosyć trzeźwy osąd. Widać każdy ma swoje paranoje. Tak to można przejść z idei oświeceniowej do dogmatyzmu. Co też się już zdarzało (komunistom bodaj).

Co do współczesnej medycyny i farmacji: sam obserwuję ciekawe zjawisko wśród mojego pokolenia, czyli dłużej młodych. Co kto zacznie się leczyć, to wprawdzie się nie wyleczy z takiego np. nadciśnienia, ale z miesiąca na miesiąc staje się klientem na coraz to nowe medykamenty. W rezultacie z nadciśnienia się wprawdzie nie wyleczył, ale po drodze rozpoczął leczenie rozregulowanych nerek, wątroby i paru innych narządów.

Tu przytoczę historię anegdotyczną, acz prawdziwą. Pewien nieszczęśnik nabawił się skórnej alergii, na którą był leczony zgodnie ze wszelkimi procedurami i regułami sztuki. Nie muszę dodawać, że bezskutecznie. Po dwóch latach mordęgi, gdy pani doktor wyraziła zdziwienie, iż jest niezadowolonym, wtachał do jej gabinetu znacznych rozmiarów worek i zawartość jego wysypał na biurko medyczki i okolice.
Były to skrzętnie zabrane opakowania lekarstw przepisanych przez panią doktor, które był przez te dwa lata przyjął. I kazał pani doktor zacząć myśleć...

Jackmal

Witaj Dawno Niewidziany! :)

Wie Pan, ja jestem jedną wielką wątpliwością. Jeszcze nigdy niczego (z jednym wyjątkiem, który potwierdza regułę) nie przyjęłam na wiarę. A i ten wyjątek dotarł do mojej świadomości dopiero po wątpliwościach natury naukowej. :)

Podkreślałam to wielokrotnie, ale do pana Szczęsnego to nie trafia, że głównym celem tego tekstu jest pokazanie drugiej strony, tak aby każdy z Czytelników mógł wyrobić sobie własne zdanie i, kiedy przyjdzie na to czas, podjąć decyzję.

Tekst opiera się na oficjalnych dokumentach EMEA, ale to widocznie za mało.
No trudno, nic na to nie poradzę. :)

Jeśli chodzi o “przypadki”, to mam jeden, szczególny, na koncie. Piętnaście lat temu moja mama wylądowała w stanie bardzo ciężkim na OIOMie.
Udało się ją odratować. Ten sam lekarz (wtedy już z habilitacją), który leczył ją wcześniej przez kilka lat (a to na kręgosłup, a to na serce, a to na nerki, a to na stawy), wręczając mi przy wypisie gruby plik recept powiedział: “musi Pani pogodzić się z myślą, że matka Pani pożyje rok, no – może dwa. Może też umrzeć już jutro.”
Powiedziałam głośno: dziękuję i zamknęłam za sobą drzwi. Pomyślałam: ty pieprzony, durny konowale, niedoczekanie twoje. Żadnego leku nie wykupiłam, bo w domu i tak były tony.

Szukając innego lekarza zdecydowałam się zaryzykować takiego, który (jak wieść gminna niosła) badał, badał i mało leków przepisywał, a mimo to jego pacjenci żyli. Przecież sami mi o tym powiedzieli. :)
Owszem, na początku było trudno (jeszcze dwie wtopy były), potem do zespołu dołączył jeszcze lekarz (a nie domorosły znachor!) leczący naturalnie (dieta i zioła).
Od tamtego spotkania w szpitalu z Konowałem minęło 15 lat. Moja mama żyje i ma się zdecydowanie lepiej niż kilkanaście lat temu. Przyjmuje tylko jeden lek alopatyczny, jeden suplement diety i zestaw ziół. I uważa na to, co je i pije. Nic więcej.
Ponieważ jestem wredna, dwa lata temu odnalazłam Konowała i zapisałam się do niego na prywatną wizytę. Pieprznęłam mu w twarz trzynastoletnią historią badań i zaleceń lekarskich dla mamy i powiedziałam żeby się douczył. Wyszłam trzaskając drzwiami.

To taki mój mały sukces zrodzony z wątpliwości i niechęci do ślepego potakiwania autorytetom.

Pozdrawiam serdecznie. :)

Ten blog to nie mównica na zjeździe NSDAP.
Nie będę tolerować ociekających pianą i goebbelsowskich w stylu wystąpień.

Proszę napić się zimnej wody i ochłonąć.

Znowu Pani bezczelnie kłamie. Oto aktualne stanowisko EMEA na temat thimerosalu:

http://www.emea.europa.eu/pdfs/human/press/pus/119404en.pdf

Cytuję:

In March 2004. the C’PMP reviewed the latest evidence relating to the safety of thiomersal-containing vaccines. A number of well-designed population-based epidemiological studies documenting the safety profile of thiomersal are now available. These studies show no association between the vaccination with thiomersal-contaming vaccines and neurodevelopmental disorders such as speech disorders and autism. Furthermore, new data in infants indicate that ethylmercury is more rapidly excreted and therefore has substantially different pharmacokinetics than methylmercury. The new data suggest that ethylmercury may be less toxic than previously assumed, and therefore caution is needed in extrapolating the toxicity profile of methylmercury to ethylmercury.

Taking into account all the above, the CPMP concludes the following:

- The latest epidemiologic studies show no association between the vaccination with thiomersal-contaming vaccines and specific neurodevelopmental disorders.

- The CPMP re-emphasises that immunisation with vaccines containing thiomersal continues to offer outstanding benefits to the general population, including infants. The benefits of vaccination far outweigh the risks, if any, of exposure to thiomersal-containing vaccines.

- The CPMP acknowledges that, during some manufacturing processes, the use of organic mercury compounds is necessary and in such cases, residual levels might be present in the final product.

- In line with the global goal of reducing exposure to mercury, the development of vaccines without thiomersal or with the lowest possible levels of thiomersal and other mercury containing preservatives should continue to be promoted.

- When a preservative is required, as in multidose preparations, the use of thiomersal can be considered.

- Applications for vaccines containing thiomersal as a preservative will be evaluated on a case-by-case basis, taking into account in particular efficacy and public health needs.

- The presence of thiomersal (and other preservatives) in the composition of vaccines will be stated on the label and a warning regarding the risk of sensitisation in relation to thiomersal and other preservatives will be included in the Summary of Product Characteristics and Package Leaflet of such products.

Po raz kolejny wybiera Pani sobie tyle, ile pasuje do Pani z góry załozonej tezy!

Tymczaasem pod wpływem udokumentowanej ewidencji naukowej EMEA zmienila wcześniejsze stanowisko i dopuściła thiomerosal do użycia w krajach EU !!!

Proszę zważać na słowa, bo znowu wytnę Pański komentarz.

Nigdzie wcześniej nie pisałam o stanowisku EMEA w sprawie timerosalu.

Żółć Panu ze złości oczy i rozum zalewa.

Osiem wpisów wyżej pisze Pani wyraźnie:

“[Panie Jackmalu]Tekst opiera się na oficjalnych dokumentach EMEA, ale to widocznie za mało…”

Źle przeczytałem?

Czyli jeśli chodzi o A/H1N1, to EMEA jest wiarygodnym źródłem, ale jeśli chodzi o thimerosal już nie…

Ostatni Pana komentarz świadczy tylko o tym, że zrozumiał Pan ZERO nie tylko z rozmowy ale też i z samego tekstu.

Mój tekst, oparty w większości na dokumentach EMEA wykazuje (m.in) jak bardzo oficjalne stanowisko EMEA w sprawie szczepień przeciwko “świńskiej grypie” pt.:“szczepcie się, bo te szczepionki są dokładnie przebadane i bezpieczne”, różni się od oficjalnych dokumentów EMEA odnośnie tych szczepionek.
Czy powyższe świadczy o wiarygodności EMEA? Raczej wprost przeciwnie.

Aż dziw bierze, że po tylu dniach od publikacji tego tekstu Pan tego nie zauważył.
A może to teraz coś się Panu podziało?

[edit] A teraz przepraszam – idę spać. Mój zegar biologiczny pieprzy wszechświatowe autorytety od zmiany czasu i nie ma zamiaru się przestawiać, bo jakiś matoł tak mu każe.
Dobranoc. [/edit]

Tutaj ten tekst w szybkim, automatycznym angielskim:

„Swine flu” vaccine is unsuitable for patients with chronic multi-system illnesses

Pandemrix® represents a substantial health risk because of missing safety records with mass inoculation. Because of the adhesion exemption of the manufacturer by the Federal Government the risk of side effects and/or permanent damage lie by the vaccine in the long run with the patient.

The German Professional Association of the Environmental Medicine (DBU) has concernes about the safety asseverations expressed in the media on the part of the government by the Paul Ehrlich Institute. Serious evidence is available against of the opinion presented by the Federal Government regarding the broad mass inoculation against „the new flu” using „Pandemrix®“of the company GlaxoSmithKline (GSK).

DBU sees here neither the valid medical use of inoculation measures generally nor the necessity for such measures in the so far rather mild process of the swine flu discusses.

Our criticism is directed alone against the Pandemievaccine Pandemrix®.

• Substantial doubts about the effectiveness of the vaccine exist: in the permission phase a vaccine with a portion of virus antigen (5.25 µg), higher around 40%, was tested than the Vaccine delivered now (3.75 µg). There is still no clear consent whether the inoculation uniquely or twice per season is to take place!!!

• Substantial doubts about the safety of the adjuvantierten effect amplifier exist, since this is used for the first time. The vaccine contains 27.4 mg AS03, an emulsion from Polysorbat, Squalen and Tocopherol. Sufficient studies in addition are missing, there in the testing phase as surrogate criterion the structure of anti-body titers were only determined and not any side effects.

• Manufacturers like official places conceal that Squalen is contrary to the oral admission (Squalen is among other things contained as natural substance e.g. in olive oil) with subkutaner or intramuskulärer application a proinflammatorisches immune-activating immunogen.

• Autoimmune diseases can thereby be provoked, already existing be activated. Squalen is brought with the emergence of a Guillan Barré syndrome (GBS) in connection and is considered today as the causes of the Gulf War syndrome (GWS). In animal experiments Squalen released the disease picture of a rheumatoiden Arthritis.

• Squalen from sources of food is built in the organism v.a. into diaphragms. A inoculate-conditioned formation of sqalen-related changes releases chronic inflammations, which explain illnesses such as GWS, in addition, degenerative nerve illnesses such as ms, AS, CIDP and GBS at the diaphragms.

• The distribution of the vaccine in multiple dose ampuls is obsolet. In single dose ampules mercury preservatives as contained Thiomersal would become redundant. Also mercury content in Pandemrix may be a couse of autoimmune diseases out.

• Since the vaccine was tested neither at infants nor at pregnant women (objection of the ethics commission), represents the demand to inoculate straight this particularly endangered subpopulation in the first inoculation phase preferentially an inadmissible field test.

• For environmental patients and immunosupprsed patient (e.g. with AIDS) the vaccine represents a higher risk than the pig flu.

• The manufacturer GlaxoSmithKline (gsk) is to a large extent exempted from the adhesion according to contract with the FRG. In case of an inoculation damage the seed nucleus concerned will thus have to complain instead of approximately gsk against the government and against the German state, a venture as a rule offering no prospects.

• In order to turn out not even in case of adhesion, the inoculation must clear accomplishing physician for the patient up over all risks of the inoculation and the vaccine carefully. It is advisable to accomplish and with a signature of the seed nucleus confirm let this clearing-up in the presence of an aid. The clearing-up should cover also the adhesion-legal characteristics. Also the reference to it that others, lower-risk vaccines in Europe exist, these however because of a wrong decision of the Federal Government for the German population at present not it is available, should not be missing in this clearing-up discussion.

Because of the aforementioned reasons the executive committee of the German professional association of the environmental medical profession publishes the following recommendation:

From general-medical and environmentalmedical considerations DBU advises against urgent execution of the inoculation with Pandemrix®!

Z całym szacunkiem, ale poruszył Pan tak wiele tematów i tak luźno związanych z tematem tego wątku, że nie jestem w stanie odpowiedzieć – może innym razem.

Pokrótce – specjaliści od tzw. medycyny naturalnej sami dysponują bardzo kontrowersyjnymi danymi na temat skuteczności i/lub szkodliwości stosowanych przez siebie metod (nie krytykuję teraz żadnej konkretnej), podczas gdy mają zazwyczaj bardzo dużo zastrzeżeń dotyczących jakości wyników medycyny klasycznej. Odnoszę wrażenie, że nie ma tutaj uczciwej symetrii wymagań. Medycyna klasyczna ma “całkowicie przekonująco udowodnić, że leczy i nie truje” podczas gdy medycyna naturalna pozostaje poza takimi kryteriami, zadowalając się bardzo wybiórczymi wynikami świadczącymi za skutecznością terapii jak i za jej nieszkodliwością i w wielu sprawach przedstawiając zupełnie fantastyczne teorie nie poparte żadnymi zweryfikowanymi wynikami.

Pojedynczy sukces homeopaty zdaje się być czymś spektakularnie lepszym niż setki wyleczeń lekarza allopaty. A o porażkach lekarzy medycyny alternatywnej wręcz nie da się nigdzie przeczytać w ich własnej literaturze.

Pozdrawiam i radzę zapoznać się z moją argumentacją: Magia nie weryfikuje swoich źródeł, tylko dorzuca następne i następne. Nigdy nie udało mi się dotąd wyegzekwować od niej podania konkretnych dowodów na przytaczane przez nią rzekome kłamstwa, fałszerstwa, korupcjię czy manipulacjię ! Dla niej profesor, który ma wybitne publikacje cytowane na całym świecie jest całkowicie niewiarygodny tylko dlatego, że pracuje dla wojska lub korporacji, ale prawnik bojówki ekologicznej jest osobą godną najwyższego zaufania…

I jeszcze jedno – odnoszę wrażenie że znakomita większość klasycznej farmakopei bazuje na substancjach, które były najpierw odkryte w roślinach leczniczych i podobnych źródłach.

A dobrym przykładem trudności z lekami naturalnymi jest przykład artemizyny, która jest najlepszym znanym obecnie lekiem na malarię, tradycyjnie pozyskiwanym z bylicy chińskiej (Artemisia annua). Preparaty bylicy znane w medycynie chińskiej jako quinghao są jednak nierównej jakości, gdyż sama roślina produkuje aktywną artemizynę w sposób bardzo zmienny, silnie zależny od warunków pogodowych. Niektóre rośliny są aktywnego składnika całkowicie pozbawione, w innych występuje on jedynie w niektórych jej częściach. Pozyskiwanie artemizyny z bylicy kontroluje całkowicie rząd chiński, który ma de fakto światowy monopol na naturalne preparaty artemizyny i sprzedaje je po bajońskich cenach.

Od 2006 roku artemizynę i jej pochodne można produkować medodą półsyntetyczną z prekursora otrzymywanego metodą biotechnologiczną z drożdży. Fundacja Billa Gatesa finansuje program produkcji taniej artemizyny z przeznaczeniem do dystrybucji w rejonach malarycznych. Produkcję leku wdrożyła firma Sanofi-Aventis (The Artemisinine Project). Projekt jednak utknął, ponieważ rząd chiński oraz tzw. organizacje pozarządowe narobiły szumu w związku z rzekomo toksycznym działaniem leku na pień mózgu zobserwowanym w kilku przypadkach zwierząt doświadczalnych i przynajmniej u jednego pacjenta. Jak narazie badania kliniczne są w toku a FDA nie dopuściła jeszcze leku na rynek w USA. Wszelkie próby jego dystrybucji w rejonach malarycznych są torpedowane jako “skrajnie nieodpowiedzialna hipokryzja Zachodu”. Chińczycy nadal mają złoty biznes. Proszę sobie również samemu odpowiedzieć jaka panuje wśród “alternatywistów” atmosfera wobec prób genetycznej modyfikacji bylicy chińskiej tak, aby farmaceutycznie opłacalna stała się jej uprawa poza Chinami prowadząca do standaryzowanych preparatów artemizyny.

Tak to jest drogi panie…

podziwiam, podziwiam, podziwiam. Mały of topic.

Dyskusja Magii ze Zbigniewem przypomina dowcip o tym jak pielgrzymka szła do Częstochowy, miała być droga Krzyżowa a ksiądz zachorował i musiał odejśc na bok. Po kilku godzinach wrócił i nie wierzy uszaom. Organista jeszcze prowadząc drogę Drogę Krzyżową intunuje wezwanie:

- Stacja 72, Pan Jezus idzie do wojska.. .

****

Idziecie ambitnie. Znaczy nie czytam tylko wpadam i sprawdzam czy to już luźna dyskusja po dwpisem – jak to często bywa – czy dalej na dokumenty walczycie.

Pozdrawiam pełen podziwu!!! Wpadnę za jakiś czas. :-))

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

Ależ ja mam krytyczny stosunek do danych w ogóle. Oficjalnych i nieoficjalnych. Dlatego jeśli dyskutuję, to nawet jeśli najpierw znam jakieś wyniki jedynie z tzw. abstraktu, to staram się dotrzeć do pełnego, oryginalnego źródła (publikacji naukowej – co wcale nie jest łatwe, gdyż na ogół za taki dostęp trzeba trochę zapłacić wydawcy) i zapoznać z pełną metodyką o ile pozwala mi na to moje rozeznanie w danej dyscyplinie.

I zapewniam Pana – chociaż w oficjalnej nauce zdarzają się prace złe, zdarzają się błedy a nawet oszustwa, to jednak jeśli dana praca ma znaczenie dla danej dycypliny naukowej, takie g… długo nie przetrzyma.

Sęk w tym, że w większości dyskutowanych z Magią spraw spór dotyczy jej pryncypialnego stanowiska wobec trudnych do interpretacji badań dotyczących bardzo ale to bardzo subtelnych efektów, wyrażających się w niepewnych statystykach i czasami dotyczących bardzo wąskiej populacji (np. pojedyncze przypadki na miliony szczepień).

Ponadto Magia całkowicie ignoruje konkretne medyczne powody, dla których producenci szczepionek chcą stosować np. skwalen czy w ogóle adiuwanty i nachalnie forsuje fałszywą tezę, że stoją za tym jedynie powody finansowe i twarda żądza zysku. Firmy – wiadomo – chcą zarabiać, ale szczepionki bez adiuwwantów po prostu nie działają efektywnie. Adiuwanty są w szczepionkach potrzebne a skwalen jest dobrym adiuwantem, który pozwala wyeliminować wiele efektów ubocznych oleju mineralnego czy sojowego (które były stosowana zanim wymyślono, że można używać skwalen). Magia w ogóle nie dochodzi, czy szczepionki wolne od skwalenu nie wykazują innych wad (ryzyko zapalenia mięśni, powikłania w miejscu szczepienia, itd.) tylko buduje fałszywą alternatywę: szczepionka ze (szkodliwym jej zdaniem) skwalenem albo równie dobra szczepionka bez swalenu. Nieprawda – szczepionki bez adiuwanta skwalenowego nie są “równie dobre” i gdyby nie zalety skwalenu nikt by go nie chciał stosować – zwłaszcza biorąc pod uwagę cały ten szum medialny i związane z nim odium.

I tak dalej i tym podobne. I ma Pan rację – grę interesów fnansowych należy mieć na uwadze, ale nie można wszystkich faktów interpretować na zasadzie “ten koleś pracuje w instytucie rządowym, więc kłamie a tamten koleś pracuje w organizacji pozarządowej, zatem mówi prawdę”. NGOs mają nieraz naprawdę dziwne i złożone interesy – zarówno finansowe jaki i stricte polityczne.

I na koniec – dyskusje z Magią zbyt często prowadzą do konieczności udawadniania, że ktoś tam nie jest wielbłądem. Żeby wyjaśnić co mam na myśli posłużę się przykładem z Internetu. Pojawiła się oto w “wolnych mediach” taka oto “rewelacja”:

http://wolnemedia.net/?p=18147

Jak znam Magię, to świat powinien aż przyklęknąć z wrażenia a rządy i korporacje zacząć tłumaczyć się publicznie z tych straszliwych planów!

Tylko że nie ma żadnego dowodu ani na prawdziwość podanych w artykule The Sun treści ani nawet na to, że rzeczony tekst w ogóle ukazał się kiedykollwiek w The Sun (internetowe archiwa gazety nie sięgają przed rocznik 1996). Biorąc to wszystko pod uwagę nie zamierzam w ogóle tego “njusa” traktować serio ani tym bardziej zajmować się tym, czy podane tam informacje są prawdziwe. Niech raczej osoba, która zamieściła tę wiadomość postara się o bardziej wiarygodne i poddające się weryfikacji źródła.

Dlatego tak trudno prowadzi się dyskusję z kimś, kto sam opiera swoje poglądy na wybiórczych informacjach często z drugiej ręki, publicystyce naukowej, zlepie enuncjacji prasowych różnych urzędów, co do których treści należy wprost zakładać, że ma ona sama często publicystyczny a nie naukowy charakter i może odbiegać od naukowej ścisłości, na dokumentach, które nie istnieją w oryginale, na opiniach różnych osób czy gremiów, które niekoniecznie są kompetentne do wypowiadania się danym temacie, itd.

Magia jest bystra i oczytana, ale jest niesłychaną manipulantką i moją tu rolą jest pokazanie stosowanych przez nią manipulacji. Nie jest to łatwe, bo ona nie trzyma się jednego tematu, ale skacze: jak nie skwalen, to aluminium. Jak nie aluminium, to rtęć, jak nie rtęć, to szczepienia w ogóle, jak nie spisek firm, to rządów, jak nie rządów, to wojska, jak nie wojska, to lekarzy… Za każdym razem przywołuje ona paletę “faktów”, przez które trzeba się mozolnie przedzierać, żeby pokazać, co tak naprawdę za tymi rzekomo “kompetenymi i wiarygodnymi” informacjami stoi. A najczęściej stoi jakieś przeinaczenie, z którego ma wynikać niesłychanie piorunujący i spektakularny wniosek.

Pozdrawiam,
ZS

Hi, hi, hi…

A tak poważnie, to podziwiam Panią i lubię Pani teksty, choć nie zawsze się z Panią zgadzam. :)

Pozdrawiam

Nie cieszy mnie, że mam co do Zbysia rację. Ja wierzę w człowieka. Wierzę, że prawie każdy może się zmienić. Niemniej Zbyś chyba należy do tego prawie… szkoda.

Pomijając ten wątek, proponuję kontynuować tę tematykę (nie tylko grypka A/H1N1). Wydaje mi się, że przemysł farmaceutyczny ma znacznie więcej za uszami niż współpraca z rządami w truciu niewolników – znaczy nas. Pani dociekliwość mi imponuje. :)

Pozdrawiam

Po tym wszystkim co mnie ostatnio spotkało powiem śmiało: w dupę niech mnie pocałują. O!

Będą mnie szczepić w ramach dobrej tfu! woli. Że niby się zatroskali o moje zdrowie.

Pozdrowienia po prostu.

Pełna treść wystąpienia do prokuratury
Oświadczenie Rzecznika dla mediów
Opinia prof. dr. hab. med. Janusza Szymborskiego
Dzisiejszy komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego

Lektura tych bzdur przygnębia.

Zastanawiam się w co i o co ten facet gra.
Skubi też się kiedyś strasznie starał mierząc w fotelik sędziego Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w Hadze a wylądował tylko w jakimś arbitrażu irańsko-amerykańskim. Co prawda też w Hadze. :)
Ot, nadgorliwość...

Pozdrawiam zmęczona tym syfem.

Na strony PZH-NIZP nie zaglądam, bo i po co? Te same zgrane bzdety. Nic nowego.
Ale tym razem pójść musiałam, bo znalazłam na stronie prof. Majewskiej odpowiedź na oświadczenie tej fascynującej instytucji.

Z jednej strony mamy 3 kartki demagogii i sloganów marketingowych, bez jakiejkolwiek solidnej i uczciwej (!) podbudowy naukowej, z bardzo brzydkim sformułowaniem:

Z drugiej zaś – 18 kartek, na których aż roi się od przytaczanych wyników badań, są tabele statystyczne, itp. Jest też odpowiedź na tę wycieczkę osobistą PZH-NIZP. Ale jaka!

Nota bene badania prof. Majewskiej zakończyły się wyrokiem skazującym dla establiszmentu proszczepionkowego – związek przyczynowo skutkowy między (etylo)rtęcią zawartą w szczepionkach a autyzmem, i nie tylko, został – po raz kolejny – potwierdzony. A to pech! :)
Zresztą, nie mogły zakończyć się inaczej jeśli były uczciwie przeprowadzone. Rtęć to trucizna. Kropka.

Oświadczenie PZH-NIZP

Komentarz prof. Majewskiej do oświadczenia PZH