To prawda, to związek niebezpieczny. Tylko zależy dla kogo. Oto ks. Skorupka z krzyżem w ręku prowadzi polskich piechurów do ataku w 1920 roku pod Ossowem. Czy może lepiej by bolszewicy zajęli Warszawę? Król Jan Sobieski pod Wiedniem przed bitwą służył jako ministrant do Mszy św.Czy może lepiej by Turcy zwycięzyli i dziś bylibyśmy jednym z krajów muzułumańskich. Na jakim poziomie to lepiej nie mówić. Rozumiem, że ernestto zaleca wodzów jako bezwzglednych cyników, bez wiary i żadnych skrupułów. To juz przerabialiśmy za Hitlera i Stalina. Może wystarczy? Byc może, ze niektórzy znów za nimi tęsknią.

Panowie polemisci, wszystkich katolików wkładacie do jednego worka. Czy katolikowi zgodnie z jego wyznaniem nie wolno bronic ojczyzny. Tak, to to nie bohaterski ks, Skorupka, który zagrzewał do obrony Warszawy, ja obronił, to Józef Piłsudzki, sam osobiscie wystarczyło, ze strzelił z dubeltówki, a bolszewicy uciekli. Panowie, gdyby nie lud polski, który ochotniczo zgłaszał sie do armii zdając sobie sprawę z bolszewickiego jarzma narodowego i nienawisci do religii, żaden wódz by tu nic nie pomógł. Jan III Sobieski był wybitnym wodzem, ale też jego wola i umiejetnosci były kształtowane przez wiarę. Nie byłoby wiary, nie byłoby wodza. Moim zdaniem dezawuowanie wiary i wyznania jest szkodliwe tak dla Polski, jak i Europy i świata. Wystarczy tylko przypomniec sobie, ze tylko przez chrzest utrzymało sie państwo polskie. To, ze katolicy nie sa ideałami to prawda, ale wiara dodaje im sił w obronie ojczyzny i nie ma nic wspólnego z wyszydzanym przez was bogo- ojczyźnianym patosem, który jest karykaturą.

OK. Forma tekstu nie jest doskonała, ale chodzi o istotę rzeczy. Dziękuję za trafne odczytanie przesłania jakie mój Gość chciał przekazać.

Wiara, daje siły i motywuje, ale w zderzeniu z polityką, trzeba serce schować, ma milczeć, czekać na sposobność, by znów wiarę szerzyć. Wiara podpowiada strategię jakiej użyć. Sam Bóg nas ćwiczy, bo przecież jeśli istnieje i w to wierzymy, to gdyby chciał by wszystko było klarowne i prawdziwe, to by było.
Ale na świecie nie króluje dobro, widocznie nie tędy droga, nie w naiwnej wierze.

Myślę, że nie docenia Pani potęgi wiary.

Pozdrawiam

Droga Pani Anno! Nie jestem od tego, aby udowadniać, gdzie jest Bóg. Jestem od tego aby ukazywać wiarę innych ludzi, którzy dzięki temu dokonali wielkich czynów. Pani Anno! Czy Pani zna historię Joanny d’Arc? Zgubiła ją przeciez nie naiwność tylko zdrada, zawiść i wszelkie inne temu podobne, a mało chwalebne ludzkie wady. Ludzi fałszywych na tym świecie nie brakuje i to na najwyższych stanowiskach. Trzeba się ich strzec, lecz nie zawsze jest to mozliwe, tak jak w przypadku Joanny d’Arc. Pozdrawiam.

to jest dla mnie jedno z ważniejszych zdań z tekstu:
“Ona sama nie uważała się za osobę niezwykłą.”

Na tym niezwykłość polega, że ci niezwykli za niezwykłych się nie uważają często.

P.S. A co do ostatniego pytania, tak, są jeszcze ludzie, co oddają życie i za ojczyznę i za wiarę i z ainnych lub im poświęcają.

I o taką naiwność mi chodzi, że w momencie gdy stajesz do walki, masz współpracować z ludźmi na wysokich stanowiskach, zająć się polityką, miłość schowaj głęboko w sercu, bo miłość jest naiwna, zawsze wybacza, jest nieostrożna etc etc, w końcu nas zgubi, legendy, bohaterzy, fajna sprawa, tylko umierając nie za bardzo jesteśmy w stanie cos jeszcze zrobić, czy dla kraju, czy tylko dla siebie.

I gdzie widzisz u Joanny przezorność, zapobiegliwość i ostrożność?
Tych cech nabiera się wraz z doświadczeniem, a młody człowiek uczony jest na ideałach i naiwnej miłości. O Kościele nie chcę rozmawiać, papież dał błogosławieństwo Hitlerowi, więc darujmy sobie tą organizację, zwłaszcza w minionych wiekach.
Miłość i wiara to piękne uczucia, dające siłę w najtrudniejszych chwilach, ale historia uczy, że powinny stanowić bazę moralną dla naszych działań, ale decyzje powinny być podejmowane pragmatycznie, czyli ostrożnie, rozsądnie.

Nie zamierzam tutaj opisywac wszystkich przygotowan wojennych jakie Joanna podjeła, aby potem odnieśc zwycięstwa. Jak Pani Anno mozna odnosić zwycistwa nad duzo silniejszym przeciwnikiem? Oczywiscie ludzie, którzy nie znają się na militariach powiedzą: cud. I większość tak sądzi. Fakt, ze był to cud, ale poprzedzony rzetelnymi przygotowaniami i który nie przyszedł tak sam z siebie jak to sie wielu naiwnym wydaje. Proszę przeczytać, co pisze na ten temat nie katolik, a protestant Mark Twain w swojej ksiązce o Joannie. Cechy te rzeczywiscie zdobywa sie na ogół z wiekiem, lecz wielu ludzi jest nimi obdarzonych juz we wczesnej młodosci np. Bonaparte, Juliusz Cezar, Aleksander Wielki itp. W sprawie papieża błogosławiącego Hitlera to wierutne komunistyczne kłamstwo, które sto razy powtórzone dla wielu ludzi stało sie prawdą. W ostatnim zdaniu całkowicie się z Panią zgadzam.

Zgadzam sie z Panem. Staram się to ukazać, co Pan napisał, może zbyt nieudolnie.
Pozdrawiam

Proszę mi nie wkładać do moich “szuflad” pogladów jakich nie podzielam. Wszelka władza jest dla mnie zawsze podejrzana, okrutnych dyktatorów darzę bez wyjątku wielką pogardą. Politycy ( pan Bush) czy organizatorzy krwawych zamachów ( Ben Laden czy tam jemu podobni) powinni znależ się pewnego dnia na bezludnej wyspie. Powinni tam wspominać swoje okrutne idee fix starzeć się i umierać w zapomieniu. Wojna o państwo Boże jest tak samo nonsensowna jak wojna o pieniądze czy ropę, a obie sa obrzydliwe. Ewangelię czytywałem, przesłanie Jezusa kłóci mi się z nawoływaniem do wojny czy chociażby bitwy. Niestety ledwo odrośnięta sekta Chrześcian tolerancyjną i miłującą często nie była. Związki z ruchami skrajnie prawicowymi są by tak rzec logicznym następstwem i ewolucja ich myślenia. Od wybielania w ewangeliach wojskowych od setnika wzwyż do…wspólczesnych poglądów i wydarzeń. Odpowiadając na twoją sugestię nie zalecam nikogo. Rozumiem że religia jest zródłem siły, takze na polu bitwy, ale walka o Boga czy za Boga to zwykle rzeż z cynicznym “Bóg rozpozna swoich”. W teologicznej dyktaturze mułłów nie chciałbym i nie potrafiłbym życ. Trudno mi jednak patrzeć ze zrozumieniem bez grozy na sztandary z Matka Boską powiewające przed wojskiem.

Pragmatyzm to wybór mniejszego zła, wojna to największe zło, jakie możemy sobie wyobrazić, obyśmy jej nie musieli przeżyć.

Nikomu nie zamierzam wkładac do jego szuflad jakichkolwiek poglądów. Stara się wyrażać włąsne w miarę sensownie je wykładając i argumentując.
Stanowcze postawy szanuję i nie zamierzam z nimi polemizować, niezależnie od tego czy mi sie podobają, czy nie. Po to aby dyskutować musi być na to zgoda, aby swoje wzajemnie wyrażane poglady szanować, a nie narzucać je innym. Pani Ani odpowiem nie w sprawie wypraw krzyżowych, ale wsprawie omyłkowo chyba napisanych krzyżackich. Kościół katolicki zawsze wspierał Krzyżaków przeciw Polsce, mimo ich zbrodni, oszustw i przestępstw. Krzyżacy odpłacili się Kościołowi porzucając go i przechodząc na protestantyzm. To była zawsze krótkowzroczna polityka Watykanu, ale Kościół to nie tylko instytucja boska i nieomylna w doktrynie wiary, ale tez ludzka pełna błedów i wad, jak np, to, co wyżej napisałem. Pozdrawiam

11 09 to prawdopodobnie najwiękrzy szwindel 21 wieku. Nieprzekonujące dowody. Brak czarnych skrzynek, maszyn jakie uderzyły w wieże. Brak szczątków wielkiego samolotu pasażerskiego jaki rzekomo uderzył w pentagon. Częśćiowo tytanowe silniki airbusa które ulegaja anihilacji. Niezrozumiały stupor w wydawaniu prostych instrukcji pilotom myśliwców w czasie sytuacji kryzysowej. Konfiskata nagrań z kamer przemysłowych które rejestrowały zderzenie i eksplozję. Cenzura. “Niezrozumiały” attak na Irak, przepraszam bardzo niby gdzie ukrywał się sprawca zamachów przeciez nie u Saddama?... Więkrzość “dowodów” i argumentów jest po postu smieszna. Jakże wielka jest siła telewizji. Sam osłupiały wpatrywałem się w upadjące wieże nie zastanawiając się że coś tu nie gra…

Spokojnie MAW jescze nie jestem pijany, jeszcze nie w tej chwili. Atak na Afganistan był odwetem ale w ferworze wojny z terroryzmem jakoś ten Afganistan “pozostawiono” i rzucono się na Irak. Zamiast ścigać Ben Ladena, zajmując pogranicze Afgańsko-Pakistańskie rozpętano wojnę w Iraku i na podstawie czego? Zdjęc jakie sam mógłbym skonstruować na photoshopie w domu. Saddam owieczką nie był, to był polityczny gangster jakich w tym rejonie świata wielu. Sam napisałeś “rzekomą” co to za uzasadnienie? Północna Korea posiada broń jądrową czy reżim ten jest bardziej przewidywalny od niegdysiejszego Iraku? Do wojny w tym regionie świata jakoś nikt się nie palił. Pakistan skorumpowany i niestabilny też jakoś swój mizerny arsenał atomowy zachowuje. Prezydent Iranu otwarcie zapowiada zniszcenie Izraela i co? Nic. (Choć wydaje mi się że Izraelczykom w jakimś momencie puszczą nerwy.)
Jeżeli moją chorobą jest szukanie teorii spiskowych to i tak coś tu nie gra.
Wydaje mi się jednak że z moją głową jest wszystko w porządku. Obie wojny są nieuprawnione i nie będą dopuki na pytania dotyczące wydarzeń 11.09
nie uzyska się rzetelnych odpowiedzi.
MAW otiwerałem dziesiątki stron by wyśmiać i wykpić teorie spiskową, byłem przekonany że za zamachami stoją Islamscy fundamentaliści. Tez Oriany Fallaci o radykalnym Islamie nie da się tak po prostu zignorować. Lecz czytając o tym ile pytań pozostaje bez odpowiedzi i jak niektóre odpowiedzi są naciągane, dochodze do wniosku że zostaliśmy wpuszczeni w maliny, przepraszam w “ropę”

Każdy ma prawo definiować miłość tak, jak ma na to ochotę. Pani pogląd o „jedynie słusznej miłości” jest Pani poglądem, ale nie obowiązuje wszystkich. Dla mnie matka kochająca swoje dziecko „małpią miłością” kocha je, niezależnie od tego co Pani na ten temat myśli.

Możliwe, że użycie broni wroga przyniesie krótko trwałe rezultaty, ale nie tędy wiedzie droga do świętości, a czasem do zwykłej przyzwoitości.

Co do wypraw krzyżowych, to była to ewidentna sprawka szatana. To, że wtedy był nazywany Jezusem nie ma najmniejszego znaczenia, Teraz jego imię brzmi Allah, więc jak widać wszystko może się zmienić.

Pozdrawiam

Dziękuję za dobre słowo.

Pani Danuta napisała tekst, który mnie ujął. Komentarze pisały się same.

Pozdrawiam.

Nie uważam się za osobę wybitnie inteligentną, choć cenię sobie nauczycieli i wykształcenie, które odebrałam. Wykształcenie, które pozwala mi na coś więcej niż wkręcanie jednej śrubki w jedno miejsce. :)

Nie mogę jednak zgodzić się z Pańską opinią, że:

Zna Pan jakiegoś człowieka, ze swojego otoczenia, który lubi zabijać innych ludzi?
Czy zabijanie innych jest dla Pana czy Jego znajomych “stanem naturalnym”? Czy gdybym wręczyła teraz Panu karabin/strzelbę poszedłby Pan zabijać?

Nie ma, IMO, większej tragedii niż wojna. Zwykli ludzie zawsze są w nich przegranymi. Na swoich garbach niosą przez lata moralny ciężar mordowania. O aspekcie finansowym już nie wspomnę.
Elity (biznesowe i polityczne), które za wojenne ludobójstwo są zawsze odpowiedzialne tylko powiększają obszar swojego panowania. Pod każdym względem.

Pozdrawiam.

Trzeba było od razu mówić o “chodzeniu na skróty” czy na “łatwiznę”.
Tylko czy ktoś mówił, że w życiu ma być łatwo, lekko i przyjemnie?

Proszę jednakże zwrócić uwagę na to, co napisałam wcześniej – wyraźnie odróżniam zabijanie w obronie własnej (obronie życia, własności, kraju) od zabijania dla… (wstawić cokolwiek, co ma związek z zyskiem).

Różnica jest znaczna. Jak w przypadku Joanny.

Mnie również będzie wszystko jedno z wyjątkiem jednego – w OBRONIE.
Dla mnie istnieje zasadnicza różnica między obroną i napaścią.
Dlatego cenię sobie niezwykle postawę Joanny d’Arc.

Czy w tym wypadku (Joanny) dogłębna znajomość historii tamtego okresu coś zmienia?
Dla mnie – nic. Być może dlatego, że bardziej poważam mentalność Indian niż białych.

Pyta mnie Pan czy najlepszą obroną jest atak? Tak, jest dobrą obroną jeśli nie niesie za sobą śmierci. Potrafi Pan to zrozumieć?

Dla mnie, zabijanie jest absolutną ostatecznością. Usprawiedliwioną jedynie obroną zagrożonego życia, własności (niezbędnej do przeżycia) i suwerenności napadniętego kraju, który ukochałam.
Zasady mojego życia są proste.
Im dłużej żyję tym bardziej się upraszczają.
Nie mam nic więcej do dodania.