dawno Cię nie było

ojej

Jotesz, de Gaulle przed uruchomieniem programu atomowego zwołał zebranie wszytkich szefów partii i ważniejszych oragnizacji i ustalili, że nie będą używać energii atomowej do walki politycznej. I proszę, udało się Państwu.

Za to tuż obok nas, chętnie widziałbym dwie atomówki w Warszawie, jedną zamiast Żerania a drugą zamiast Siekierek. – mieszkam niedaleczko.

pal diabli ekologię i rachunek ekonomiczny kosztów energii. Czy ma Pan świadomość, bo nigdzie takich statystyk nie dostaniemy, ile rodzajów i jaka liczba w sumie jest powikłań po Czarnobylu w Polsce, endokrynologia się gotuje, to masowe operacje na tarczycach. Kiedyś to było nie do pomyślenia.Atomówka to tykająca bomba, rozsądniejsi od nas Niemcy też od atomu odchodzą, a nami rządzą bolszewicy, którzy muszą zarobić na tej instalacji.

Skoro chcesz przejść na formułę “Pan -Pani”, to OK.

Czy Pan naprawdę wyobraża sobie, że piszę to, co piszę, mając nadzieję, że ktoś się ze mną zgodzi? :)
Moim celem jest jedynie to, żeby ludzie zaczęli, przynajmniej od czasu do czasu, używać WŁASNEGO rozumu i możliwości, jakie daje dzisiejsza technologia.

Oczywiście nie musi Pan, obowiązku nie ma, sprawdzać statutu MEAE czy też umowy między WHO i MEAE. Może Pan WIERZYĆ, że miał Pan “dostęp do wszelkich danych”. Może Pan WIERZYĆ, że zgodne jest ze standardami metody naukowej porównywanie grupy napromieniowanej (badanej) z inną grupą napromieniowaną (jako kontrolną).
Może Pan nawet WIERZYĆ w różowe słonie i fioletowe mrówki oraz powtarzać szablonowe opinie “autorytetów”. Tylko, co to ma wspólnego z RZETELNĄ nauką?

Magia, nawet gdyby założyć, że ofiar w Czarnobylu było tyle ile podają najgorsze wyliczenia, to jak to się ma do ofiar elektrowni wodnych?
Potrzeba coraz więcej prądu, cywilizacja się rozwija, skąd go brać? Z węgla? Śmiertelność na kilowat, pociągi popiołów, kopalnie…
Wiatr? No to chyba byśmy musieli przejść na lampy naftowe.
Słońce? Tutaj? Czy w ogóle w Europie? No może gdzieś w Portugalii… Ale jaki teren trzeba by zastawić, żeby zdobyć sporo prądu… To nie są rozwiązania na masową skalę.
A na razie mieliśmy do czynienia z jedną poważną awarią atomową w Czarniobylu ( z minimalnymi ofiarami) – reaktor starego typu, używany do produkcji materiałów do bomb atomowych, więc nie w pełni bezpieczny.
Three Mile Island – żadnych efektów zewnętrznych. Fukushima – to TSUNAMI a nie awaria, a ile ofiar w wyniku Fukushimy? I jakie tam skażenie????

Strach przed nieznanym, niewidocznym buduje niechęć do atomu. Przypomnę jedynie o szalonym problemie odpadów radioaktywnych, które nie są niebezpieczne, ale lud się ich boi. Problem też bierze się stąd że rządy nie walczą o energię atomową tak silnie, jak przeciwnicy starają się ją niszczyć – przykład: referendum u nas nad morzem.

Jak rąbnie tama, to widać. Ale temat nienośny medialnie. I poza natychmiastowymi ofiarami nie ma o czym pisać...

Być może są inne możliwości, które napotykają na taki sam opór, na jaki napotykały kiedyś pomysły Kopernika, Galileusza i Bruno.

Miałeś kiedyś okazję zapoznać się z wykładem wygłoszonym na spotkaniu noblistów w Lindau w 2004 przez noblistę z dziedziny fizyki, Briana Josephsona? Wykładu pod wiele mówiącym tytułem: “Pathological Disbelief”

Poszukaj. Nie jest długi i męczący w czytaniu.

[edycja] Wykład Josephsona rozpoczyna się od ostrzeżenia. Pomyślałam sobie, że trzeba je przytoczyć, żeby uniknąć odpowiedzialności w zakresie uszczerbku na zdrowiu psychicznym i fizycznym u ewentualnych czytelników:

:)

Ależ oczywiście.

Dzięki politrukom oraz tłumokom z tytułami naukowymi, którzy mają klapki na oczach a w kieszeniach szmal od w/w “grup nacisku” na kampanie wyborcze i pseudo-badania oparte na “standardzie” wiekopomnego raportu Life Span Study. Tłumoków, którzy opowiadają dyrdymały o tym, jak to odpady promieniotwórcze są bezpieczne, EJ najtańsza, promieniowanie jonizujące nieszkodliwe a fuzja niemożliwa.

Się kręci… lody.

[edycja] Nie chcę mnożyć komentarzy, przede wszystkim swoich dlatego dość często edytuję wcześniejsze. Pardon..

Tu masz artykuł FIZYKA Amory Lovinsa, w którym znajdziesz linki do innych opracowań, m.in. “najtańszości” EJ. To dość ciekawe dowiedzieć się, że od ładnych paru lat WSZYSTKIE reaktory w JUESEJ jadą w 100% na subsydiach. A za tą propagandową “taniość” płacą podatnicy. :)

Chwilowo oszczędzę Ci und Czytelnikom linków do prac dr Johna Gofmana. Misia z trzema doktoratami, który robotę zaczął przy Manhattan Project, gdzie doskonale poznał tę “najlepsiejszą i najtańszą energię” od środka, wraz z jej “cudownie uzdrawiającymi” efektami dla ludzkiego zdrowia i życia.

Lagriffe, jeśli bycie po stronie rzetelnej nauki, bycie po stronie ludzkości i jej środowiska naturalnego nazywasz “byciem kompletnie z drugiej strony”, to masz rację.

Z Twoich komentarzy nie wynika (poza jednym, o wykładzie o Josephsona), że przeczytałeś cokolwiek z tego, co linkowałam. Wiem, to zabiera czas. Jednakże pozwala też dowiedzieć się czegoś nowego, innego niż dotychczasowe “wiedzenia”.

Problem w tym, że wielu z tzw. “luminarzy światowej nauki” ma prawie zerowe pojęcie o historii nauki, którą reprezentują. Ich interesuje “bieżączka”. Jeśli zaś “bieżączka” oparta jest na fałszywych założeniach, to można ją sobie wsadzić... (wybierz właściwe miejsce). Nie znając historii nauki, przyjmują za prawdziwe założenia, które są fałszywe. Powielają błędy. Często nieświadomie. I w tym sensie mam pełne prawo nazywać takich naukowców (pozbawionych ciekawości, dociekliwości i rzetelności) tłumokami.
Zgodnie z wytycznymi Goebbelsa (i jeszcze wcześniejszymi Edwarda Bernaysa), kłamstwo musi być powtórzone wielokrotnie i być odpowiednio duże, by szerokie masy mogły je łyknąć niczym głupia gęś kluchy.
I tak to się kręci… W tym przypadku od sfałszowanego raportu na temat efektów promieniowania po zbombardowaniu Hiroshimy i Nagasaki. Raportu, który stał się metodologicznym standardem dla wszystkich kolejnych badań.
Czujesz bluesa?

Na pocieszenie (?) dodam, że dziedziny fizyki, chemii i medycyny nuklearnej nie są jedynymi, w których pełno jest takich przekłamań.

Tak, jestem paskudna. Wyciągam niewygodne fakty. I wiesz co? Wcale się tego nie wstydzę!

od siebie dodam, że chociaż nie jest to temat, w który bym się kiedykolwiek mocno zagłębiała, ale tak na czuja – Truman był jednak zbrodniarzem, jeśli już, wystarczyłby 6 sierpnia, 9 sierpnia, czyli Nagasaki, był już totalnie nie wiadomo po co.

Tak, wiem, Japońce to byli zbrodniarze (Chiny), niespecjalnie mi ich szkoda, ale z drugiej strony, cholera, imponuje mi to całe Tora Tora Tora, kamikadze boski wiatr i to, że byli gotowi walczyć do końca, o każdą jebaną wysepkę pacyficzną, wiedząc, że nie mają zupełnie żadnych szans.

Ale ja jestem jakoś idiotycznie łagodna, bo nawet Drezna bym nie chciała bombardować, choć jestem warszawianką.

Natomiast, kończąc temat Japonii, co za niesamowity kretynizm – jakim cudem mogli myśleć, że mają jakiekolwiek szanse z Ameryką? Podpisali na siebie wyrok śmierci 7 grudnia 1941, przecież wiadomo było, że Stany mszczą się zawsze i do końca (Wielką Wojnę wszak mieli w dupie, póki im nie zatopiono Lusitanii).

okoliczności.

Anno P, a skąd wiesz, że dane MAGII są akurat prawdziwe?

Błąd. W zgodzie ze stanem rzeczywistym należałoby napisać:
“Anno P, a skąd wiesz, że dane, które zalinkowała MAGIA są akurat prawdziwe?”
:)

Dlaczego ufać akurat ludziom, którzy piszą, że były straszliwe ofiary, a nie tym, którzy piszą, że było ich mało?

To nie jest i nie powinno być kwestią zaufania czy wiary. Zdaje się, że pisałam już co sądzę o wierze i zaufaniu w autorytety. :)
O prawdziwości lub fałszu danych, które linkowałam można się przekonać otwierając linki (statut MAEA, umowa między WHO-MAEA), czytając i weryfikując treści zawarte w innych pozycjach. Trzeba tylko chcieć.

Wydaje mi się, że niezłym wyjaśnieniem, dla powtarzania obiegowych opinii bez zapoznania się z materią jakiegoś tematu, jest zjawisko dysonansu poznawczego, jak opisał je Leon Festinger.

Nie bierze się ono znikąd – tu pojawia się (nie wiem czy słusznie) szerszy kontekst – paradygmat naukowy.
Zgodnie ze spostrzeżeniami Kuhna, nie polega on jedynie na interioryzacji obiektywnych faktów naukowych, lecz na przyjęciu za system wierzeń wzajemnie przenikających się idei naukowych, społecznych i politycznych.
Ten ideologiczny kontekst jest przyjmowany (często w sposób nieświadomy) jako obowiązujący wśród ludzi, którzy są zwolennikami danej teorii i podzielają wspólny światopogląd.
Moc takiego paradygmatu jest tak wielka, że niektórzy naukowcy (ale nie tylko oni) w dalszym ciągu będą bronić tegoż paradygmatu nawet w obliczu przeciwnych dowodów (i tu właśnie pojawią się zjawisko dysonansu poznawczego).
Taki ślepy dogmatyzm będzie trwał dopóki nowe dowody nie staną się na tyle przytłaczające by wyprzeć starą teorię. Jeśli się pojawią – wystąpi, wg Kuhna, “globalna zmiana paradygmatu”.
Coś na kształt:
każda prawda przechodzi przez trzy etapy: najpierw jest wyśmiewana, potem zaprzeczana, a na końcu uważana za oczywistą.

Tak sobie myślę, że przykład energetyki jądrowej, fizyki jądrowej i wszystkiego co wiąże się z promieniowaniem jonizującym, jest bardzo dobrym przykładem na wielką moc oddziaływania paradygmatu naukowego, jak go opisał Kuhn.
Mamy tu zależności polityczne (różne umowy), społeczne (interesy wielkich, bogatych i wpływowych grup nacisku) oraz naukowe (opór przed badaniem zjawisk jądrowych pod innym kątem, w oparciu o inne założenia).
W efekcie, ciężko tu mówić o nieskrępowanej dyspucie naukowej. Raczej słowo “wiara” byłoby bardziej na miejscu.

Serdeczności.

nie znam się zupełnie,ale tak emocjonalnie to zawsze w “sporach” między Francją a Niemcami, jestem za Germanią.

Francja większość energii ma z atomowych elektrowni, ale Niemcy, faktycznie odchodzą od atomu na rzecz nowych źródeł energii.

Niektórzy nawet się tym bardzo zachwycają i uważają, że to przyszłość będzie:

http://www.polityka.pl/kraj/rozmowyzakowskiego/1522243,1,wywiad-iii-rewo...

Zacytuję długi fragment z tego wywiadu z Rifkinem:

Na razie chcemy budować elektrownię atomową.

O rany… To jest przeszłość, która próbuje wrócić pod pretekstem mniejszej szkodliwości dla środowiska. Ale to nie ma sensu. Nie bez powodu Niemcy zamykają swoje elektrownie, a Simens wycofuje się z rozwijania tej technologii. Na świecie jest 400 elektrowni atomowych. Wszystkie razem produkują 6 proc. prądu wytwarzanego na świecie. Gdybyśmy chcieli w ciągu 20 lat zwiększyć ich wydajność do poziomu 20 proc. światowej produkcji prądu, trzeba by zbudować 600 nowych elektrowni. Przez 20 lat trzeba by otwierać jedną elektrownię co tydzień. To jest nie do zrobienia. Świat nie ma takich mocy produkcyjnych. Po drugie, wciąż nie wiemy, co robić z odpadami. Już dziś przechowywanie ich kosztuje miliardy dolarów i nikt nie wie, co dalej. Po trzecie, według Agencji Energii Atomowej nawet przy dzisiejszej liczbie elektrowni między 2035 r. a 2045 r. na świecie zacznie brakować uranu. Po czwarte, francuskie elektrownie potrafią przetwarzać uran na pluton. Ale wątpię, czy produkowanie plutonu w epoce terroryzmu ma sens i jest bezpieczne. I jeszcze jest problem ogromnej ilości wody, której w tych elektrowniach potrzeba. Czy Polska ma za dużo wody? Dlatego Niemcy wycofali się z tej technologii i poszli do przodu. Nie rozumiem, po co Polska miałaby cofać się do dwudziestowiecznych technologii i wizji rozwoju mając pod bokiem dobry niemiecki przykład zwrotu ku technologiom i systemom zgodnym z logiką XXI w.

Ja o paradygmacie naukowym w tej materii a Ty ekstrapolujesz zachowania społeczne, jakie tworzą się, jako skutek (!), katastrof w elektrowniach atomowych.
Trochę się mijamy. Ale tylko trochę. Nie będę rozszerzać tematu o “nieświadomość zbiorową” a’la Jung, która być może nieźle tłumaczy takie zjawiska i wskazuje, że czasami zachowania “populacji światowej” bywają bardziej racjonalne niż zachowania elit w tychże populacjach.

Wytłumacz mi jak to jest w Japonii, gdzie po katastrofie w Fukushimie WYŁĄCZONO w sumie 52 z 54 reaktorów a jakoś nie słychać doniesień o “n-tym stopniu zasilania”, “planowych wyłączeniach prądu”, “ograniczeniach w korzystaniu”, jak to drzewiej bywało w PRyLu.
Wytłumacz mi też w jaki sposób “specjaliści und lobbyści EJ” prorokują gigantyczny wzrost zużycia energii, jeśli demografowie wskazują na kurczenie się populacji w tzw. “krajach rozwiniętych” a przemysłu prawie się już pozbyliśmy. Nie widzisz tu sprzeczności?

Magia, tak, w sejfach może to i owo leży.
Lobby motoryzacyjno ropne kupiło patent na silnik na sprężone powietrze (przedwojenny polski) i nie wypuszcza.
Ale chyba nie zkładasz, że są po sejfach pochowane patenty na elektrownie… często panety są niemożliwe do wdrożenia.

Ale z drugiej strony, podobnie jak ty, widzę różne Bildenbergi i wątpię, żeby cokolwiek było szare lub białe.

Skoro Kulczyk inwestuje w stacje ładujące prądem, to znaczy że jeszcze długo te patenty nie zobaczą światła dziennego.

Kudłów mam dosyć i nie zamierzam się ich pozbywać na okoliczność jakiejś dyskusji.

Dziękuję jednak za odpowiedź. Mnie ona wiele mówi.

Dobranoc.