Pani tutaj pitu-pitu a tymczasem US Navy wypuściła właśnie taki oto dokument:

http://www.wired.com/images_blogs/dangerroom/2009/11/us-navy-arctic-road...

Rozumiem – amerykańcy wojskowi to urodzeni utopiści, którzy naiwnie poddają się “mitom” o topiącej się Arktyce…

Ech – głupich nie sieją...

Czy Pan tak zawsze bezkrytycznie łyka wszystkie dokumenty wojskowe, które opowiadają jawnie o swoich celach oraz zaplanowanych działaniach w danym regionie świata i to przez najbliższe cztery lata?

Faktycznie, głupich nie sieją... :)

Uprzejmie dziękuję za komentarz, który merytorycznie nie odbiega od zwykle prezentowanych przez Pana standardów.

Jest Pani jak ten bałwan ulepiony, co mu się w styczniu wydaje, że doczeka następnej zimy :-)

Tymczasem z dzisiejszej prasy kanadyjskiej:

http://www.vancouversun.com/technology/Arctic+vanishing+fast+researcher/...

I jeszcze fajny film mam dla Pani:

http://news.discovery.com/videos/news-arctic-melt-caught-on-video.html

Gdybym była profesorem Barberem obdarowanym stu pięćdziesięcioma sześcioma milionami dolarów, to nie takie rzeczy bym powiedziała. :)
Na szczęście nie mam takiej forsy i jestem tylko ciemnogrodem.

Mogłabym odbić piłeczkę w stronę największych od stu lat burz śnieżnych, jakie ostatniej doby nawiedziły USA. Tylko po co?

I co z tego, że w Nowym Yorku śnieg pada – dotrwa do lata?

Chyba tylko w Ciemnogrodzie…

:-)

(Tym bardziej – że jak już mówiłem – pada tak mocno właśnie dlatego, że cieplejsze niż zwykle powietrze oceaniczne niesie więcej wilgoci – ale to dla Pani za trudne, żeby zrozumieć)

Proszę wybaczyć ale zdecydowanie preferuję bardziej tradycyjne wykonania tego utworu słowno-muzycznego.
Mózg mi się od takiej kakofonii lasuje, serce staje w poprzek, żołądek wywraca na lewą stronę.

Nie daję rady, proszę Igły.

Muzyka, wbrew pozorom ma wpływ na zdrowie ludzkie. Ale nie będę rozwijać tego wątku, żeby nie podawać kolejnego tematu mojemu ulubieńcowi – panu Sz.

O zmianach dotyczących “Całego Ukladu Słonecznego” – przynajmniej o takich, które miałyby tłumaczyć obecne ocieplenie nic nie wiem. Ale do łaskawej Pani nadaje Kaszpirowski, więc Pani pewno wie…

Globalny wzrost temperatury jest jednak faktem a nie hipotezą.

CO2 ma oczywisty wpływ na globalną temperaturę, gdyż wynika to z podstawowych praw fizyki.

Do ustalenia pozostaje jedynie:

- na ile silne będa efekty sprzężeń (dodatnich i ujemnych), które będą wzmacniać lub osłabiać spowodowany wymuszeniem radiacyjnym wzrost temperatury (to istotna różnica, czy mamy 1.2 K czy 5.5 K przy podwojeniu zawartości CO2 w atmosferze)?

- czy są jeszcze inne czynniki, które mogą istotnie wpłynąć na klimat, poza gazami cieplarnianymi?

Proszę nie zapominać, że aktywność słoneczna jest od lat w głębokim minumum a podnoszenie albedo przez sztuczne podnoszenie stężenia areozoli jest rozwiązaniem niekoniecznie dobrym.

No i oczywiście – tutaj uważam jest najwięcej do dyskusji – na ile ocieplenie klimatu powinno nas przerażać oraz jakie środki przeznaczyć na redukcję emisji a jakie na dostosowanie do zmian klimatu?

Niestety – ja dyrdymały opowiadane przez Panią znaoszę zdecydowanie mniej cierpliwie, gdyż uważam je zwyczajnie z szkodliwe – podobnie jak jady Ojca Rydzyka.

No proszę – PLUTON ZMIENIA KOLOR !!!

No to mamy niepodważalny argument, że za zmiany klimatu na Ziemi odpowiadają czynniki kosmiczne.

Uwielbiam Panią !

Skoro zmiany koloru Plutona mają u nas aż tak dramatyczne skutki, to aż boję się myśleć, co będzie, jeśli kolor choć trochę zmieni jego towarzysz – Charon.

Warto wtedy mieć ze sobą dukata – ot tak na wszelki wypadek :-)))

Zdrowia życzę!

Jeszcze raz serdecznie dziękuję za kolejne merytoryczne komentarze.
Jednocześnie, proszę wybaczyć, pozwolę sobie odnotować Pańską zdolność do czytania gazetowych tekstów ze zrozumieniem. Doprawdy – jest powalająca!
Ta zdolność.
Z całego tekstu zrozumiał i zapamiętał Pan tylko informację o kolorze Plutona.
Zaiste – to już duże osiągnięcie.
Proszę nie ustawać.

Skoro wszystko jest tak oczywiste, jak to przedstawia p. Szczęsny, to dlaczego fałszowane były wyniki pomiarów. Fałszerstwa te są podobno bezdyskusyjne.

Gremia, inicjujące działania, które pochłaniają publiczne fundusze w tak gigantycznych rozmiarach, muszą być poza wszelkimi podejrzeniami. A nie są...
Ludziom tego pokroju nie powierzyłbym nawet mojego worka ze śmieciami.

W zaistniałej sytuacji pomijanie tej fundamentalnej sprawy czyni bezprzedmiotowymi jakiekolwiek rozważania natury merytorycznej. Szkoda czasu.
Najpierw publiczne przesłuchania rangi prokuratorskiej. Myślę, że w każdym kodeksie karnym jest artykuł dotyczący prób wyłudzenia. W polskim KK jest to art. 286.

W moim kategorycznym podejściu uważam, że każdy, kto – mimo ujawnionych fałszerstw – dalej agituje za klimatyczna hucpą, staje się podejrzany.
W najłagodniejszym ujęciu można mówić o czynie nieumyślnym.

Pozdrawiam!

PS. Pozwoliłem sobie wtargnąć na teren Pani Magii z nieśmiałą nadzieją, że będzie mi to darowane.

Wie Pan,

Po pierwsze, fałszerstwa dotyczyły różnych spraw – te najgłośniejsze nie dotyczyły wcale bieżących pomiarów temperatury.

Po drugie, błędy proceduralne, to nie nie koniecznie fałszerstwa.

Po trzecie, część owych “fałszerstw” nie polegała w istocie na fałszowaniu wyników, lecz na spreparowaniu ich prezentacji tak, aby robiła odpowiednio większe wrażenie na niezorientowanej w naukowych szczegółach publiczności.

Po czwarte – pisałem też o tym – jeśli ktoś jest głęboko przekonany, że ma “misję od Boga” zbawienia planety i ludzkości przed nadchodzącą katastrofą, to łatwo mu nieco “poprawić” fakty, żeby lepiej pasowały do teorii. Ludzie są tylko ludźmi.

Po piąte – misja “ratowania planety” stała się atrakcyjnym polem działaności dla polityków, którzy borykają się współcześnie z problemem “post-polityki”, czyli wyprania działalności politycznej z wszelkiej idei na rzacz trywialnego zarządzania. Ekologizm wypełnia tę pustkę.

Po szóste – mamy czynniki ekonomiczne. Dotacje, granty, inwestycje, co czynni pokusę wyolbrzymiania niebezpieczeństw.

Po siódme – wiele tzw. “fałszerstw”, to w istocie matactwa denialistów, którzy poprzez trywialną, całkowiecie błędną, lecz trafiającą do tzw. “chłopskiego rozumu” interpretację wielu badań nad ociepleniem klimatu starają się utrącić całe zagadnienie.

Itd.

Nakłada się wiele czynników, lecz nie oznacza to wcale, że ocieplenia nie ma. Jest doskonale widoczne w bardzo wielu aspektach – nie tylko w surowym zapisie temperatury, lecz także w postaci już bardzo wyraźnych skutków wzrostu temperatury.

Zaczął się Pan powtarzać. To chyba źle rokujący na przyszłość sygnał...

Może podpowiem. W Pańskim arsenale są też argumenty:
– korupcja jest dobra
– konflikt interesów jest dobry
– fałszerstwa nie mają znaczenia
– manipulacje to tylko inne spojrzenie na dany temat.

Mógłby Pan wymyślić coś nowego? Nudno się robi.

Ej tam – Phil Jones z CRU musiał ustąpić ze stanowiska dyrektora instytutu.

Czemu kara nie była większa? Ano dlatego, że jego największe przewiny dotyczyły:

- wytworzenia klimatu nagonki / potępienia wokół tych środowisk naukowych, które nie zgadzały się w całości ze wszystkim “dogmatami” klimatycznych alarmistów. Tzw. trybalizm naukowy.

- nakłaniania członków swojego zespołu do nadużyć w zakresie prezentacji wyników (sztuczka Mike’a polegała w ogólnym zarysie na tym, że lewa część wykresu “kija hokejowego” pogazywała temperatury zrekonstruowane na podstawie badań pni drzew a prawa – wyniki współczesnych odczytów instrumentalnych. Co to oznacza? Ano – powyżej temperatury ok. 20 stopni, wpływ temperatury na przyrosty słojów staje się bardzo nikły, zatem nawet jeśli tysiąc lat temu temperatura była taka jak współcześnie, to pnie tego dobrze nie pokażą. W wyniku tego niezorientowanej publice wydało się, że przez dwa tysiące lat temperatury były zawsze znacząco niższe niż obecnie, podczas gdy tak naprawdę wyniki uzyskane na podstawie pni drzew nie są w stanie pokazać, współczesnych temperatur nawet wówczas, gdyby one faktycznie występowały).

- ogólnie tendencji do “alarmistycznych” prezentacji nawet tam, gdzie wyniki badań de facto pozostawiały spory obszar kontrowersji.

- sumy wielu drobnych w istocie nieścisłości proceduralnych w procesie gromadzenia i zarządzania bazami danych (nie mających większego wpływu na wyniki, lecz pozostawiających złe wrażenie)

I taki jest problem z tymi “fałszerstwami” – że najczęsciej mają one jakieś znaczenie w zakresie interpretacji wyników, podczas gdy same wyniki jest dość trudno podważyć – najczęsciej po wielkich krzykach i zadymie okazuje się, że zweryfikowane wyniki różnią się o jakiś minimalny procent od pierwotnych.

Wie Pan,

Raport IPCC przygotowuje ok. 600 osób. Nad klimatem w skali świata pracuje pewno kilkanaście tysięcy osób. Nie można na podstawie kilku spraw negować wielkiego dorobku!

Pisze Pan również:

“znane nieuwzględnienie jakieś części zbioru pomiarów jest zafałszowaniem bazy do analiz”

To mit. Zostało to przebadane i owe “znane nieuwzględnienie” zmienia pierwotne wyniki – biorąc pod uwagę największy możliwy błąd – o nikłe 0.4 stopnia.

To właśnie “na chłopski rozum” wydaje się, że “znane nieuwzględnienie” powinno mieć ogromny wpływ na wynik, ale po matematycznym tego przeanalizowaniu okazuje się, że tak wcale nie jest. Nauki nie da się uprawiać wyłacznie jakościowo, “na chłopski rozum”. Nauka to przede wszystkim szczegółowe podejście ilościowe, metodyka szacowania błędów i analiza matematyczna.

Wie Pan, ludzie w swej większości widzą w lesie krzew, drzewo, trawę i inne pojedyncze elementy. Widząc te szczegóły, nie dostrzegają lasu w jego sporej złożoności.
Na tym braku umiejętności wieloaspektowego widzenia zjawisk żerują złodzieje i oszuści. Hucpa o nazwie Zaprzeczanie Globalnemu Ociepleniu jest tego świetnym przykładem.

Poza tym – przecież piszę wyraźnie. Nie popieram ALARMISTÓW. Walczę z nimi. Ale nie będę zaprzeczał trywialnym faktom. Ocieplenie jest, ale w jakim stopniu zawdzięczamy je wyłącznie sobie, jakie będzie szybkie i jakie wielkie oraz co z tego wynika? Tutaj już nic pewnego nie ma.

Dlaczego my nie mamy kadry na Mistrzostwa Świata w Odwracaniu Kota Ogonem?
Zgłaszam pana Szczęsnego na kapitana reprezentacji narodowej w tej dyscyplinie!

Stek bredni usprawiedliwiających oszustów jest imponujący.
Kto wymyślił relatywizm?, bo nie pamiętam.
Pan Szczęsny jest wzorowym jego uczniem.

Ło matko! :)

Panie Szczęsny.

Stosowane przez Pana metoda wyrywania jednego zdania z kontekstu jest tandeciarstwem polemicznym. Pan nie umie dyskutować. Nie wie Pan, czym dyskusja różni się od polemiki.

Na kiepskich sztuczkach buduje Pan werbalne zbiegi dezawuujące rozmówcę.
To o użyciu słów “mit”, “chłopski rozum” itp. Zestawia Pan wspomniane słowa ze swymi mądrymi pojęciami “...szczegółowe podejście ilościowe, metodyka szacowania błędów i analiza matematyczna.”
Zakłada Pan, że użyte pojęcia zrobią na rozmówcy paraliżujące wrażenie.

Ten tani chwyt ma dodać Panu splendoru jako znawcy i autorytetowi.
Nie dostrzega Pan, że jak na dłoni widoczne jest Pańskie skrzętne omijanie podniesionej przeze mnie sprawy fundamentalnej – dlaczego ukrywano część danych.

Skoro teraz wszystko jest tak prawidłowe, to dlaczego wcześniej coś było nie tak? Ten zabieg został dokonany w miejscu zbierania i obróbki danych ze świata i Pańskie opowiadanie o trudnościach w koordynowaniu tysięcy ludzi jest zwykłym sypaniem piasku w oczy.
To zdarzenie deprecjonuje późniejsze sprawdzenia. Może sprawdzano pod założoną tezę?

Niech się Pan nie fatyguje z odpowiedzią. Pokazane wyżej Pańskie niegodne zabiegi manipulacyjne czynią z Pana osobą niewiarygodną.
Ludziom Pańskiego pokroju nie należy poświęcać czasu.

W pierwszy rozdziale podręcznika “Logika formalna” dowie się Pan, czym dyskusja różni się od polemiki. Dopiero z taką wiedzą należy pokazywać się wśród dyskutujących ludzi. Nie sądzę, by ktoś tutaj miał ochotę na słowne przepychanki w Pańskim stylu.
Na mnie proszę nie liczyć.

Podręcznika Pani prof. Rasiowej nie polecam. Dla propagandystów jest zbyt trudny.

Pan Szczęsny zaczyna mnie przesłuchiwać w stylu początkującego prokuratora rejonowego…

To taka maniera – zadawać pytania świadkowi i udzielać sobie odpowiednich odpowiedzi pod założoną tezę. Może odzywa się jakieś poprzednie wcielenie?

To śmieszne, co Pani mówi. Typowe dla Pani – wymądrzać się bez podania o co chodzi.

Panowie zarzucają:

1) Zły stan techniczny stacji pomiarowych (NOAA sprawdziło 40% stacji i uznało, że niektóre… zaniżały odczyty temperatur).

2) Że niektóre stacje były w poliżu źródeł ciepła. Po sprawdzeniu okazało się, że dotyczyło to kilku stacji na kilkaset. NOAA nie zdawało sobie sprawy z rozwoju infrastruktury wokół urządzeń zbudowanych wiele lat temu.

3) Że nie wzięto do analizy stacji położonych na dalekiej północy. Gavin Schmit dokładnie odpowiedział dlaczego i wykazał, że stacje te nie mają większego wpływu na analizę.

Tyle.

Denialiści sprawę rozdmuchują, ale g… z tego tak naprawdę wynika.

W podnieceniu Pan Szczęsny zapomina, o czym pisał wyżej i imputuje mi, że nie posługuję się faktami. Ciężko musi być biedakowi na sercu. Zapomniał był, że o faktach napisał sam, a ja głównie odnoszę się do nich:

Poniższe cytaty są z tego miejsca:
http://tekstowisko.com/goofina/61166.html#comment-649615

Po pierwsze, fałszerstwa dotyczyły różnych spraw – te najgłośniejsze nie dotyczyły wcale bieżących pomiarów temperatury.

Po drugie, błędy proceduralne, to nie nie koniecznie fałszerstwa.

Po trzecie, część owych “fałszerstw” nie polegała w istocie na fałszowaniu wyników, lecz na spreparowaniu ich prezentacji tak, aby robiła odpowiednio większe wrażenie na niezorientowanej w naukowych szczegółach publiczności.

Po czwarte – pisałem też o tym – jeśli ktoś jest głęboko przekonany, że ma “misję od Boga” zbawienia planety i ludzkości przed nadchodzącą katastrofą, to łatwo mu nieco “poprawić” fakty, żeby lepiej pasowały do teorii. Ludzie są tylko ludźmi.

Po piąte – misja “ratowania planety” stała się atrakcyjnym polem działaności dla polityków, którzy borykają się współcześnie z problemem “post-polityki”, czyli wyprania działalności politycznej z wszelkiej idei na rzacz trywialnego zarządzania. Ekologizm wypełnia tę pustkę.

Po szóste – mamy czynniki ekonomiczne. Dotacje, granty, inwestycje, co czynni pokusę wyolbrzymiania niebezpieczeństw.

Po siódme – wiele tzw. “fałszerstw”, to w istocie matactwa denialistów, którzy poprzez trywialną, całkowiecie błędną, lecz trafiającą do tzw. “chłopskiego rozumu” interpretację wielu badań nad ociepleniem klimatu starają się utrącić całe zagadnienie.

Z powyższych cytatów wynika, że jednak – zdaniem Pana Szczęsnego – fałszerstwa były.
Pora późna – pewnie człowiek jest zmęczony i kiepsko Mu idą te próby młotkowania.

I z czym Pan do ludzi?

Moje ogólne dywagacje o tym, co dzieje się wśród setek tysięcy publikacji zestawia Pan z jedną, konkretną pracą i co?

A akurat tam żadnego fałszerstwa nie było. Tylko pitolenie denialistów.

Zapomniał Pan o podaniu “naukowych” dowodów przedstawianych przez Randiego?
No proszę Pana! – to straszne niedopatrzenie.

Ja pierniczę! – racjonalista, który nie sprawdza źródeł. :D

Będąc w nadzwyczajnie dobrym humorze, życzę wszystkim dobrej nocy.

I co ma Pani w zanadrzu? – Znowu Pani wyniki nie pasują. Wszędzie tylko zmowa… I tylko Magia ma prawo do wyboru “dobrych” źródeł. Sceptical Science niedobre…

A kij Pani w oko – jest Pani miałka do bólu.

Polemiczne, znaczy naukowe, zarzuty pana Zbigniewa:

Podparte faktami:

(ROTFL)

:)

Dobrej nocy, panie Jerzy.

>> Znaczy kilometrowy spread nie ma znaczenia, tak?

Dla wyznaczenia TRENDU zmian – nie ma takiego wielkiego znaczenia.

W podanym przez Panią przykładzie Szczecina i Suwałk – jeśli będziemy tylko z tych dwóch stacji robić systematyczne pomiary i do analizy brać średnią, to i tak nam wyjdzie całkiem dobrze, czy w perspektywie wieloletniej Polsce klimat się ociepla czy nie.

I znowu – Pani prostackie uproszczenia i odwoływanie się do chłopskiego rozumu mają się nijak do rzetelnej analizy problemu, co wymaga systematycznej metodyki statystycznej. I autorzy GISSTEMP czy HADCRUT takie analizy statystyczne wykonali – w przeciwieństwie do Pani.

Ja zwykle daję trzy gwiazdki. Pani dostała cztery. U mnie to naprawdę dużo. A skutki poważnego traktowania Zbysia sma Pani widzi.

Przy okazji, nie wydaje się Pani, że Zbyś cierpi na przypadłość opisaną przeze mnie w ostatniej notce? To by wiele wyjaśniało. :)

Pozdrawiam

Proszę się przez chwilę nie ekscytować własną elokwencją tylko jeszcze raz przeczytać, co napisałam. Żeby było Panu łatwiej – podkreślę, dobrze? :)

Na moje proste słowa Pan odpowiedział tak:

Czytać dokładnie, panie Zbigniewie. I rozumieć. :)

Niezbadane są wyroki, jakie wydają relatywiści i specjaliści od heglowskiej dialektyki. :)

Trzymaj się ciepło.

Czuję się wyróżniona.
;)

A teraz naprawdę spadam lotem koszącym ku poduszce.
Dobranoc. :)

Jest już dostępna najnowsza reanaliza NCAR za cały “mroźny” styczeń 2010:

Cytuję za Pawłem Djakowem:

Spory obszar Azji, niemal cała Europa i wschodnia część Stanów Zjednoczonych była pod wpływem silnych odchyleń ujemnych. Chłodna była też Alaska, oraz nieduża część Antarktydy. Reszta globu była głównie pod wpływem odchyleń dodatnich, szczególnie zaś wysokie odchylenia dodatnie notowano w części obszarów polarnych (Spitzbergen, Nowa Ziemia), w Grenlandii, Kanadzie, północnej części kontynentu afrykańskiego, większej części Antarktydy, oraz na Bliskim Wschodzie i w południowej części Azji.

To wszystko złożyło się na fakt bardzo ciepłego stycznia z odchyleniem +0,49 (wyliczonym przez NCAR). Anomalia stycznia wyliczona z satelitarnych pomiarów UAH, będzie znacznie wyższa i osiągnie zapewne ponad 0,60 stopnia, a więc będzie wyższa od dotychczasowego rekordu z 2007 (+0,594).

Grafika w dużej rozdzielczości tutaj

To tak, co by nie zapomnieć, że “voodoo-science” wciąż działa :-)

Zgodnie z prognozami, wg. serii pomiarów satelitarnych UAH, oraz RSS, styczeń 2010 okazał się najcieplejszym styczniem w historii pomiarów. Odchylenie stycznia wyniosło +0,72. Poprzedni rekord, zanotowany w styczniu 2007, to +0,59. Jest to już drugi rekord, po listopadzie 2009, notowany przez tę serię, w ostatnich miesiącach.

Witam,

Dwie kwestie Pan poruszył:

W pierwszej pozwolę się nie zgodzić. Antropogenicznego CO2 jest bardzo dużo (obecnie ok. 110 GT CO2 rocznie a emisja ta rośnie eksponencjalnie, czyli w sumie co 10 lat wartość emisji się podwaja). Porównując to z sumą emisji wszystkich ziemskich wulkanów szacowaną maksymalnie na ok. 0.25 GT CO2, to mamy, że emisja wulkaniczna, to powiedzmy… ćwierć procenta antropogenicznej.

A do tego mamy przecież jeszcze inne gazy cieplarniane, których teraz nie liczę.

Oceany stabilizują oczywiście zawartość CO2 w atmosferze, ale nie są niezależnym jego źródłem. Oceany mogą pochłonąć lub oddać CO2 i niestety – mamy to niekorzystne sprzężenie z temperaturą. Im ocean cieplejszy, tym próg nasycenia CO2 niższy, czyli wraz z ociepleniem klimatu można spodziewać się, że oceany będą coraz gorszym absorberem CO2. Ponadto – wymiana gazowa ograniczona jest do powierzchni wody i ma poważne ograniczenia kinetyczne – oceany nie są w stanie wystarczająco szybko pochałaniać CO2 z atmosfery nawet wówczas, gdyby z warunków równowagi termodynamicznej jego dalsze wysycanie tym gazem było możliwe.

Na dodatek – można mieć wiele wątpliwości, czy ocean “zakwaszony” przez CO2 jest fajny – należy wziąć pod uwagę, że jest on toksyczny “oddechowo” dla organizmów wodnych oraz że mamy taką oto równowagę chemiczną:

CaCO3 + CO2 + H2O = Ca(HCO3)2

Oznacza to, że nasycenie wody dwutlenkiem węgla utrudni organizmom wodnym wytwarzanie pancerzyków wapiennych…

Kolejne niekorzystne sprzężenie zwrotne dotyczy ogromnych terenów wiecznej zmarzliny Eurazji i Ameryki Północnej, która zawiera spore ilości uwięzionej materii ogranicznej. Jej rozmrożenie to uruchomienie procesów gnilnych, co będzie skutkować emisją dodatkowych ilości gazów cieplarnianych.

W drugiej kwestii – czy ocieplenie będzie czy nie będzie korzystne… Można na to różnie patrzeć. Pies jest pogrzebany w polityce – ocieplenie będzie zapewne miało sporo niekorzystnych skutków dla krajów tzw. biednego południa ale dla krajów naszego regionu będzie w sumie korzystne. Cała zabawa w tempie tego procesu – jeśli ocieplanie klimatu będzie bardzo szybkie, to powstanie wielkie parcie demograficzne na kraje “bogatej północy” spowodowane pogarszaniem się sutuacji w krajach “biednego południa”. Trudno sobie wyobrazić, że miliony mieszkańców bo ja wiem – takiego Bangladeshu (wiem – Bangladesh jest przysłowiowy) przesiedli się w ramach akcji humanitarnej na bezludne równiny ocieplonej Syberii :-)

Co do skutków tzw. ekologicznych całego procesu ocieplenia klimatu wolę się szerzej nie wypowiadać, bo to wielka mina jest, ale powiem tylko, że klimat na Ziemi zmieniał się zawsze no i trudno – byc może foki rzeczywiście będą musiały znaleźć sobie lepsze miejsce do parzenia niż dryfująca kra… Albo wyginą. Tak to jest.

Co do wizji katastrofalnych wiatrów, powodzi i innych zjawisk atmosferycznych – uważam, że są to prognozy przesadzone, nie uwzględniające możliwości adaptacyjnych. Na przykład guzik mnie obchodzi, że zbudowane poniekąd z dykty, pazdzierza i papy amerykańskie “dwellings” trzeba będzie pewno solidnie wzmocnić, żeby skutkiem każdej większej wichury nie było wymazanie miasteczka z mapy USA. Ale jak się tam zacznie budować solidniej, to skutki bardziej intensywnych wiatrów nie będą już aż tak dramatyczne. I nie trzeba wówczas będzie całe lato pędzić klimy a zimą grzać na cały regulator, żeby – tak jak to jest u nich obecnie – w ogóle w tych ich durnych domkach życ się dało.

Podobnie w kwestii powodzi. Jakoś jestem bardzo głęboko przekonany, że Holendrzy sobie z powodzią znowu poradzą. Londyn też chyba nie zatonie, ale jak zwykle problem z wyższą wodą będzie miała… Wenecja. Bo tak to już u Włochów jest…

Duże zmiany czekają rolnictwo, ale trudne jest to do oszacowania, bo modele klimatyczne nie sprawdzają się dobrze w takich predykcjach. Zapewne wyższa o kilka stopni temperatura będzie w jednych miejscach skutkować suszą, ale w innych wzrostem opadów. Bardzo trudno jest przewidzieć jaki konkretnie będzie efekt w danym miejscu. To się po prostu okaże.

Jedno jest pewne. Nie ma powodu, żeby szarżować. Nawet jeśli dzisiaj zakręcimy wszystkie kurki, to efekt zobaczymy za lat sto, albo jeszcze później. Ograniczać emisję będzie z czasem trzeba nie tylko z powodu zmian klimatu, ale także z powodu coraz wyższych cen surowców. Zanim opanowane zostana sensowne technologie odnawialnej energii – trzeba budować energetykę jądrową a także – wzorem Szwedów – maksymalnie zintensyfikować wysokowydajna kogenerację. Szwedzi – dzięki takiemu rozwiązaniu – nie mając własnych źródeł gazu w zasadzie nie importują go z innych krajów. Bazują na biogazie otrzymywanym z przetwarzania odpadów, oraz cieple i energii elektryczne z ich spalania. Braki uzupełniają energetyką jądrową. Tylko nie można dać się alarmistom zastraszyć, że w imię ratowania klimatu mamy zarżnąć naszą gospodarkę i całkowicie zmienić nasz styl życia na modłę Indian Hopi. Ale nie ma też co iść w zaparte i udawać, że problemu nie ma.

Ech tam – ceny skoczą. Niech Pan zobaczy co się dzieje… Chiny, Brazylia, Indie a już za chwilę Afryka… wszyscy chcą się na potęgę rozwijać. Zapotrzebowanie na surowce energetyczne będzie rosło ostro wykładniczo… I takoż cena.

Energi jądrowa jest bita przez eko-fiutów z każdej strony i tutaj trzeba zrobić wszysko, żeby np. wyrugować z dokumentów WHO fałszywy dogmat teorii LNT (Linear No Treshold), przez która to dyrdymałę drastycznie wzrastają koszty całej inwestycji (np. koszt przywrócenia w ramach decommisoningu pierwotnej aktywności radiacyjnej gruntu. Po co? Naturalna radiacja w Zakopcu i tak jest wyższa niż w byłaby w Żarnowcu po zakończeniu eksploatacji zakładu jądrowego a nikt nie mówi, że mieszkańcy Zakopanego mieszkają na terenie skażonym?).

Artykuł fajny na ten temat tutaj

A co do flar wiatru słonecznego… No cóż. Niech nas chroni magnetosfera i opatrzność boża. Naprawdę nie mam zamiaru brać sobie kolejnego stracha na głowę... Niech się tym martwią firmy telekomunikacyjne.

Ale póki co mają i jedno i drugie… I dobrze na tym wychodzą.

Z energią jądrową problem jest taki, że eko-fiutom udało się ludziom wmówić, że każda elektrownia to tykająca bomba lub Czernobyl… Udało im się to rónież w Szwecji, ale zdaje się, że nawet tam idą lepsze czasy dla energetyki jądrowej i tamtejsi politycy jakoś wycofali się z głośnych kiedyś deklaracji phase-out.

W Polsce powinno się optować za nuklearną kogeneracją (czyli zasilanie w prąd i ciepło), jako najzdrowszym rozwiązaniem, ale czy uda się akurat ten optymalny wariant zrealizować – nie dam głowy.

A co do EMP – może sobie Pan sam zrobić takie urządzenie – jest wielkości dużego kija od szczotki i zamienia energię wybuchu w impuls elektromagnetyczny. Nie znam się na tym, ale zdaje się, że o ile telekomunikacja przy tym siada, to energetyka – z natury dobrzez zabezpieczona przed przepięciami (pioruny) jednak przeżywa:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread59555/pg1

Impuls z tego kija od szczotki jest lokalnie większy od słonecznego. Takie coś załatwiłoby całą telekomunikację w Warszawie…

Pozdrawiam,

Dobra,

Poczytam sobie – takie źródło znalazłem:

http://www.futurescience.com/A2473-EMP-Commission.pdf

Pozdrawiam.

Bardzo dziękuję, bez ironii, za przytoczenie wyników NCAR. A jeszcze bardziej, ale w tym przypadku kulając się ze śmiechu, za cytatę z Djakowa (kto on jest?, tak przy okazji)

To piękny przykład manipulacji informacją. Ale po kolei…

Kiedy, ładnych kilka dni temu, pisałam do dr Pino, że wiosna jest odwołana, nie napisałam tego z powodu, że nie miałam co począć z fusami po kawie.
Napisałam tak, gdyż ponieważ już w połowie listopada ubiegłego roku przeczytałam sobie przewidywania emerytowanego meteorologa oraz “zaprzeczacza” – pana D’Aleo.
Onże, wychodząc na przeciw “ocieplonym” modelom komputerowym, które nie potrafią przewidzieć pogody z 7-10 dniowym wyprzedzeniem, stwierdził, że:
– zima w 2009/2010 w pasie średnich szerokości geograficznych półkuli północnej będzie dużo ostrzejsza i dłuższa, będzie charakteryzować się bardzo dużymi spadkami temperatur oraz wyjątkowo obfitymi opadami śniegu
– w Arktyce zaś, w tym samym okresie, nastąpi ponadnormatywny wzrost temperatur

[Na tą okoliczność uzupełniłam nawet domowe zasoby przeciwśniegowe. A co?]

A to wszystko z powodów niezmiernie naturalnych, oraz powtarzających się quasi-cyklicznie choć z różnym natężeniem.

Do naturalnych powodów należy przede wszystkim zmiana Oscylacji Arktycznej na negatywną (ujemną) – skutkująca ocieplaniem się regionów polarnych, która powodowana jest zmianą kierunku wiatrów wiejących w stratosferze.
Niestety, tam też wieją wiatry a zmiana ich kierunku z zachodniego na wschodni (z czym mamy aktualnie do czynienia) odbywa się circa co dwa lata. Dlatego też proces ten nosi nazwę Quasi Dwuletniej Oscylacji (wiatrów strefowych), czyli QBO.

Ponadto ludzkość wkroczyła dumnie w zimną fazę Dziesięcioletniej Oscylacji Pacyficznej (PDO), co potęguje bezpośrednio wpływ klimatyczny El Ninio (tym bardziej chłodny na średnich szerokościach, bo mamy wschodnią QBO a indeks oscylacji południowej – SOI – jest ujemny i dalej spada “na ryj”), gdzie jak wiadomo te ostatnie zjawisko, czyli “Chłopczyk” również wpływa pięknie na zmiany przewidziane i opisane powyżej.

Pan D’Aleo już trzy miesiące temu nabijał się głośno (słusznie, jak się okazuje) z “antropogenicznie ocieplonych”, którzy nawet nie zająkną się o naturalnych przyczynach tych zjawisk, za to będą znowu głośno wrzeszczeć o tym, jak Arktyka się ociepla a misie polarne giną. Wszystko za przyczyną ludzkości i jej produkcji CO2. Cytata z Djakowa oraz proroctwa profesora Barbera świetnie się w ten scenariusz wpisują. Nieprawdaż?

Jako ciekawostkę podam, że jeden z naszych rodzimych oceanologów, należący do Wszechświatowego Klubu Antropogenicznie Ocieplonych zapodał nader śmiałą i kategoryczną “prawdę naukową”, że zjawiska El Ninio i La Ninia muszą być produktem ludzkiej działalności, bo (cytuję) “w holocenie ich nie było”. O takich “bzdetach”, jak na przykład cykle Milankovicia cicho, sza! :)

Gdyby ktoś chciał zapoznać się w ostatnim wpisem na ten temat (czyli zimy jaką mamy oraz dlaczego) emerytowanego “zaprzańca”, meteorologa D’Aleo, to proszę zajrzeć tu. Wewnątrz tego tekstu znajduje się również odnośnik do rzeczonych przewidywań z listopada 2009.

Biedny pan Zbigniew, biedny miś…

Przepraszam, musiałam troszkę ochłonąć. :)

Powtórka z efektu Carringtona nie jest niemożliwa. Zdarzyło się raz (przynajmniej o tym “razie” wiemy z całą pewnością), może zdarzyć się i drugi.
Przepowiednie NASA z 2006 mówiły o dość gwałtownym przebiegu 24 cyklu słonecznego. Przeciwnicy tych przepowiedni kontentują się prawie już dwuletnim zanikiem aktywności słonecznej, porównując ją do powrotu minimum Maudera.

Jednakże dopiero teraz powinna nastąpić wzrostowa fala aktywności słonecznej. Jak będzie – zobaczymy. Wiele zależy od polaryzacji pól magnetycznych Słońca i pola Ziemi oraz od tego czy do rozbłysku klasy X dołączy CME.

Może to i herezja, co powiem – ale moim zdaniem Majowie mieli większe pojęcie polach magnetycznych Słońca i zmianach ich polaryzacji niż my teraz (w oficjalnej heliofizyce; o tym co się dzieje w tajnych ośrodkach badawczych jeden Bóg raczy wiedzieć :).
Herezja druga, to jakieś wewnętrzne przekonanie, że “Ci, którzy wiedzą więcej” przygotowują się do takiej ewentualności. Po cichu.

Pozdrawiam i dziękuję za odwiedziny.

Jak donosza moje zrodla to USA z cichapęk coś tam grzebią w elektryce. No i jeśli rypnie i oni przetrwają, to od nowa będą największą potęgą...

A jak wiadomo wystarczyłoby tylko trochę zainwestować w ochronę tranzystorów i stworzy plan wyłączeń sciei Europejskiej, światowej…. Nic takiego.
Ale nikt nie wierzy, że to możliwe. Bo historia ostatni 150 lat o niczym takim nie mówi…

Również mam na ten temat dodtakową teorię spiskową, along the lines globalnego ocieplenia i CO2.
jeśli Carrington by walnął, to populacja sama się zmiejszy i sami wrócimy do epoki kamienia łupanego, bez administracyjnych zarządzeń ekologicznych.
Możliwe, że rządy opanowane w dużej mierze przez Buzko podobnych ekofreaków specjalnie nie robią żadnych ruchów.
Ludzie u władzy może się przygotują, po cichu i po rąbnięciu stworzą nowy system feudalny…
Tak se myślę tylko głupio

Zapomniałaś jeszcze o Huxleyu, ktry po wymyśleniu chloroformu zaproponował likwidację przeludnienia w wybranych krajach. Na pytanie “ A kto będzie decydował, kogo uśpić?” odpowiedź brzmiała: Administrator.

Kissinger to ta sama historia mniej więcej. Maltuzjanskie idee wiecznie żywe.

Co do przygtiwania do najgorszego… w tym rzypadku nie jest to łatwe. B na ile nakupisz żarcia? A jak się dowiedzą, że żarcie masz to i tak zaatakują.
Zaszyć się gdzieś na prymitywnej wsi można, z wodą na korbę.... Tylko istotnie wymagane przygotowanie i zapewnienie przeżycia na wiele wiele lat…

Ludzie nigdy w to zagrożenie nie uwierzą, bo cała historia ludzkości nawet o czymś takim nie wspomina, poza spalonymi telegrafami w 1849 – ale że szkodliwość żadna, to wzruszyli ramionami.
Nwy Jork i kanada zaciemnione, też zlekceważono…. I nadal mamy przeświadczenie, że nic nam nie grozi, że atmosfera to super pierzyna.

Oj głupie te ludzie głupie. A wystarczy żeby Yellowstone pierdzielnął jeszcze raz, na ten przykład… Albo jakiś meteor się zajwił... tu co prawda obserwują, ale ratunku nie ma.

No cóż. Kupować ryż, olej.. mleko w proszku… Świeczki i modlić się żeby nie rąbnąwszy.
nawet jeden znajomy astronom to lekceważył – bo skąd wiadomo, że walnie.
Dziwię się, serio.
Jeśli się to zdarzy, to będzie to największa katastrofa w historii ludzkości z niewyobrażalnymi dłgofalowymi stratami ludzkimi.

Bo to jest jedyne rozwiazanie. Tylko pamietaj musisz moc sie obronic.

ta dyskusje zniknela z rozmowtxt z lewej strony
czyzby niepoprawna była?

do tego fragmentu Twojego komentarza:
“Ludzie nigdy w to zagrożenie nie uwierzą, bo cała historia ludzkości nawet o czymś takim nie wspomina, poza spalonymi telegrafami w 1849 – ale że szkodliwość żadna, to wzruszyli ramionami.”

“Cała historia ludzkości” wspomina o “gniewie niebios” (potopie, przesunięciach kontynentów, ginących w morzu starych i wyłaniających się z niego nowych lądach, dziwnym Słońcu i czerwonej tarczy jego córki – Wenus) aż nader często. Od Australii, przez Chiny, Sumer i Babilonię, przez krainy Afryki i Egipt aż po obie Ameryki. Wszędzie.

Większość współczesnych ludzi nie wierzy i nie uwierzy, bo dali sobie wmówić, że starożytne przekazy w każdej możliwej “odkrytej” kulturze to tylko “mity”. Nie potrafią przenieść alegorii i metafor zawartych w tych opowieściach na twardy grunt.
Dla mnie zaś (ale na szczęście nie tylko :), zupełnie niepojętym jest, w jaki sposób takie “mity” mogły pojawić się tysiące lat temu w każdej kulturze jeśli to tylko były “mity”.

Na szczęście nie istnieje tylko jedna ścieżka czasu…

Pozdrówienia zakręcone. :)