“le robił to z taką klasą, intelektualnym polotem i erudycyjnym zacięciem” – na przykład wtedy, gdy o ludziach krytycznych wobec przeszłości Kapuścińskiego pisał jako o “pierdzących do otwartego grobu”? Bez kpin. Ten facet to grafoman jakich mało. Kudy mu, żeby daleko nie szukać, do Stommy…

grafoman?
No co ty:)

Prędzej byt mu można zarzucić merytoryczną słabość, ale formalnie Pilch (*w felietonach, bo powieści to już inna sprawa) bywa i bywał genialny.

dorzucilbym jeszcze obrzezańca Passenta – jego wydzielin po prostu nie idzie czytać.

natomiast Stomme bardzo lubie – tyleż za wstawki historyczne, co za ironie w dobrym gatunku.

“Polityki”, to moją miarą oceny każdego autora(albo składową tej miary) jest zapamiętywalność.
Znaczy ważne i dobre teksty, które są we mnie (z różnych powodów)

I ma takie i Groński:

http://www.polityka.pl/archive/do/registry/secure/showArticle?id=3337379
http://www.polityka.pl/archive/do/registry/secure/showArticle?id=3337675

Passent z kolei co by nie mówić miewał też perełki felietonowe (jego życiorys to w tej chwili dla mnie inna kwestia)

http://www.polityka.pl/archive/do/registry/secure/showArticle?id=1156

Stomma w ogóle jest dla mnie genialny, i bawić potrafi, i wkurzyć, i zaciekawić tematem i jakoś moją wiedzę rozwinąć.
Acz byw ai nierówny, oile ma niektóre rzeczy genialne, to ma też słabsze.

No a podsumowując, to nie kojarzę żadnego felietonisty prawicowego prasowego, przy którego czytaniu nbym się uśmiechnął, roześmiał itd (Moze wyjątkiem jest JKM czasem)

U nich jest tylko wiesniacko-burackie poczucie humoru, prymitywizm.
Przecież taki Rybiński czy Ziemkiewicz (choć ten miewa przebłyski) to masakra dla mnie, poza negatywnymi emocjami, pseudoryginalnością i takim (nawet nie wiem jak to określić) rubasznym(?), Knajackim(?) humorem nie ma tam nic.

Ja wiem, że nie każdy się Jareckim urodził, ale mogliby się czasem postarać.

P.S. MAW, takimi wstawkami jak ta o Passencie to sorki, ale obniżasz poziom, nie dość, że chamskie, to i słabe.

e tam, a w czym ja się mam starać, jak na brak weny i pustkę intelektualną cierpię?
Taki lajf i czas:), na razie nic się mi nie pisze, nawet źle czy badziewnie.

NO ale weź mi wskaż porządnego prawicowego felietonistę?
Albo piszesz o tygodnikach, jakimi felietonistami może się pochwalić “Wprost”, “Newseek” czy “GP”?
Nawet lewicowy “Przegląd” ma (miał?) świetnego Łagowskiego, ostrą Koftę, czasem kontrowersyjną Umińską.

A tamte pisma?
No JKM po prawej jest dobry, ale ileż można go czytać?

Rybiński?

Z dwojga złego wolę Ziemkiewicza, Rybiński ogólnie dla mnie jest antypatyczną strasznie postacią. I pisanie jego ni mnie nie smieszy, ni wzrusza, ni ciekawi, nie wkurza nawet za bardzo.
Nic w nim nie widzę.
Aczkolwiek trochę dobrych tekściarzy po prawej jest, tyle że w blogosferze:)
Xiązeluka, ty:), Jarecki, wyrus, czasem Nicpoń acz mu odpierdala na tym samym punkcie czyli lewactwa za bardzo, jeszcze z 5 by się znalazło.

Ale RYbiński?
To już wolę nudnawą Katarynę czy innego Azraela czytać.

Jak już się przestałem rumienić, to odpowiem: no i w tym jest właśnie rzecz. Porównywanie Rybińskiego piszącego (chyba codziennie) do “Faktu” z płodzącym coś raz na tydzień Stommą jest po prostu bezcelowe – inna specyfika, inna publika, inna idea felietonu.

A czemu Ryba jest antypatyczny? Według mnie on ma do siebie więcej dystansu niż Żakowski + Paradowska + całe TOK FM razem wzięci… O Passencie czy Blumsztajnie przez litość już nie napiszę, bo to nie felietoniści tylko stado politruków.

1. Argument o wyglądzie nie jest wredny tylko żenujący – a że Cię lubię, to wątku nie pociągnę.

2. “I to przekonanie jego samego” – Rybiński satyrykiem? Hę? Kto tak powiedział?

3. “Zresztą co ja będę gadał, to co myślę, całkiem dobrze Sadurski niedawno wyrazi” – no ja bym akurat wolał Twoją opinię, bo Sadurski – samozwańczy arbiter elegancji – razem ze swoim “ę, ą, ch$%^ w bułkę przez bibułkę” to mnie po prostu śmieszy. Ale jak wolisz się podpierać – Twój wybór.

4. Co do samego tekstu – wybrał jeden felieton (fakt, taki sobie) – i się pastwi przez dwie strony. I jedzie pod tezę pt “Rybiński jako kiepski satyryk”... Żeby wsiadl na Marcina Wolskiego to bym jeszcze zrozumiał, ale tak?

5. A ja MR i tak będę bronił – choćby za reakcje na Steinbach i pochodne w stylu “jeszcze trochę to Niemcy wystawią nam rachunek za amunicję zużytą do tłumienia Powstania Warszawskiego”. Możesz się oczywiście krzywić że to mało śmieszne – ale wg mnie to wcale nie ma być satyra – bo parodię odwala np. w telewizji ten debil Niesiołowski, który chwali bohaterstwo von Stauffenberga. I dla satyryków pracy już nie starcza.