i ciężkie.
No, ale spróbujmy:

“Co zrobił „Jastrząb”? Był to mord, odwet a może profilaktyka (jak wyrażono się na stronie Myśli Polskiej)?”

Jak dla mnie mord.
Nie ma tu czegoś takiego jak profilaktyka, bo na tej zasadzie to zabójstwo każdego możnaby usprawiedliwić.
Aczkolwiek mor, dyskutować można, czy uzasadniony czy nie.
Jak dla mnie sytuacje ekstremalne tłumaczą wiele czy tłumaczą to?
Nie wiem.

“Czy gdyby ukraiński nastolatek został puszczony wolno, byłby to moralny uczynek?”

W danej chwili tak.
Nie wiadomo jednak jakie miałby konsekwencje.
Znbaczy mógłby miec negatywne, więc zpunktu widzenia interesu i samoobrony był zabicie uzasadnione.
Co nie zmienia faktu zabójstwa.

“Czy skróty poczynione przez Motykę zmieniają ocenę opisanego zdarzenia?”

Niewiele jednak.Wg mnie.

“Jeśli zmieniają – czy można skróty Motyki nazwać manipulacją?”

Nie mam pojęcia w sumie.

Pozdrawiam.

To nadal mord.

Nawet rozumiem całą sytuację i potrafię się w jakimś stopniu wczuć w to co myślał “Jastrząb” i ludzie z jego oddziału – strzelać do Lachów jak strzelac do Lachów, ale całość sytuacji wygląda tak, że przyczepił się do nich gówniarz o posturze dorosłego, nie chce się odczepić i jeszcze obraża kolegę z oddziału. A cała sytuacja mogła się skończyć bez mordu tylko w amerykańskim filmie albo w wyjątkowym przypadku, kiedy dowódca miałby zdolność, czas i chęci bawić się w “robotę wychowaczą”, tzn. solidnie gnojka nastraszyć.

Tyle, że to nie film, a życie na Kresach w tamtym okresie mocno staniało. Więc chłopak bez zbędnych ceregieli został zakwalifikowany jako wróg i zlikwidowany.

Powiem tak – ja profilaktyką rozwalania przez Niemców harcerzy w 1939 roku na Śląsku nie nazywam, choć znajduję sporo podobieństw. Więc tu też tego sformułowania nie użyję.

Co do skrótów, nie widzę żeby Motyka wyciął coś co zasadniczo zmieniałoby sens wydarzenia. Lepiej by było, gdyby zostawił fragment o Lachach, ale z drugiej strony widać, że członkowie oddziału nie za bardzo starali się odpędzić natręta. “A co mama powie”? “A strzelać umiesz”? Poważnie, to ma zniechęcić nabuzowanego młodziaka od perspektywy zabawy z bronią i zostania bohaterem (a przynajmniej tak jak on to widzi)? Przecież to tylko zachęca i kusi jeszcze bardziej, bo dzieciak może pokazać, że się niczego nie boi i do mamy nie ucieknie.

Oczywiście cała sytuacja to zupełnie inna kategoria niż pacyfikacje całych wsi itp. Jeśli ktoś używałby tego do porównań z masakrami ludności cywilnej, to byłoby to rażące nadużycie.

Wycięte przez Motykę fragmenty, ujmują jedynie ciut ludzkości Jastrzębiowi, który kipiał nienawiścią, ale nie od razu zabił. Nie jest to jednak manipulacja i to był mord, w afekcie tak zwanym, ale nie jest to usprawiedliwienie. Trudno też wymagać od żołnierzy właściwej postawy wychowawczej w trakcie wojny, to znaczy by prowadzili rozmowę tak, by chłopak zrozumiał raz, że jest za młody, dwa, że jego nienawiść to efekt ogólnej nagonki, a nie jego własne uczucia.
Mimo wszystko był to głupi bezbronny dzieciak, wystarczyło w niego wycelować i powiedzieć by wracał do matki.

Podchodząc w ten sposób usprawiedliwiasz ludobójstwo, bo de facto każdy może zabić, tylko mu dać broń...
Co innego w walce, gdy przeciwniki uzbrojony.
Jak jeńców brano do niewoli to rozstrzeliwano? Przecież taki szkop to chodzący morderca, może wykorzystać chwilę nieuwagi i zabić.
Porucznik postąpił wobec tego chłopaka tak, jak postępowali wobec Polaków Rosjanie i Niemcy, eksterminacja zagrożenia. Zrobił to w emocjach, z nienawiści, na zimno by tak nie postąpił. Pogadał by z nim jak inni żołnierze i w końcu odesłał do domu.

wydaje mi się, że okoliczności nie sprzyjały myśleniu, czyli chłodnej pozbawionej emocji analizie i podjęciu decyzji
nabuzowany był młody Ukrainiec, nabuzowany był porucznik, zginął ten bez broni

Pan jak zwykle bardzo tajemniczy. “Przykład ukraiński” – nie wiem, o co chodzi, proszę jaśniej.

Odnośnie Motyki zastanawiam się, dlaczego wykasował wszystko, co niuansowało postawę “Jastrzębia”. W “wersji” Motyki wyszedł z niego rezun. Sam byłem wstrząśnięty, gdy to czytałem. Ale po zapoznaniu się z pełną wersją jakoś inaczej zacząłem to widzieć. On (“Jastrząb”) widział w tym chłopaku potencjalnego mordercę (niekoniecznie musiał być nabuzowany, jak napisała AnnaP)
Takie niuanse, zbytnie opieranie się Motyki na dokumentach OUN-UPA plus atak Motyki na IPN i jego sprzedawanie się GW, każe mi się zastanawiać nad jego rzetelnością.

Wszyscy powyżej ocenili to jako mord. Bo formalnie tak było, tak wypadało powiedzieć. Pewnie sąd nie znalazłby nawet zbyt wielu “okoliczności łagodzących”.
Tu przypomina mi się, co napisał Turowski w swej książce o 27 Wołyńskiej DP AK. Turowski był warszawiakiem, który pojawił się na Wołyniu już po rzeziach. Kiedy jego koledzy nie chcieli brać jeńców-upowców i ten protestował, usłyszał: nie wtrącaj się, ty niczego nie rozumiesz (cytuję z pamięci).

ale wycięte fragmenty wciąż mają znaczenie – Jastrząb w swoim mniemaniu, na podstawie swoich doświadczeń zlikwidował prawdopodobnego zabójcę

o żadnej karze dla “Jastrzębia”. Proszę zauważyć, że formalnie nikt nie widział mordu. Klaśnięcie- ot i wszystko.

Zrezygnowałam :(

Nie napisało się na tyle, żeby przełożyć na słowa i opublikować. Może kiedyś jeszcze wróci.

Nic nie przegapiłeś więc.

Wiem, wiem.

W sumie to dawno żadnego dołującego tekstu nie napisałam…

No może wróci ta myśl ulotna, która przyszpila do pisania.