Ten cytat. Niech pani wyjrzy za rogatki swojego bloga.

Nikt nie zrozumie drugiego, jeżeli ma nienawiść w sobie.

Co z tego, że podobno mówimy po Polsku?

Ja znam co najmniej 4 języki polskie.
Jako obce.

Ja zrobiłem gorzej bo wkleiłem ten tekst na blogu scorki tylko z takim zarzutem, że jak na 30 latka to taki licealny, ale za to w całości bo on tam trochę powybierał jak to zwykle pod tezę.
Odpisał mi, że bezmyślnie wklejam zamiast krytykować i się odnosić.
Bywa i tak.

i włączcie telefon.

Co to za facet z pana, któren ma tylko jeden telefon?
Aaa?

Toć to jak za przeproszeniem mieć jedną żonę, konia, morgę.
I nie mieć kochanki.

No to pisz.

Pamiętaj, gderanie , byle kogo, zniknie.
Pisanie zostanie.
Nawet w necie.
Choćby.

jeśli nie ma się nienawiści w sobie, to oczywiście mozna znać i 8 języków polskich – jako polskie.
Ile trzeba mieć nienawiści w sobie, żeby do drugiego człowieka powiedzieć PiSomatołek. Prawda Szanowny Panie Igło?

jeśli jest Pan – jako wyborca – zawiedziony, nie lubi się Pan, to można krytycznie odnieść się do siebie. Nikt nie zabrania:)
Ale używając takiego ogólnego określenia, dotyka Pan innych, a na to już zgody nie ma.
A tak na marginesie (no cóż, skojarzenie:) do głowy by mi nie przyszło, ogłaszać wszem i wobec, że opuszczam Ojczyznę, jeśli wygra PO. Prawda, że mogą byc różne języki polskie?:)

„Najprawdopodobniej będzie to najdłuższy spot reklamowy w historii TVP.”
Czyli nie wystąpienie premiera do społeczeństwa, nie orędzie premiera do rodaków z okazji święta państwowego – reklama. Produktem reklamowanym jest, jak należy domniemywać – sam premier i jego rząd.
Przy okazji zdanie zawiera informację nieprawdziwą – w TVP bywały dłuższe zarówno wystąpienia polityków jak i dłuższe spoty reklamowe.

”Przeciwieństwo Media Markt.”
Czyli dla idiotów, ponieważ Media Markt jak wiadomo swoje reklamy przeznacza NIE dla idiotów. Ponieważ Autorka w jednym ze swoich komentarzy na moim blogu pyta: „Ile trzeba mieć nienawiści w sobie, żeby do drugiego człowieka powiedzieć PiSomatołek” – odwracam pytanie: Ile trzeba mieć nienawiści w sobie, żeby innych ludzi nazwać idiotami?

„Dzisiejsze orędzie premiera Tuska. Najchętniej wygłosiłby je w TVN-ie, by ominąć P.Kotecką, która w w publicznej zajmuje się orędziem prezydenta i premiera.”
Gratuluję Autorce bliskich kontaktów z Donaldem Tuskiem i zwierzenia się jej z tego gdzie najchętniej wygłaszałby swoje przemówienie. Ciekawe czy Donald Tusk, mówił Autorce także o tym, dlaczego jednak zdecydował się na TVP?

”Ale nasz premier jest mistrzem od omijania.”
Byłabym wdzięczna za przybliżenie mi chociaż ułamka wiedzy na temat co i kiedy Donald Tusk omijał stając się mistrzem w tej dziedzinie.

„Zatrudnił firmę zewnętrzną, której powierzył swój wizerunek. Na rachunek podatników”.
Wydawało mi się, że TVP także działa za pieniądze i na rachunek podatników – a nawet na rachunek szczególny i monopolistycznie tylko TVP przypisany – zwany abonamentem.
Poza tym każde wystąpienie polityków w TVP jest płatne z rachunku podatników. Nie przypuszczam jednak by premier za swoje wystąpienie otrzymał jakiekolwiek honorarium.
Na dodatek z mojej wiedzy wynika, że zarówno rząd jak i premier jak i prezydent, jak sejm i senat, ministerstwa, rozliczne agencje, nauczyciele, lekarze i cała sfera budżetowa, wojsko, policja oraz liczni ochroniarze byłego premiera – żyją na rachunek podatników.
Czy Autorka sądzi, że wystąpienia poprzedniego premiera i Prezydenta Państwa odbywały się za frico? W ramach czynu społecznego prezesa Urbańskiego, p. Koteckiej, operatorów i obsługi wozów transmisyjnych tudzież Energetyki Polskiej dającej również za frico prąd?

„Owa tajemnicza, na razie, firma, ma być też twórcą samego tekstu. Wiemy nie od dziś, że Tusk jest raczej słabym mówcą, choć zdarzyły mu się kilka razy dobre wystąpienia, ale było to w chwili wielkiego wzburzenia.”
Przyjemnie brzmi forma „my” w odniesieniu do „wiemy”, że „Tusk jest raczej słabym mówcą.” Ponieważ temat Tuska jako mówcy poruszyłam w osobnym tekście, dając tym, niestety, dowód , że nie mieszczę się w owej przyjemnie brzmiącej formule „my” – teraz tylko chciałabym zapytać o owo tajemnicze słówko: „raczej” – co ono konkretnie oznacza i w którym z owych polskich języków należy szukać jego doprecyzowania?
I skoro jesteśmy przy temacie autorstwa wystąpień – to zapewne Autorka zna nietajemniczych autorów wystąpień Prezydenta i poprzedniego premiera. Byłabym wdzięczna za ich ujawnienie.

”Zapowiada się więc kolejny spektakl czarowania Polaków, jak określił Igła “nadwiślańskich ludków”, którym jedynie wiara w cuda i czary pozostała. I tego się trzymają.”
Nie bardzo rozumiem – proszę o wyjaśnienie: czego się Polacy trzymają? Wszyscy się „trzymają”? I jak się trzymają?

”Nieznana jest jeszcze treść orędzia. Bo i nie o treść tu chodzi. Czlowiek, który nie potrafi powiedzieć kilku słów od siebie, zlecając to firmie, naraża się na kpinę i umacnia przeświadczenie, że chodzi mu tylko i wyłącznie o wizerunek.”
Zgadzam się, że nie o treść orędzia w pierwszym rzędzie chodzi – a raczej o miły gest wobec rodaków.
Natomiast zdumiewa mnie postęp jaki Autorka osiąga zaledwie w odstępie kilku zdań. Od „raczej słabego mówcy” – gładko przechodzi do „człowieka, który nie potrafi powiedzieć kilku słów od siebie”. Czy Autorka naprawdę jest przekonana, że autorami swoich wystąpień do Polaków są wszyscy inni politycy poza Donaldem Tuskiem? I, że naprawdę nie zależy im na własnym wizerunku? – Ja tylko pytam, bo taka wersja tłumaczyłaby mi jakość znanych mi wystąpień naszych notabli. Wole jednak mieć pewność – więc proszę o wyjaśnienie.

”A więc kolejny chwyt marketingowy. Bo ludkowie niespecjalnie słuchają treści. Kupuja formę, opakowanie, produkt jest mało ważny. I racja, przecież towar wadliwy można zawsze wymienić.”
Jako „ludek” , używając pełnego wdzięku słówka: „raczej” – powiem, że „raczej” słucham treści wystąpień. A nawet „raczej” słucham ich uważnie. Forma, opakowanie są także niezmiernie ważne – jednak jeśli opakowują zły produkt, kiepskiej jakości –„ludkowie” nabierają się tylko raz. Czego dowód mieliśmy 21.października 2007 roku.
I zgadzam się, że towar wadliwy można wymienić – czego właśnie „ludkowie” pod wyżej wymienioną datą skutecznie dokonali.

”D.Tusk powiedział w 1987 r.: “Polskość kojarzy mi się z przegraną, z pechem, z nawałnicami”.
Dobry z niego wróżbita.”
Donald Tusk też powiedział w tym samym tekście, zaledwie parę linijek dalej, kontynuując swoje wyznanie polskości:
„Wtedy sądzę – tak po polsku, patetycznie – że polskość, niezależnie od uciążliwego dziedzictwa i tragicznych skojarzeń, pozostaje naszym wspólnym świadomym wyborem”

Gdy patrzę na kraj „ludków”- widzę, że Donald Tusk jest dobrym wróżbitą.

I nie chodzi mi o krytykę wystapienia Tuska.
Chodzi mi o tendencyjnośc wypowiedzi przy równoczesnym BRAKU KRYTYKI SAMEGO WYSTĄPIENIA.

nie ten ostatni.
Owszem krytykowałam występ.
Ale po nie przed jego ukazaniem się. I sadzę, że nie była to demonstaracja moich uprzedzeń – tylko merytoryczne odniesienie do ZAISTNIAłEGO faktu.
To zasadnicza różnica – nie sądzisz?
Pozdrawiam

PS Twój tekst o rodzinie, o tym czym są wartości – bardzo dobry. Mądry i ładny. Gratuluję. I życzę Tobie, Twojej Żonie i całej ferajnie – by to co macie dzisiaj – nigdy Was nie opuściło.

Czy mogę spodziewać się odpowiedzi na postawione pytania?
Pozdrawiam

odpowiadam, bo chcę być grzeczna, ale bardzo niechętnie, bo (jako polonistka), nie lubię tłumaczyć z polskiego na nasze.

1. Odwrócenie pytania niecelowe – w moim tekście nie padło słowo “idioci”. To jest sztuka – taka jak w satyrze, kąsać, a nie pokazać zębów.

2. Tusk nie mówił autorce, robiła to za niego Pliszka-modliszka.

3.Tusk przez 6 miesięcy wprowadza dialektykę miłości, omija to, co dla Polaków (kraju) najistotniejsze.

4. Wszyscy dotychczasowi premierzy wygłaszali orędzie na żywo.

5. Wyjaśnilam wcześniej, że “raczej” – odnosi się do chwili największego wk*rwienia. To też afrodyzjak (podobnie jak alkohol), który “rozwiązuje” usta wielu Polakom.

6. Trzymają się wiary w owe cuda. Do czasu. Aż nie zderzą się z rzeczywistością. A wie Pani, że jabłka już po 4,50, a cebula po 3,00? Tusk już tego nie wie.

7. W tym punkcie proszę przeczytać sobie definicję słownikową “orędzia”.
Dopracowanie się natomiast własnego wizerunku to rzecz cenna. Ale nie da się na samym wizerunku docekać do wyborów prezydenckich. No, może po wizytach u logopedy lub wprowadzeniu ustawy, likwidującej literę “r” w naszym alfabecie.

8. Mam nadzieję, i się tego trzymam, że nasi “ludkowie” (nie dotyczy Igły – bo on głosował na PIS), zostaną “odczarowani” i nie będą kierowali się mniejszym złem. Wszak “łaska wyborców na pstrym koniu jeździ”.

a ja myślałem, że z tymi Kiepskimi to żart ale na onecie napisali:

http://wiadomosci.onet.pl/1742088,11,item.html

Wg mnie kompromitacja z dwu powodów:

a. Wizerunkowo Kiepscy się kojarzą bardzo ambitnie: Ferdek i Paździoch to chyba Tusk i Boni(UB ecka menda)

b. już wiemy co oznacza niezależność TVP w rozumieniu Tuska: to jest posiadanie TVP “na sznurku władzy” – póki PO nie osadzi swoimi TVP premier orędzia będzie produkował jak Kiepskich się produkuje:

- wg scenariusza

- wyreżyserowane

- za państwową kasę

- i nie na żywo aby niczego nie zchrzanić.

Oczywiście zatrudnianie zewnętrznej firmy “Kispskich” w ramach oszczędnego Państwa.

A odnosząc się do cytatu z Tuska najlepiej odnieść się do polityki historycznej oi edukacyjnej rządu. Otóż ten garb historii który uwiera ruguje się z barków młodych poprzez propozycje rychłe zakończenia edukacji historycznej, blokowanie projektów przywracających pamięć historyczną.

Niech Pani RRK się nie sili: po owocach poznaje się co Tusk naprawdę myśli a nie co powie.

Tusk potrafi powiedzieć wszystko i zrobić wszystko inaczej. Tak właśnie jest w dziedzinie historii Polski i przywracania pamięci.

No bo jak oskarżać poprzedni rząd za ceny jabłek a w orędziu nie zapowiadać walki o obniżenie ich cen. Wszak za Tuska Jabłka podskoczyły jeszcze wyżej????

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Ja wiem, że ceny żywności są ustalane rynkowo a nie centralnie ale Tusk oskarzając Kaczora za wzrost cen zarzucał mu drożejące min jabłka. WIęc żałość proszę zaadresować do naszego premiera.

a drugie:

- Tusk zatrudnia firmę zewnętrzną by produkować orędzia “bo Kaczyńskim sprzyja TVP”

Co to jest za argument jeśli nie polityczny? Zatrudnia firmę zewnętrzną gdyż chce mieć wpływ na wszystko wg powiedzenia: “Pan płaci – sługa musi”.

Może pracownicy TVP na tanie chwyty by nie poszli… ? Nie wiem. Ale wiem, że premier produkuje orędzie w zewnętrznej firmie a potem je emituje jak film albo serial. A może skoro to nie jest produkacja TVP powinien zapłacić za czas antenowy?

Wyciągam z tego wniosek taki, że wyreżyserowałby orędzie w publicznej wtedy gdyby publiczna dawała mu taką dyspozycyjność pracowników jak w zewnętrznej firmie.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Jest napisane, że Premier ma ogłaszać wogóle orędzie 2 maja?

Nie, więc premier uprawia bezprawie.

Wesoło?

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Zagalopowała się Pani. Proszę to przemyśleć co Pani napisała.

“Ubecka Menda” to przezwisko sąsiada pana Ferdynanda Kiepskiego z serialu. Powielane powielekroć przez producentów orędzia naszego premiera w serialu. Cóż się Pani dziwi.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Ja się nie zgadzam dalej gdyż ta zasada wg mnie dotyczy też funkcjonariuszy organów władzy Państwowej. Jeszcze niech Pani pomyśli. Także premiera, min finansów, policjanta, sędziego, adwokata. Oprócz literu prawa jest jeszcze duch prawa, obyczaj, morale, etyka, morlaność. A prawo stanowione nie wyczerpuje wszystkiego co wolno i niewolno. Wskazuje jednynie niektóre kanony jako niedopuszczalne. Bez sensu byłoby zamykać w Prawo co premier może a co nie może. Np. Luwig Dorn mógł przyprowadzać swoją sukę do Sejmu – nie było zabronione. Nie jest napisane też, że Premier w czasie pracy nie może spać albo grać w piłkę w swojej kancelarii w holu.

Nie, nie może. TVP nie jest do dyspozycji premiera zawsze, w dowolnym czasie, terminie, itp. Jest mnóstwo rzeczy których nie wolno premierowi a które nie są obwarowane prawem.

Co do Kiepskiego – widocznie Pani źle mnie zrozumiała. Kto zna serial wie kto jest ubecką mendą. Dla mnie Tusk może być Ferdkiem Kiepskim a Boni “ubecką mendą” czytaj. Paździochem.

Pozdrawiam.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Otóż z przepisów prawa wynika, że premier (również prezydent) może wygłosić orędzie w dowolnym wybranym przez siebie terminie.

Mało tego po stronie Telewizji Publicznej leży prawem określony obowiązek umożliwienia premierowi (prezydentowi) jego wygłoszenia we wskazanym terminie.

Organy administracji państwowej są związane w zakresie podejmowanych przez siebie działań zasadą (dokładnie odwrotną do tej jaką w pośpiechu napisałam) polegającą na tym, że wolno im tyle ile wynika z przepisów prawa.

Oczywiście nie wyłącza to działania zdrowego rozsądku, który ogranicza władzę publiczną w sprawowaniu władzy. Można by kwestionować działania premiera (prezydenta) jako nadużycie władzy przykładowo gdyby chciał wygłaszać orędzie codziennie a nie byłoby to usprawiedliwione żadnymi nadzwyczajnymi okolicznościami.

Co do psów i spania w pracy…
Pan może przyprowadzić jakiekolwiek zwierzę do pracy? Albo uciąć sobie drzemkę?

Ja nie mogę, a pracuję podobnie jak premier i ministrowie w sferze budżetowej.

Gdyby Pan poszukał to zapewne odnajdzie Pan przepisy zabraniające wprowadzania zwierząt do budynków użyteczności publicznej czy też przepisy prawa pracy dotyczące obowiązków pracownika wynikających ze stosunku pracy.

Obyczaj proszę Pana nie może stać w sprzeczności z prawem stanowionym. Tak to u nas jest.

A adwokat czy policjant Panie Poldku to naprawdę nie jest żaden organ władzy.

Na koniec: w sprawach prawnych nie ma znaczenia co nam się wydaje i jakie mamy refleksje osobiste. Nie ma to znaczenia dla jego, tego prawa obowiązywania.

“Nie, nie może. TVP nie jest do dyspozycji premiera zawsze, w dowolnym czasie, terminie, itp. Jest mnóstwo rzeczy których nie wolno premierowi a które nie są obwarowane prawem.”

a jakoś dla CBA i Ziobry byli zawsze…ot ciekawostka…nawet program przerywali:)

Poldek, fajnie że można z Toba pogadać, poważnie- jednomysloność była tylko w PZPR i jak się skończyła wiadomo, no ale po co takie byki walisz?

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Adwokat czy policjant żaden organ władzy ale nie wolno mu więcej niż zakazuje mu Prawo.

Ja piszę o tym, ze mniej wolno tylko z jednego powodu. Stanowiska tzw. zaufania publicznego wiążą się z tym, że więcej wymaga się od osób pełniących te stanowiska niż tylko tego co jest karane prawnie. Innymi słowy nie każda niegodziwość jest prawnie ścigana. Tak jak nie każde zachowanie naganne nawet premiera jest zakazane prawem.

Stąd uważam, że nie wszystko jest dozwolone co nie jest prawnie ścigane i zakazane. To co jest zakazane prawnie dotyczy wszystkich obywateli. OBywateli którzy pełnią stanowiska zaufania społecznego obowiązują większe ograniczenia. Przede wszystkim muszą być wiarygodni a więc muszą być prawi i prawdomówni. Inaczej “klops”.

Pozdr.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Spokojnie.
On nie atakuje pani jako kobiety.

To jest duży plus dodatni.
Np. w stosunku do mnie.

.

Dziękuję za odpowiedź
Mam kilka uwag:

1. Podziwiam u polonistki: „sztuka – taka jak w satyrze, kąsać, a nie pokazać zębów” – czyli jak wyrazić się o rodakach : ”idioci” nie używając wprost tego słowa, ale zastępując je czytelną, na poziomie idiotów paralelą.
Może jest to „sztuka” dla Pani, dla mnie to prymitywny zabieg asekuracyjny.

2. Nie rozumiem skomplikowanego procesu myślowego Autorki, ani tego jaka rolę w jego kształtowaniu i pozyskiwaniu informacji pełni wymienione stworzenie. Brak odwagi by powiedzieć, że się popisało insynuacją- czyli nieuprawnionym domniemaniem – w celu zamierzonej dyskredytacji?

3. No i nawiązanie do poprzedniego punktu – SKĄD Autorka ma wiedzę, że Tusk „ OMIJA to co dla Polaków (kraju) najistotniejsze?” – Mówił Autorce? Czy znowu jako źródło służyła owa „Pliszka-modliszka”? Zakładając jednak, że Autorka wyprowadza wniosek z własnych przemyśleń, nie znajdując w dialektyce Tuska owego najistotniejszego dla Polaków i kraju – to może Autorka podzieliłaby się z czytelnikami wiedzą CO jest owym najistotniejszym dla Polaków i kraju, a co Tusk omija.To i jak dotąd tylko to mogłoby stanowić głos w dyskusji.

4. To muszę zacytować w całości: „Wszyscy dotychczasowi premierzy wygłaszali orędzie na żywo.”
Proszę o dowody na potwierdzenie tych słów. I przy okazji dowody, że nie korzystali z telepromptera ani tesktów przygotowanych przez upoważnione osoby. Pewność w tej kwestii jaką prezentuje Autorka – rodzi we mnie podziw dla wiedzy Autorki i zaciekawienie z jakich też to blisko byłych premierów usytuowanych źródeł Autorka tę wiedzę posiadła?

5. Rozumiem wzburzenie. Bez komentarza.

6. Czy Tusk zwierzał się Pani, że nie zna obecnych cen akurat jabłek i cebuli? Zdumiewające – muszę go o te tak liczne w wielu kwestiach zwierzenia zapytać.

7. He, he, he….potrzeba dyskredytacji u polonistki, która wie co to jest grasejowanie i jak jest postrzegane przez elektorat. Może napisze Pani pracę: „Wpływ grasejowania na szanse wyborcze Donalda Tuska w wyborach prezydenckich”? – Ale proponuję podjąć temat już PO wyborach.

8. Przysłowie za przysłowie: „Nadzieja matką głupich”

Pozdrawiam serdecznie

Pan Poldek jest po prostu prawniczym ignorantem. Zdarza się. Nie on jeden w tym wątku, ale też i wiedza prawnicza nie jest obowiązkowa. Pani Gretchen akurat nie jest. Też się zdarza, tylko, że rzadziej. Pani Gretchen ma bardzo solidne i niejednostronne wykształcenie. Ci co tego nie doceniają, robią błąd.

Nie można wykluczyć, że w kwestiach innych, to Pani Gretchen wypowiadać będzie sądy potoczne i oparte na uproszczonym obrazie świata, zaś Pan Poldek popisze się wiedzą adekwatną do aktualnie wiążacych w nauce paradygmatów.

Chciałbym to zobaczyć, choć jako nieskłonny do hazardu, pieniędzy bym nie postawił.

Pozdrawiam

Zostaw pan p. Gretchen w spokoju.
To “grzeczna” kobitka jest a nawet nienapastliwa.

Pana to dziś się dowcipy trzymają.
Takie bardziej futurystyczne, jak widzę.

Pozdrawiam wiosennie

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Się zarumieniłam…

Jak mi się będzie samopoczucie pogarszało to będę tu wracać i sobie czytać co Pan o mnie napisał.

Właściwie to już się przydaje więc lecę jeszcze raz przeczytać.

Zapiekłość w obronie swoich racji w tak kompletnie mało istotnej sprawie świadczy o Was jak najgorzej.

Przebijacie się w argumentach, która z Was jest mądrzejsza, inteligentniejsza, bardziej oczytana, lepiej poinformowana itd. itd ku uciesze nas, czyli gawiedzi. Lewackiej i prawackiej po równo.

Przemówienie Naszego Słoneczka nie jest godne ani szarży pod Somosierrą, ani obrony Częstochowy. Ot, przemówienie. Było, minęło.
A wy nieszczęsne, całe w ogniu do tej pory – toż to naprawdę operetka. I jeszcze mojego ulubionego kaznodzieję wkręciłyście. Wstyd, naprawdę.

Pozdrawiam Panie z rewerencją, acz nie bez zgryźliwości…

Herbarze szynowani w maszynie igrają a Wizgrafinia i Trznadel w rozpaczy.
-pocznij pocznij pocznij pocznij
-nie pocznę nie pocznę nie pocznę nie pocznę
-pocztówko ma pocznij
-nie pocznę bo wagon sztalowy toczę w koszmosz
-tyś rakieta nie baba nie poczynaj sobie
-pocznę nie pocznę a szczeznę

Panie Yayco – jak mi Pan wyjaśni co w Pana przypadku oznacza „mnie prostemu” i solidnie to wyjaśnienie źródłami podbuduje – to szalenie ułatwi mi Pan zadanie, jakie przede mną Pan stawia. Bo bez tego ono nijak nie może być wykonane. Nie żebym nie chciała, ale słabą mam orientację w dychotomiach.

Gretchen
:-)))))))
!

Merlocie – widzisz jak łatwo sprawiać ludziom przyjemność?
Pod warunkiem, że ma się ukończone dwa oddziały, sporo tupetu i wytyczne.
I żeby nie było, że nie ostrzegałam!

Jacek Jarecki – dzięki! Chociaż nie wiem czy Panu Yayco wystarczy.

Odys – czyżbyś się z klasyfikacji merlotowej chciał wyłamać? Uważaj, bo za aspołecznego zostaniesz uznany – a tu wszystko w kategoriach łączonych zusammen do kupy zachałom się w jeden wór pakuje. :-)))