Pani Joanno!

asia

Panie Jerzy Dziękuję za
Panie Jerzy

Dziękuję za szybką odpowiedź.

Jeśli jestem w pobliżu komputera, to staram się odpowiadać jak najszybciej.

Z tym liberalizmem to może się nie znam, ale wydaje mi się, że są społeczeństwa z większym przyzwoleniem na robienie i myślenie jak się komu podoba, nawet jeśli to głupie myślenie.

Liberalizm to kierunek filozoficzny zakładający, że jedynym ograniczeniem wolności człowieka jest wolność innych ludzi. Ponieważ twórcy tego kierunku zakładali, że ludzie są równi, więc zakładano, że relacja ograniczania wolności jest reakcją symetryczną. Ponieważ twierdzę, że jest to założenie ewidentnie fałszywe (ludzie nie są równi), więc i relacja nie może być zawsze symetryczna. To w jaki sposób społeczność podchodzi do „głupich” pomysłów, to raczej tolerancja i rzeczywiście społeczności różnią się w tym zakresie. (Niekoniecznie w stopniu tolerancji, ale w zakresie tego co jest tolerowane.)

Głupota jak i popełniane błędy mogą być źródłem nie tylko najlepszego, pod wieloma względami, rodzaju uczenia – uczenia na doświadczeniu, ale też innowacji, lepszych rozwiązań, o ile tylko przyzwolimy na bufor z pomysłami głupimi, dziwacznymi i naiwnymi.

Głupota, moim zdaniem nie jest motorem postępu. To, że ktoś się zachowuje dziwnie, naiwnie, czy wręcz przejawia dziecięcą ciekawość, to jest coś zupełnie innego niż głupota. Ta ostatnia najczęściej jest bardzo poważna, ubrana u najlepszych krawców i postępuje zgodnie z procedurami, zamiast ze zdrowym rozsądkiem.

Też nie łączę liberalizmu z dychotomią kapitalizm-socjalizm, która jest rzeczywiście mało realistyczna/użyteczna jak większość prostych dychotomii.

Opozycja kapitalizm – socjalizm istnieje teoretycznie. Tyle, że kapitalizm został wyrugowany z życia, w wyniku „rozwoju” społeczeństw, co ja nazywam popadaniem w niewolę. Natomiast, gdy zamiast opozycji kapitalizm – socjalizm rozważymy opozycję prawica – lewica, to okaże się, że wymiar liberalizm – totalitaryzm jest prostopadły do niego. Pomysły totalitarne mają wszystkie współczesne siły polityczne. Dlatego jestem przeciwnikiem winienia liberalizmy i kapitalizmu za cokolwiek.

Też uważam, że mam dar do psychologii – jakkolwiek to rozumieć – ale też uważam, że trzeba znać cały ten warsztat technik, metod, ram teoretycznych, założeń leżących u podstaw, wad i ograniczeń.

Cieszę się, że ma Pani talent. Jeśli tak, to powinna mieć Pani klucz do duszy/psychiki innych. Techniki, metody to wytrychy potrzebne tym, którzy nie mają klucza.
Oczywiście dobrze jest mieć jak największy zasób wiedzy, bo wtedy można zaoszczędzić masę czasu używając łomu czy wytrycha zamiast dopasowywania przez długi czas właściwego klucza.

Nierozważnie też byłoby nie opatrzyć tego dobrymi dyplomami z wielu względów.

Jeśli ktoś potrzebuje akceptacji społecznej, bądź chce robić na psychologii pieniądze, to dyplomy się przydają. Mnie wystarczy świadomość, że jestem najlepszy. :)

Myślę też, że najważniejsze jest doświadczenie kliniczne z ludźmi.

Myślę, że zajmowanie się chorobami psychicznymi jest najmniej istotną sprawą w psychologii. Jest to bardzo powszechne podejście, że psychologia kliniczna jest najważniejsza, niemniej jakoś nigdy jej nie poważałem. (Skąd mam wiedzieć, że mój sposób widzenia świata jest właściwy, a nie to jak świat widzi wariat?)

Nic tak nie uczy, nie prostuje światopoglądów i priorytetów.

Zwykłe życie potrafi być niesamowicie ciekawe i dostarczać wiele okazji do poszerzania horyzontów. :)

Z blondynką. Nie miałam na myśli osobistej urazy, nie aż tak łatwo mnie urazić! Miałam na myśli coś innego. Sam Pan przyznaje, że nie odpowiada Pan na argumenty ludzi, którzy nie myślą logicznie i od których niewiele się Pan może nauczyć. Rzeczywiście Pana wnioskowaniu na zbiorze o blondynkach nie da się nic zarzucić. Ja sama wiem, że czasami muszę się starać i uporządkować sobie to co chcę powiedzieć, by nie walić błędów logicznych, żeby ktoś chciał ze mną rozmawiać. Czasami muszę się starać nie robić błędów ortograficznych i stylistycznych, bo wielu skądinąd fantastycznych ludzi będzie czuła się urażona i się na dialog zamknie. Są też wybitne osoby, które ze względu na świadomość faktu, że stereotypy rasowe lub płciowe mogą być bardzo krzywdzące nie będą chciały wchodzić w dialog z kimś kto się w żartach do takich stereotypów odwołuje. Dlatego uważam, że jak się mówi, rzeczy mądre to też trzeba uważać, żeby nie spalić z powodów marginalnych.

Poprawności politycznej nie trawię. Lubię prowokować, bo to szybko pokazuje dla kogo ważne jest meritum, a dla kogo ozdobniki. To taki sposób na niezbyt błyskotliwych erudytów. :)

Ta akcja też jest spalona z wielu powodów marginalnych i zasadniczych, o których nawet mi się pisać nie chce.

Moim zdaniem ta akcja jest szkodliwa i mam nadzieję, że nie zaszkodzi psychologii w ogóle, choć jestem pełen obaw.

Zajrzałem do tego tekstu, który Pani podesłała. Niestety jest to atak na wybrane metody testowe, bo nie mają „podstaw empirycznych”! Nie wiem, co to ma oznaczać zdaniem owego tekstu, niemniej jakoś nie widzę żadnego sensu w tej krytyce.

Pozdrawiam

Jerzy Maciejowski -- 21.02.2021 - 00:05