Człowiek jest organizmem wielokomórkowym, zwierzęciem wszystkożernym, kręgowcem, ssakiem, łożyskowcem. Tlen niezbędny do życia pobiera z powietrza za pomocą płuc. Suma zjawisk takich jak samoświadomość, kultura i język w połączeniu z cywilizacją stanowią o odrębności człowieka od świata zwierząt. Ludzie wierzący w Boga wierzą, że człowiek jest ukoronowaniem dzieła stworzenia. Jeśli moja definicja Panu nie odpowiada, to proszę definicję ze szmatławej Wikipedii: Człowiek (Homo) – rodzaj ssaka należący do rodziny człowiekowatych (Hominidae), rzędu naczelnych. Nie może mnie Pan podejrzewać o stronniczość, bo Wikipedia to śmietnik, ale czasem piszą prawdę.

Podejrzewam, że życie ludzkie jako termin odnoszący się do życia człowieka jest kalką z angielskiego. Proponuję trzymać się języka polskiego i mówić o życiu człowieka. Bo życie ludzkie lub nieludzkie, to raczej życie w komfortowych warunkach bądź w upodleniu, a to ma się nijak do sporu o to kiedy organizm staje się człowiekiem.

WIdzę cień porozumienia pomiędzy nami. Pojawiło się w Pana wypowiedzi określenie „organizm”. A na pewno nie chodzi o organizm „kurzy” ani „inny” ale ludzki… .

Problem polega na tym, że organizm bez przymiotników nie budzi sporów. Natomiast próba wysnucia na tej podstawie wniosku, że chodzi o człowieka jest nadużyciem.

Determinizm jest znany od kilku wieków co najmniej ale nie jest to jedyny pogląd filozoficzny. Nie ma pewności czy jest prawdziwy. Sofistykę o ludzkich atrybutach zostawiam bez komentarza.

Co do terminologii to Pan ma poglądy jak wyżej. Nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością.

Jak Pan mówi do swojej kobiety „żabko”, to znaczy, że ona jest płazem bezogoniastym? Trochę powagi w argumentowaniu! Przecież Pan ma pretensje do naukowości…

Ma Pan błędne wrażenie. Kończyny nie są istotą człowieka. Natomiast organizm oddychający skrzelami, czy przez pępowinę nie jest człowiekiem.

Dyskutuje Pan sam ze sobą, natomiast w drugim zdaniu czegoś brak. Zatem następujący potem wniosek jest wątpliwy i źle stylistycznie napisany – nie zaczyna się zdania od „więc”.

Życie człowieka zaczyna się, gdy on się rodzi. Gdybym chciał dyskutować na Pana fali, to bym powołał się na różnicę pomiędzy urodzeniem martwego dziecka a śmiercią w trakcie lub po porodzie. Ale to jest poziom dyskusji niegodny mnie.

Grupa komórek może żyć nie będąc człowiekiem. Zatem rozróżnianie życia od człowieka ma głęboki sens. Proszę poczytać o hodowlach komórek ludzkich… Poza tym, człowiek, to jedność psychofizyczna, a życie nie wymaga psychiki.

Życie podlega zmianom od poczęcia. Natomiast przymiotnik „ludzkie” i rzeczownik „rozwojowi” są elementami wartościującymi. Dlatego zgody nie ma.

Mój błąd. Powinno być „zadatek człowieka”. Poza tym, nawet bliźniaki jednojajowe, mające ten sam kod genetyczny, nie zawsze są jednakowe. Więc kod genetyczny determinuje w pewnym zakresie budowę organizmu człowieka.

Mniej więcej o to chodzi.

Proszę o trzymanie się jednej płaszczyzny. Albo trzymamy się biologii i dyskutujemy od którego momentu komórka, czy zespół komórek jest człowiekiem, albo dryfuje Pan w stronę teologii i wtedy nie ma o czym rozmawiać.

I doszliśmy do sedna. Pan wymaga by fabryka dokończyła każdy rozpoczęty samochód, nawet gdyby miało to zniszczyć fabrykę. Ja twierdzę, że fabryka ma prawo przerwać produkcję, choć uważam to za błąd. Tego dotyczy nasz spór.

Taki żart z Pańskiego.

Rozumiem, że nie jest konieczne pastwienie się nad przywołanymi przez Pana autorytetami, bo nie próbuje Pan ich bronić. Cieszę się, że docenia Pan moją argumentację.

Pozdrawiam