Czyżbym, negował coś co wcześniej powiedziałem?

Proszę o przedstawienie dowodu, że kościół wyraża zgodę na chrzczenie płodów, a przyjmę za prawdę Pańskie twierdzenie o nie dostrzeganiu różnic pomiędzy płodem a dzieckiem przez kościół. W przeciwnym razie muszę twierdzenia o braku różnic między bajki włożyć.

Posłowie napisali o bezpłatnej służbie zdrowia i oświacie. Zna Pan jednego lekarza czy nauczyciela, który nie pobiera wynagrodzenia za swoją pracę. Bo według mnie wszyscy pracownicy edukacji i lecznictwa są opłacani przez Pana, tyle że za pośrednictwem budżetu, a zatem bardzo drogo to Pana kosztuje. W konstytucji można wpisać każdą bzdurę. Nie powoduje to, że stanie się prawdą, tylko powoduje śmiech z autorów. Proszę się zastanowić jakie są rodzaje naturalnej śmierci! Nie życzę Panu tego żeby Pan zakończył życie naturalną śmiercią.
Ja walczę z poglądem, że kobieta musi donosić ciążę wbrew swojej woli. To jest zupełnie inne zagadnienie. Tyle, że Pan nie widzi w kobiecie człowieka, chyba, że jest płodem. Potem ma Pan do czynienia z inkubatorem bez wolnej woli.

Żarty z pogardy dla kobiety, nawet gdy pisze się ona wielką literą nie są mi w głowie. Gdyby zachodzenie w ciążę zależało wyłącznie od kobiety, to w ogóle powinien Pan milczeć na temat ciąży. Wypowiada się Pan tak, jakby decyzja dotyczyła Pana. Donosi Pan ciążę za kobietę, która nie chce urodzić dziecka?
Od kiedy ofiara gwałtu decyduje o zajściu w ciążę z własnej i nieprzymuszonej woli? Czyżby sam fakt bycia kobietą był wyrazem woli zajścia w ciążę? A co z przypadkami dzieworództwa?
Tekst wytłuszczony w cytacie powyższym to dowód pogardy, o jaki Pan pytał. Skąd Pan wie co czuje kobieta decydująca się na usunięcie ciąży? Zna Pan wszystkie kobiety, które usuwały ciążę? Rozmawiał Pan z nimi?
Pan chce rozporządzać życiem ciężarnej, której ciąża zagraża, ale odmawia jej prawa do decydowania o płodzie, bo „to życie ludzkie, którym nie może rozporządzać żaden człowiek”. To nazywa się filozofią Kalego i również świadczy o pogardzie dla kobiety.
Narodziny są skokiem jakościowym, bo z fazy płodowej (niezdolnej do samodzielnego życia) przechodzi organizm do fazy ludzkiej (zdolnej do życia poza organizmem kobiety).

Czy Pan udaje, że nie zrozumiał, czy rzeczywiście Pan nie jest w stanie zrozumieć? Wtedy rozumiem strach przed posługiwaniem się własnym rozumem…
Dziecko może być wykarmione przez mamkę lub pokarmem sztucznym nawet przez mężczyznę. Natomiast płodu Pan nie donosi za ciężarną. Zmiana jest jakościowa, a samodzielnie nie zawsze znaczy bez opieki. Śmierć matki nie jest wyrokiem śmierci na dziecko, natomiast śmierć ciężarnej jest wyrokiem na płód. Może on zginąć lub urodzić się, ale nie może egzystować jako płód ani chwili dłużej. Czy to jest różnica?
Bój się Pan Boga z tą naturalną śmiercią. Jaki gatunek w naturze ginie ze starości? Przecież Pański postulat, to prośba o watahy wilków na ulicach i kto przeżyje ten szczęśliwy. No i oczywiście likwidujemy medycynę poza technikami alternatywnymi, bo to też sprzeczne z naturą! Ta naturalna śmierć, to taka sama propaganda jak nienarodzone dzieci. Termin, którego należy unikać.

No to jak Pana zastrzelę, aby mieć dostęp do Pańskiej kobiety, to powołam się na konstytucję! Konstytucja to nie Biblia, a i Biblię należy czytać ze zrozumieniem. Proszę nie wymachiwać tym dziełem zbiorowym, bo jakość tego typu produkcji zależy od poziomu najgłupszego z autorów, a o posłach mam zdanie nie najlepsze.
O ile mnie pamięć nie myli, to jest takie zdanie „po owocach je/ich poznacie”. Nie jest ważne czy ksiądz pościł w piątek, czy wierzy w Boga, czy co Pan uważa za ważne. Natomiast ważne jest czy człowiek (również ksiądz) służy dobru. To co Pan przedstawia jako kościół, nie służy dobru i moim skromnym zdaniem oddala ludzi od Boga. To tyle wyjaśnień.

Nie księża są przedmiotem krytyki, tylko ludzie prezentujący takie poglądy jak Pan. Księży paru znam i bywają różni, ale to nie oni decydują o obrazie kościoła, albo nie przede wszystkim oni. Pan gardzi kobietami, gardzi ludźmi o odmiennych poglądach (przykład wskazałem powyżej) a to nie zachęca do poznawania prawdy o nauczaniu kościoła. „Żaden człowiek nie stracił wiary w wyniku działalności komunistów, ale przez lokalnego proboszcza – niejeden.” Nie pamiętam, kto to powiedział, ale jest ładne. Za lokalnego proboszcza może Pan podstawić siebie, Pawła Paliwodę, czy Jana Pospieszalskiego i wielu, wielu innych…
Wiara w Boga nie wymaga przynależności do jakiegokolwiek kościoła. A sakramenty może działają, a może nie działają. Znam wiele sytuacji, gdy człowiek wierzy w sakrament, a mimo to wpływ sakramentu na jego życie i zachowanie jest żaden. Gdzie jest popełniony błąd? Założenie, że sakramenty Pańskiego kościoła są czymś specjalnym dla Boga, świadczy o pysze. Pysze tych, którym się wydaje, że mają monopol na reprezentowanie Boga. Pycha jest grzechem ciężkim. Nieprawdaż?

A zna Pan jakichś Bogów poza jednym? O wierze w Niego mówię.

Bardzo wygodne tłumaczenie braku efektów sakramentów. Czyli, że jak sakrament zadziałał to wierzył, a jak nie zadziałał to nie wierzył. Na czym Pan opiera swoje przekonanie, o boskiej mocy danej kościołowi i kapłanowi? Ma Pan na to jakąś podkładkę? Jakiś dowód wybrania Kościoła Rzymsko-Katolickiego. A dlaczego Bóg miałby wybrać akurat to wyznanie? Bo Pańskie? To słaby argument…

Tyle, że pomiędzy działalnością Jezusa Chrystusa a powstaniem struktur kościoła rzymskiego minęło kilka wieków. To za cesarza Konstantyna w III lub IV wieku powstaje kościół, a dopiero potem powstaje jego rzymska część. Trochę duży odstęp czasu.
Każdy inny kościół twierdzi, że to on ma wyłączność na kontakt z Bogiem, że Bóg przemawia przez nich. Dlatego świadectwo wiernego czy kapłana jest kiepskim dowodem relacji Bóg – kościół. Może Pan postara się o jakiś cud?

A po co miałbym zmieniać zdanie?

To jedyny przykład dostrzegania możliwości osiągnięcia zbawienia poza Pańskim kościołem.

i co z tego?

Islam wyrasta z tych samych korzeni. I co z tego?

To niech mówi. To nie dowód.

To jest wyznanie wiary, a nie dowód.

To jest nieudolna propaganda. Kościół tak samo dobrał sobie teksty do kanonu jak protestanci. Pańskie słowa potwierdzają, że każdy kościół uważa się za jedynego depozytariusza prawdziwego objawienia. Pański kościół nie jest wyjątkiem. Nie jest lepszy od innych kościołów…

Ja nie jestem kobietą, to może czuje Pan respekt, ale przykłady pogardy zaznaczone są powyżej.

Nie spławiam Jana Pawła II, tylko hieny żerujące na spuściźnie po nim.
Nie mam żadnego certyfikatu na świętość. Co więcej nie zamierzam starać się o taki. Nie widzę potrzeby. Natomiast darzę szacunkiem Karola Wojtyłę, pomimo że nie zgadzam się z jego poglądami na temat diabła.

Nauka kościoła rzymskiego jest oparta na Biblii i tradycji. Jeśli tradycja jest sprzeczna z Biblią, to rację ma tradycja. Tak jak pisałem wcześniej, nawet Biblię trzeba czytać ze zrozumieniem. A mnie wolno mieć inne poglądy na naturę zła, dobra i nawet Boga niż poglądy Pańskiego kościoła. Poza tym Biblię pisali ludzie, nawet jeśli byli natchnieni.
Natomiast wielu ludzi zionących nienawiścią lubi podpierać się cytatem z Papieża. Uważam to za zwykły brak szacunku i dlatego prosiłem o nie sięganie po ten środek w dyskusji.

Po to, żeby uzasadnić dlaczego nie mam ochoty wykazywać niezasadności cytatów papieskich. Stosunek do Karola Wojtyły w Polsce jest tak złożony, że jakakolwiek dyskusja z jego poglądami jest niemożliwa, a stwierdzenie, że tak powiedział Papież, ma zamknąć rozmówcy usta.
Jedyny organ stwierdzający słuszność czy niesłuszność czegoś, w moim przypadku, to mój intelekt. Sprawność moich procesów przetwarzania informacji jest tak wysoka, że nie muszę odwoływać się do autorytetów zewnętrznych.

Niestety tkwi Pan w błędzie. Każdy człowiek jest subiektywny. Nie jest Pan wyjść poza swoje ciało i spojrzeć na sprawę „obiektywnie”. Tyle, że ja jestem świadom ograniczeń a Panu wydaje się, że Pańska wiara, to w co Pan wierzy, jest czymś obiektywnym. To jest błąd metodologiczny. Poza tym, mój rozum, jest na tyle sprawny (na to mam papier), że prawdopodobieństwo popełnienia błędu w analizie danych jest nikłe.

Skąd Pan wie jaką wiedzę mam, czy raczej jakiej nie mam? Sprawność procesów poznawczych nie wiąże się z wiedzą (choć wiedza zależy od niej). Wiedza to inteligencja skrystalizowana, zaś sprawność procesów poznawczych to inteligencja płynna. Inteligencja płynna i skrystalizowana składają się na inteligencję wyrażaną ilorazem inteligencji. Rzyczę Panu, żeby miał Pan II w tym samym przedziale co ja.

Wybaczy Pan, ale to jest bełkot. Niestety pojęcie rozumu zewnętrznego nie ma sensu, chyba że myśli Pan o rozumie innej osoby. Niemniej jeśli każdy musi się zapożyczyć u innych, to nikt nie myśli – Pan również. Wiem, że Pan nie uwierzy, ale mój intelekt jest świetny i znam tylko kilka osób o podobnych możliwościach. Nie mam z czyjego intelektu korzystać…
Jeśli analiza faktów pozwala coś stwierdzić, to to robię. Nawet, jeśli wszyscy dookoła wylewają na mnie pomyje i chwalą się jak bardzo mnie nie rozumieją. (Proszę sobie poczytać dyskusję pod notką pani Renaty o wojsku komputowym.)

Szkoda, bo mógłby Pan zobaczyć inną stronę mnie. Nie namawiam do czytania pani Renaty tylko dyskusji pod wpisem. A mną i pomyjami proszę się nie przejmować. Jestem zahartowany. Brak zrozumienia i idący za tym brak tolerancji to norma.
Po raz drugi pisze Pan o „naturalnej śmierci” co jest cytatem z Romana Giertycha bodajże i nie świadczy pozytywnie o Pańskim myśleniu. Tak! Ja oczekuję od ludzi używania głowy nie tylko do noszenia czapki, ale także do myślenia. Wiara, że to co Panu ktoś kiedyś powiedział jest „szczyrą prawdą”, jest wiarą. Ma Pan do niej prawo, ale niech Pan nie wymaga ode mnie abym tę wiarę podzielał. Dla mnie może to być „tyż prawda” lub „gó…no prawda”. Niestety mogę mieć rację…

Ma Pan lepszą?

Bo on mi się kojarzy z propagowaniem tego durnoctwa.

Na temat inteligencji emocjonalnej powstaje podobno 150 tysięcy artykułów rocznie. Nie zmienia to faktu, że jest to bzdura. Pan sobie poczyta o tym w internecie, a potem Panu wykażę głupotę tego pojęcia…

To ja wiem najlepiej, bądź nie, a nie mój intelekt. Intelekt służy do dowiedzenia się. A w przypadku naturalnej śmierci nie zawodzi mnie. Wiem jakie są jej rodzje i jestem ich gorącym przeciwnikiem.

Nie uważam mojego rozumu za nad rozum, tylko za rozum o bardzo wysokim II i jak już to napisałem mam to zdiagnozowane. Więc jest to fakt, a nie opinia. Subiektywizm mój jest taki sam jak Pana tylko ja wiem o tym, a Panu się wydaje, że jest obiektywny. Dyskutować można. W dezyderacie jest takie zdanie: „Wysłuchaj z uwagą każdego, nawet najgłupszego. Każdy ma swą opowieść.” Nigdy nie wiadomo przez kogo przemówi Pan. To znaczy Pan wie – przez księdza Pańskiego kościoła (to ten obiektywizm :) Pański). Do mnie może przemówić nawet przez Pana.

Pozdrawiam