Ale tak konkretnie, to czym Gowin (przyznam – całkiem nie z mojej bajki), tak Pana rozśmieszył?

Moim zdaniem, całkowity klincz i niecheć dojścia do jakiegokolwiek porozumienia pomiedzy Prezydentem a Premierem, faktycznie wskauzje na dwie jedyne możliwe alternatywy.
Pierwsza jest zmiana Konstytucji, tak aby problemy jak teraz, związane z osobowościami uczestników sporu, nie były możliwe w przyszłości. Bez względu na rozdanie. Oczywiście, lepiej byłoby gdyby się dogadywali. Ale się nie dogadują i każdy interpretuje Konstytucję własciwie dla siebie. Czy dwóch gości z nadętym ego wystarcza do zmiany Konstytucji? Glupie to, ale tak. Bo są na szczytach władzy (osadzeni tam przez nas) i paraliżują kraj. Zwłaszcza na arenie międzynarodowej. Kto nam obieca, że w przyszłosci nie trafi nam sie podobna para nadmuchanych bufonów?
Druga alterantywa wynika z tego, że w obecnym układzie sił pierwsza nie jest możliwa. Jeśli w wyniku wyborów PO uzyska ponad 70% głosów, to zyski (dla PO) są oczywiste. Gorzej – w znaczeniu dużo gorzej, być już nie może.

Gowin jest stonowanym gościem, który przed szereg nie wychodzi i radykalizmów nie propaguje. Jeśli i on dostrzega już tylko takie (radykalne) wyjscia, to oznacza dla mnie, ze możliwości porozumienia obozów władzy w praktyce już nie ma…

Pozdrawiam.

Stomma pisał nie tak dawno:

http://www.polityka.pl/archive/do/registry/secure/showArticle?id=3360045

http://www.polityka.pl/archive/do/registry/secure/showArticle?id=3360251

Choc w tym drugim to właściwie o czyms innym, ale o Gowina zahacza.

Co mnie rozśmieszyło u Gowina?
To, że remedium na spór konstytucyjny proponuje wybory, które zawsze przebiegają wedle tego same scenariusza.
Nasi – wasi a potem zapada cisza wokół ważnych spraw i na plan 1 wychodzi Szczypińska albo Rokitowa.

A jest przecież coś takiego jak Konstytuanta albo komisja sejmowa d/s konstytucyjnych. A najśmieszniejsze było to, że Gowin nie powiedział, że jest za ustrjoem takim czy owakim.
On tylko w stylu krakowsko/warszawskim ogłosił, że jest zażenowany.
I że mu się nie podoba

No to ja też jestem i też mi się nie podoba.

Ja na Konstytucji się nie znam – do tego to by potrzeba było Pana Yayco. Ale mam wrażenie, że poza tym że ona podobno w ogółe jest nieszczególnie udana, to dodatkowo wymaga w swych zapisach, aby określeni w niej uczestnicy aktualnego sporu wykazali się choć odrobina chęci, kultury i dobrej woli. Znaczy to tyle, że nie jest rozpisana od słupa do drzewa i w punktach co, kto, kiedy i dlaczego. Tymczasem okazuje się, że dla naszych polityków (z obu stron), potrzebna jest lista zadań, uprawnień i okoliczności, która nie da żadnej możliwości manewru ale też i nadużycia. To nie wina Konstytucji, tylko idiotów u władzy. Ja też jestem tym zażenowany. Choć ani z Warszawy, ani z Krakowa.

I słusznie zauważa, że ponieważ zmiana Konstytucji nie wchodzi w gre, to paraliż jaki nam grozi moga rozwiązać tylko wybory. W razie czego, nie bedzie juz zwalania na Prezydenta, że wszystko wetuje, choć to “wszystko” to chyba jak pamiętam – dwie ustawy.

Szczególnie odruchem Pawłowa i u dziennikarzy ale i u blogerów.

Pewnie dlatego już przestali ze sobą gadać?

Tyle tylko, że jak ktoś ma ambicje większe niż pieprzenie okrągłych zdań po mediach a Gowin je ma, to niech wystąpi i powie z czym idzie do ludzi.

A idzie od paru lat tylko i wyłącznie z senatorskim profilem.
Wróżę mu więc ścieżkę kariery Rokity, ten też ma racje, zawsze a szczgulnie kiedy na swoje przeczytane książki się powołuje.

A co do konstytucji, to ja jestem za ustrojem prezydenckim i dlatego mnie w Pis wtłacza, choć to jest już nic nie znaczący symbol oraz numer konta bankowego obsiądnięty przez karykatury.
Tyle, że jaki mam wybór?
Niby Gowina?
Czy obóz budowany teraz przez ośrodek prezydencki po kompletnej degrengoladzie Pisu?
A jakie są jego poglądy?

Spadam, odpowiem jutro.
Pozdrawiam.