Czy Pan w ogóle czyta to, co sam wcześniej napisał? Czy Pan pamięta, co wcześniej napisał?
Litości! Albo ma Pan sklerozę albo wykazuje się złą wolą.

W Pana pierwszym komentarzu nie było nic o tym, że nie odnosi się Pan do meritum tylko, że:

Nie wchodzenie w detale znacznie różni się od deklaracji:

No, ja wiem. Ale Pan, w zależności od okoliczności zmienia zdanie, jak kameleon barwy.

Jeśli nie wchodził Pan w detale artykułu Natalii, to po jaką cholerę wpierniczył Pan wstawkę o Freudzie? Gdzie Rzym gdzie Krym? On tu nawet do ogólności tematu w żaden sposób nie przystaje. Ergo: powiedział Pan co wiedział, byle tylko cokolwiek powiedzieć?

Kiedy natomiast zestawiłam Pana dwie sprzeczne, wzajemnie wykluczające się zdania, Pan smaruje mi o erystyce. Czy Pan wie, co określa się mianem erystyki?!
Niech się Pan dowie, i poszuka tejże w swoich własnych wypowiedziach!

Pańskie wypowiedzi o “praniu mózgu” są warte tyle samo, co Pańska krytyka inteligencji emocjonalnej (cytuję):

Pan nie argumentuje, Panie nie wykazuje błędów czy różnic. Pan głosi swoją prawdę objawioną pt. inteligencja emocjonalna to humbug. I już! Każdy powinien się z Pańskim zdaniem zgodzić, bo Pan jest dyplomowanym psychologiem z urodzenia (znaczy się: genetycznym psychologiem, psychologiem z powołania (boskiego?), whatever).

Proszę darować, dla każdego, kto nie jest autorytarnym wyznawcą ślepo zapatrzonym w autorytety (pomijając ich jakość) takie “wyznanie wiary”, jest co najmniej idiotyczne. Żeby nie powiedzieć – teologiczne.

Po kiego grzyba (pardon) wcisnął Pan pod tym tekstem tę wzmiankę o inteligencji emocjonalnej? – nie mam pojęcia. Może znowu po prostu “powiedział Pan, co wiedział”. I owszem, takie “coś” może być jedną z erystycznych technik. Jaką? – to już niech Pan szanowny sobie sam poszuka. U Schopenhauera, na przykład.

Co mogły wnieść Pana komentarze do lepszego zrozumienia tematu przez Natalię? – nie wiem. Ja nic takiego, konstruktywnego, nie widzę. Może jestem ślepa, czego wykluczyć się nie da.

To, że Pańskie wypowiedzi wydają się być bardziej powściągliwe w słowach nie świadczy o tym, że Pan ma jakiekolwiek pojęcie o temacie notki Natalii. Wprost przeciwnie. Ilość wtrętów “od czapy” świadczy o czymś zgoła przeciwnym.

I teraz tak: to Natalia rozsądzi w ciszy własnego sumienia, czy bardziej były jej pomocne moje “żołnierskie” słowa o fatalnym doborze źródeł, braku ich weryfikacji i marnej jakości uniku, kiedy napisała o tym, że

(bo umieszczenie w gronie “njuejdżowych, cierpiących na deficyty umysłowe spiskowców” dr Colina Rossa byłoby straszną wtopą z Jej strony),
czy też Pańskie uwagi, może bardziej “milusie”, ale wnoszące wielkie ZERO do tematu, którym Natalia się zajęła.