Nie będę dłużej tolerować zarzucania mi kłamstw i manipulacji, których jest Pan autorem.

Jedynymi półprawdziwymi stwierdzeniami w tym steku kłamstw jest to, że to ja pierwsza napisałam o skwalenie, bo stanowi on składnik dwóch szczepionek przeciwko „świńskiej grypie“. Trzymałam się więc tematu! Napisałam też, ale dopiero po Pańskim idiotycznym komentarzu o spiskach, że Tautenberger pracował w wojskowym laboratorium.

Czy pozostałe zarzuty są prawdziwe?

Aluminium? Proszę bardzo:

http://tekstowisko.com/goofina/60530.html#comment-635938

Ja nawet wcześniej nie zauważyłam tego badania, o czym napisałam Panu w następnym komentarzu tak:

http://tekstowisko.com/goofina/60530.html#comment-636029

Rtęć? Bardzo proszę:

[edit] http://tekstowisko.com/goofina/60530.html#comment-636568 [/edit]

Dalej nastąpiły już kompletne absurdy, że niby to ja pierwsza poruszyłam temat timerosalu, bo przecież w komentarzu do Jackmala napisałam, że mój tekst jest w większości oparty na materiałach EMEA.

http://tekstowisko.com/goofina/60530.html#comment-636702

Na to Szczęsny:

http://tekstowisko.com/goofina/60530.html#comment-636705

Gdzie tu sens i logika?! Ależ jest! – nazywa się Logika Panazbigniewowa.

Ta sama logika nakazuje panu Szczęsnemu twierdzić, że

http://tekstowisko.com/goofina/60530.html#comment-636735

Badania, do których ja się odwołuję są niemiarodajne, nierzetelne oraz wątpliwe. Oczywiście te, które podaje pan Szczęsny są jedynie słusznymi. No, przecież muszą być takimi skoro wspierają stanowisko pana Szczęsnego. Proste?

Nie inaczej jest z listem protestacyjnym PTW skierowanym do prof. Majewskiej. Jest on jak najbardziej wiarygodny, bo pan Szczęsny się z nim zgadza i bredzi dalej, że list ten obala wszystkie tezy z listu prof. Majewskiej, nie sprawdziwszy nawet, że list PTW był pierwszy.
List do wakcynologów jest odpowiedzią prof. Majewskiej na list PTW. Oczywiście jej list nie jest i nie może być wiarygodny, bo prof. Majewska prezentuje poglądy przeciwne do poglądów pana Szczęsnego. Proste?

To samo jest z firmami farmaceutycznymi i ich prawnikami. Wiarygodność najwyższego stopnia! Natomiast prawnik, który na podstawie stenogramów opisuje skandaliczny przebieg pewnego spotkania jest niewiarygodnym “bojówkarzem”. No przecież nie może być inaczej skoro opisuje dziwne machinacje, fałszowanie badań, przyjmowanie “darowizn” przez instytucje, firmy i osoby o najwyższym dla pana Zbigniewa stopniu wiarygodności!

Aż dziw bierze, że tak wykształcona i inteligentna podobno osoba, jak pan Szczęsny, nie zastanowiła się, dlaczego to nikt z opisanych w artykule nie wytoczył żadnego procesu Kennedy’emu? A przecież powodów artykuł dostarczył aż nadto, na czele z zarzutem fałszowania badań, co dla każdego naukowca jest bardzo poważnym oskarżeniem. Tymczasem pan Verstraeten ograniczył się jedynie do napisania artykułu w magazynie “Pediatria”, w którym zaprzeczył oskarżeniom, nazwał zarzuty Kennedy’ego “głupiutkimi” oraz podkreślił, że wielkim etykiem jest. I tyle!
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/113/4/932

O tak! Magia wcale nie przedstawiła dowodów na konflikt interesów, w przypadkach o których pisała w komentarzach. Wcale nie podała linka do strony ESWI, do artykułów Der Spiegel’a i NYT. No nic!
Chce Pan jeszcze więcej “nic”? Bardzo proszę:
http://www.naturalnews.com/027451_Dr_Mehmet_Oz_vaccines.html

Jak rozumiem, informacja o panu Nogasie, którą podał Sergiusz, jest też kłamstwem i manipulacją, prawda panie Szczęsny?

To samo odnosi się oczywiście do wypowiedzi (o konfliktach interesów na różnych szczeblach) prof. Majewskiej, która obraca się w tym środowisku od kilkudziesięciu lat, więc nie ma pojęcia o czym mówi, prawda panie Szczęsny?

Lekarze medycyny środowiskowej nie mają prawa, wg pana Szczęsnego, wypowiadać się o szczepionkach, bo są lekarzami medycyny środowiskowej. Znaczy co? Ich dyplomy lekarskie są inne, gorsze od dyplomów innych lekarzy?
(Nota bene sprowadzanie przez pana Szczęsnego medycyny stosującej inne leki niż tylko alopatyczne do homeopatii jest po prostu prymitywne!)

Prof. Majewska – biochemik, neurobiolog i autorka jednej pracy o wakcynologii nie powinna mieć prawa do wypowiadania się o szczepionkach (do prowadzenia badań w tym zakresie też pewnie nie), za to inni biochemicy, ci jedynie słuszni, jak najbardziej.

Jednym zdaniem, biochemik Szczęsny rości sobie prawo do decydowania o tym kto i co może mówić i pisać. Na Mysiej kiedyś pracował? Marzy o powrocie cenzury?
Co ciekawe, identyczne prawo roszczą sobie autorzy listu PTW.

Na zakończenie dodam, że to pan Szczęsny podkreśla z uporem maniaka

Ja nie napisałam o tym ani jednego słowa.

Koniec z tymi kłamstwami i przeinaczaniem faktów, panie Szczęsny. Miarka się przebrała.
Nie pozwolę więcej na rzucanie mi w twarz oszczerstw i wypisywanie inwektyw typu

pod moim i innych rozmówców adresem.
Ostrzeżeń i próśb z mojej strony było wiele, bo nie jest to pierwszy raz kiedy wykazał się Pan chamstwem. Wielokrotnie też podejmowałam próby rozmowy z Panem, mając za każdym razem nadzieję, że takie chamskie wybryki nie będą miały już miejsca.
Pan Jerzy ma rację – to był błąd, który więcej się nie powtórzy.

Proszę iść precz! I więcej na ten blog nie wracać.