Francja jest dość naturalnie antyamerykańska. NATO zawsze było postrzegane przez nich jako USA plus grupa klakierów. Nalezy sie zastanowić, czy doszłoby do tego symbolicznego włączenia w struktury NATO, gdyby wybory wygrał McCain, oceniany (pal licho czy słusznie) jako kontynuator polityki Busha…

Panie Referencie
Co do armii francuskiej w 1940… To zastanawia i pewnie jakies badania na ten temat były – co sie stało ze społeczeństwami, mam na myśli Włochy i Francję, że z lwów jakimi byli bezdyskusyjnie w czasie I WS (front zachodni opierał sie na Francji, a to co Włosi wyprawiali w Alpach z Austią przechodzi ludzkie pojęcie), stali się pośmiewiskiem, karykaturą żołnierza…

No tak przypuszczałem. Ale wcześniej było 11 bitew nad Isonzo, a straty w każdej sięgały setek tysięcy żołnierzy. Nie wiem ,czy widziałeś rubieże obronne budowane na wysokości 2500 m. Robią wrażenie do dziś.
Sama bitwa pod Caporetto została wygrana w zasadzie przez Niemców (von Below). Bo Austiacy byli na granicy upadku…

co do Francji – nie chodzi mi o zastosowanie technik wojennych, tylko o całkowitą utratę woli walki, zanim w ogóle ona się zaczęła. Myśle, że Francja po prostu nie wyszła z tzw “buntu armii” z jesieni 1918r.

pierwsi dostawali w 1915-1918 w dupe od Austrii, ze az milo (nieraz przeciwnik byl kilkakrotnie slabszy liczebnie), a w 1940 tez sie osmieszyli na calej linii (Grecja)

drudzy w 1914-1918 walczyli dzielnie, a potym (Wersal 1919) byli na tyle glupi, zeby upokorzyc wroga – ktory od tej pory tylko szukal odwetu. Tymczasem wykrwawiona Francja juz nie chciala walki, tylko pokoju, za wszelka cene…

zblaznili sie niewatpliwie, ale w 1939, gdy mieli 5-krotna przewage liczebna, a stali na granicy jak barany.

jak nie chcieli wiecej wojen, to po co dociskali przeciwnika (Niemcy) do sciany ? ta reduckja armii do 100 tys., te reparacje w absurdalnej kwocie 132 mld RM, ta okupacja Zaglebia Ruhry … przeciez dla srednio rozgarnietego czlowieka bylo oczywiste, ze Niemcy zachca odwetu.

zreszta marszalek Foch, jak przeczytal wersalskiego gniota, to wykrzyknal “To nie pokoj ! To rozejm na 20 lat !” Nie pomylil sie o jedna jote.

wniosek – bylo dac Niemcom bardziej znosne warunki, albo isc za ciosem i rozebrac je na kilka czesci. A przede wszystkim nie dopuscic, zeby w Rosji powstalo czerwone imperium – bo to oni chcieli podpalic swiat, i wcale sie z tym nie kryli.

PS – konsekwentnie uwazam, ze po 1918 najbardziej skrzywdzono Wegry. I to za cudze grzechy.

No coz, wolalbym mniejsze korzysci Polski kosztem Niemiec, za to bez Hakenkreuza i nowej wojny na horyzoncie.
a upokorzenie Niemiec nie bylo tylko symboliczne – ono bylo dotkliwe i realne. panstwo rozbrojone (armia 100 tys., zakaz poboru, brak czolgow/lotnictwa/artylerii), wegiel i stal z Westfalii rozkradane przez Francje, Alzacja wlaczona do Francji wbrew woli mieszkancow (wot im “prawo narodow do samostanowienia”...), absurdalne roszczenia co do reparacji ===> hiperinflacja, chleb za 500 miliardow.

caly twoj swiat, wszystkie wartosci, ten Odrnung, co to muss sein, lezy w gruzach, rzygac sie chce. Dodaj do tego Wielki Kryzys i 6 mln bezrobotnych. Dziwi cie teraz, ze narod niemiecki, jeden z najbardziej cywilizowanych w Europie, masowo poparl przyglupa z wasikiem ? bo mnie nie.

a tak swoja droga … Francja, co krwawo i ofiarnie wywalczyla sobie zwyciestwo, zostawila Niemcy jako jedna calosc (z ich punktu widzenia, ciezki blad). a Wlochy, (co to najpierw zdradzily swoich sprzymierzencow, a potym byly militarna komedia pomylek) – one wlasnie odniosly strategiczne zwyciestwo, bo monarchia Habsburgow, ich odwieczna zmora, rozleciala sie w drzazgi. (co nie przeszkadzalo Italii plakac o “ukradzionym zwyciestwie” ... jak gdyby to oni wygrali wojne)

PS – Rumunia swoja wojne (1916-1917) przegrala w pol roku, po wojnie zas powiekszyla swoje terytorium dwukrotnie. Wyczyn unikatowy w historii Europy.

Tak czy inaczej wracają.
Oczywiście nie po to aby NATO zmienić tylko aby je dostosować do własnych celów.
Sami się rozbrajają i redukują siły zbrojne.
Niech ich NATO ochroni, niech zajmą w nim ważne stanowiska, niech nakreślą cele.

My też mamy cele w NATO.
Najważniejszym jest kariera Sikorskiego.

jest pewnym nadużyciem: Francja wyszła w 1966 roku jedynie ze struktur wojskowych tj. dowodzenia i planowania ale nie politycznych NATO. Nie przeszkadzało jej to w braniu udziału w operacjach NATO, np. Afganistan. Można powiedzieć, że jest to “symboliczne” pogodzenie się z USA. Pewnie po części ten ruch wynika z tego, że politycy amerykańscy dawali wyraz, że NATO zostanie osłabione, gdy UE stworzy własną politykę obronną i siły zbrojne. Moim zdaniem Sarkozy chce pokazać, że tak nie będzie i że NATO jest potrzebne

sobie finansują i one są poza kontrolą NATO... aż takiej siły przebicia to Francja nie ma

Taki “twardy” Sarkozy i “miekki” Obama na drugim biegunie. Na kilometr zalatuje to checia dominacji Francji w europejskiej “czesci” NATO.
Dla Polski to raczej malo optymistycznie brzmi. Tym bardziej, jezeli Jankesi straca zainteresowanie Europa Srodkowa.