A co autor własnego dołożył?
W tej wklejce.

Oprócz ostatniego, bezsensownego zdania?
I propagandowego 1go akapitu?

Wojna w Gazie dobiegła końca. – głupstwo, nie dobiegła. Nawet szkoda tłumaczyć bo i po co?
Kosztowała życie grubo ponad tysiąc osób, najpewniej w większości cywilów. – to ciekawe, proszę o dane oficjalne
Nie ma mowy o chirurgicznych i precyzyjnych uderzeniach – kłamstwo
ale od początku jasne było, że nie ma szans na ataki spełniające powyższe kryteria – kolejne kłamstwo i beznadziejna przepisana, politpoprawna propaganda.

Mnie się już nie chce nawet gadać z takimi studenckimi pierdołami.

wpis bo choć jedna jaskółka wiosny nie czyni to…
Jestem święcie przekonana, że nadejdą czasy gdy wojna będzie mrocznym wspomnieniem historii, narzędziem charakteryzującym niższe formy cywilizacji.

pozdrawiam z wdzięcznością.

Grossman i ja mamy na myśli, że Izrael dysponuje wszystkim co niezbędne, aby doprowadzić do pokoju. Jest o wiele silniejszy i potężniejszy i tylko on może podjąć decyzję o porozumieniu i pokoju. Palestyńczycy, mówiąc po warszawsku “to dużo mogą”. Musi być wola polityczna w Izraelu, że przestajemy udawać, że problemu nie ma, a z Hamasem poradzimy sobie blokując Gazę, najwyżej co jakiś czas przeprowadzimy naloty albo wprowadzimy do Gazy czołgi.

Drogi Panie – tak jak myślałem – pisze Pan same frazesy…

To są drogi Panie bzdury na postnym maśle. Już gdzie indziej napisałem: klucze do pokoju na Bliskim Wschodzie są w Damaszku, Teheranie i być może w Moskwie, ale nie w Tel-Avivie i nie w Waszyngtonie. Kto tego nie widzi, ten gapa.

No cóż – prowadzimy rozmowę, więc poproszę o argumenty:

- jak Izrael ma zmienić taktykę?
Jak konkretnie?

Jak Pan wyjdzie z frazesów, to pogadamy.

Poza tym, naprawdę nie rozumiem, jak Pan może ignorować oczywiste fakty: że Hamas i Hezbollah są finansowani i uzbrajani przez Syrię i Iran i że na niespokojnej sytuacji na Bliskim Wschodzie najbardziej zależy eksporterom paliw, którzy ciągną krociowe zyski z wysokich cen paliw podyktowanych niespokojną sytuacją w tym strategicznie ważnym regionie. Pański argument, że Teheran jest za daleko jest wręcz kuriozalny. Jeśli Pan pretenduje do roli eksperta spraw międzynarodowych, to chyba tylko ekspertem PiS.

Pozdrawiam,
ZS

Napisał Pan:

Co ma zrobić Izrael? Bardzo proste, jasne i – co więcej – znane od lat: wycofanie się do granic sprzed wojny z 1967 roku, likwidacja osiedli na Zachodnim Brzegu, zapewne podział Jerozolimy, “prawo do powrotu” w postaci symbolicznych odszkodowań za de facto brak tego prawa – tutaj rozumiem obawy Izraela związane z demografią, a ze spraw bardziej bieżących na pewno odblokowanie Strefy Gazy.

Wolne żarty, Panie Piotrze – a może jeszcze Żydzi powinni od razu popełnić sepukku?

To są warunki nie do przyjęcia dla Izraela.

To, co Pan zaproponował, to jest po prostu śmieszne. Dleczego Żydzi mieliby tak ryzykować? Polityka “ziemia za pokój” nie sprawdziła się. Palestyńczycy nigdy nie przestrzegają żadnych umów. Jak się zawrze umowę z Fatahem, to po chwili wyłania się jakiś Hamas, który mówi, że to nie było porozumienie z nimi, tylko z Fatahem. Jak się zawrze umowę z Hamasem, to się wyłoni Sratah i powie dokładnie tak samo.

I co to w ogóle jest za kompromis? Izrael ma poświęcić strategiczne elementy swojego bezpieczeństwa za mgliste obietnice zaprzestania ataków, obietnice, z których Arabowie nigdy się wcześniej nie wywiązywali? Pan proponujesz państwu, które wygrało dwie wojny obronne całkowitą kapitulację wobec bandy obdartusów z saletrą. Żeby otoczone przez morze wrogów pozbyło się możliwych do obrony granic, rozczłonkowało swoje terytorium, żeby wpuściło tam miliony Arabów urodzonych już w którymś pokoleniu w Jordanii i Lubanie i żeby jeszcze za to wszystko zapłaciło?

Porozumienie z Syrią? Że co – “pokój” za Wzgórza Golan? Dlaczego Żydzi mieliby ufać Asadowi? Kto zagwarantuje, że nie powtórzy się sytuacja sprzed wojny sześciodniowej, kiedy Syria zaczęła manipulować przy źródłach wody? Kto zagwarantuje, że Syria jest w stanie kontrolować Hezbollah? Jestem pewny, że każdy pomysł oddania Wzgórz Golan Syrii padnie w referendum, które w warunkach izaraelskiego prawa będzie musiało się odbyć.

Powiem wprost – Pańskie pomysły na pokój na Bliskim Wschodzie sprowadzają się do takiej anegdoty, w której bandzior mówi do policjanta, że przestanie rzucać w niego kamieniami, jeśli tylko ten najpierw zdejmie kask ochronny. Żydzi musieliby zatracić instynkt samozachowawczy, żeby przyjąć podobne androny za dobrą monetę.

Pozdrawiam jeszcze serdeczniej.

Dzięki za dość obszerne wyjątki z Grossmana. Do wszystkiego, co wydaje mi się ważne z takich czy innych powodów, nie zdołam dotrzeć. Dlatego dziękuję za wskazania.

Dodam też, że niestety (tym razem) nie będę polemizować. Nie mam o czym, jako że zgadzam się z Pańskimi wnioskami.

Pozdrawiam serdecznie w oczekiwaniu na dalsze, dobre teksty.

p.s. Panu Igle powiem, że czepiać się z sensem, to trzeba mieć czego. Że o tzw. własnym pomyślunku nie wspomnę.
Dla ułatwienia podpowiedź: “wklejki” w tym tekście Pana Piotra, stanowią (wg statystyki w MS Word ) 2902 znaki, bez spacji. Część autorska wpisu Pana Piotra zajmuje zaś przestrzeń 4990 znaków (również bez spacji).
Poza tym, czepianie się wieku Autora i tego, że jest studentem, jest, jakby to oględnie powiedzieć, beznadziejne.

Jak ja jestem Chamberlainem w Monachium, to Pan Hitlerem po bitwie pod Kurskiem. Nakazuje Pan bronić każdej piędzi ziemi do krwi ostatniej, choć jasne jest, że porażka jest nieuchronna. Idzie Pan w zaparte i nie uznaje rzeczywistości, neguje Pan oczywiste fakty i żyje Pan w świecie urojeń. Dla Pana Arabowie zawsze będą walczyć z Izraelem, a każde ustępstwo to klęska narodowa, przybliżająca scenariusz zepchnięcia Izraela do morza. Nie uznaje Pan racji stanu innej niż izraelska i nie wierzy w zdrowy rozsądek.

Syria już wielokrotnie mówiła, że za Wzgórza Golan jest gotowa znormalizować relacje z Izraelem. Jasne, nigdy te kraje nie będą przyjaciółmi, ale nie muszą być zaprzysięgłymi wrogami. Nikt w Damaszku nie traktuje już kwestii palestyńskiej za istotną, a wspieranie wrogów Izraela jest działaniem na szkodę przeciwnika.

Proszę też poczytać trochę o problemie wody dot. Golanu, bo odnoszę wrażenie, że ma Pan tutaj pewne braki. Z tego co ja czytałem w tej sprawie, Izrael planuje zachować kontrolę nad wodą dla siebie. Proszę nie zakładać, że tego nie wiem. Nie mam zwyczaju pisać o czymś, jeśli nie mam odpowiedniej wiedzy.

Izrael powinien dążyć do redukcji liczby swoich wrogów. Czy to nie jest racja stanu? Dlaczego II RP była taka krucha? Bo prawie wszyscy sąsiedzi byli do niej wrogo nastawieni albo ona do nich. Bezpieczeństwo wewnątrz załatwia się także na zewnątrz.

Zaś arabscy liderzy są w tej sprawie podzieleni i ugrywają cele wewnętrzne. Los Palestyńczyków, mówiąc brutalnie i wprost, g***no ich obchodzi. Nie docenia Pan też Arabów – to nie są głupki i rozumieją, że Izrael nie zniknie ani nie da się go zdemontować. Jednak kiedyś postawili pewne warunki normalizacji stosunków i teraz muszą się ich trzymać. Tym bardziej, że pokazówki Izraela wywołują szał na ulicach ich miast i nie mogą nad tym przejść do porządku dziennego. Mimo że wyalienowani od swojej ludności, nie mają carte blanche i nie mogą zupełnie nie liczyć się z własną opinią publiczną.

Zapewniam jednak Pana, że do demontażu Izraela nikt nie dąży. Nawet Ahmadineżad wie, że Izrael będzie trwał, choćby on gardło zdarł wzywając do wymazania go z mapy.

Odnoszę jednak wrażenie, że nie ma Pan zupełnie znajomości regionu i przyjął Pan czyjąś logikę za swoją. Teraz powtarza Pan nie swoje słowa i stąd trudność w prowadzeniu dyskusji. Ja Panu konkrety i rozwiązania, a Pan mi propagandową papkę i epitety w stylu Chamberlaina i appeasmentu.

No to pozostaniemy przy swoim. Pozostaje mi zgadywać na jakiej zasadzie bardzo poważnie traktuje Pan zapewnienia Syrii w sprawie Golanu? I na jakiej zasadzie chce Pan nas tu przekonać, że zawarte ewentualnie z Syrią porozumienie będzie respektowane przez Hamas i Hezbollach?

No a jeśli chce Pan być poważny, to proszę koniecznie o link w tej sprawie:

>> Z tego co ja czytałem w tej sprawie, Izrael planuje zachować kontrolę nad wodą dla siebie.

To znaczy, ja potrafię sobie wyobrazić, że Izrael “chciałby zachować kontrolę nad wodą dla siebie”, lecz dalibóg nie wiem jak miał by to zrobić oddając Golan Syrii. Może mnie Pan w tej materii oświecić? – Będę wdzięczny.

Pozdrawiam,
ZS

Nie jestem googlami, żeby wyszukiwać linki, ale proszę rzucić okiem na mapkę w moim wpisie sprzed półtora roku.

Z wolą Syrii do zawarcia pokoju raczy Pan żartować. Jeśli nie słyszał Pan o tym, ani nie czytał, to najwyższy czas nadrobić braki przynajmniej z ostatniej dekady.

Nie przekonuję też Pana, że Hamas i Hezbollah będą respektować pokój zawarty przez Syrię. Miesza Pan pojęcia i uważa Syrię, Iran, Hamas i Hezbollah za jedność. Tymczasem są to odrębne byty o różnych interesach, w tym jednym wspólnym – zrobić na złość Izraelowi. Jednak jaki Syria będzie miała interes w irytowaniu Izraela, kiedy Golan zostanie oddany i zapanuje pokój? Wyjaśniałem w poprzednim komentarzu, że liderzy arabscy (w większości) nienawidzą i obawiają się Hamasu tak samo jak Izrael. Udzielane przez Damaszek wsparcie jest czysto koniunkturalne. Nie mówię, że ustanie całkowicie, ale z pewnością drastycznie zmaleje.

Może się Pan jednak cieszyć, gdyż ku władzy zmierza Bibi Netanyahu, który ogłosił wszem i wobec, że nie odda już żadnej ziemi. Mówi, że negocjacje można prowadzić tylko z pozycji siły. Z całym dla niego szacunkiem, ale z pozycji siły Izrael przemawia do Palestyńczyków od dekad. Głównie swoją siłą militarną.

Magia: ponownie dziękuję :)

łączę pozdrowienia,

Staram się cały czas uzmysłowić Panu, że Izrael przemawia z pozycji siły od wielu, wielu lat. I nic z tego nie wynika. Bo siłę trzeba chcieć i umieć konstruktywnie wykorzystać. Tak, jak to miało miejsce w przypadku pokonanego w 1973 roku Egiptu chociażby.

Na czym opiera Pan swoje przekonanie, że wola Syrii jest nieszczera? Okupacja Wzgórz Golan w naturalny sposób rozjusza Syrię. W Damaszku dobrze wiedzą, że przyjdzie im żyć z Izraelem obok siebie i przyjęto pragmatyczny punkt widzenia. Syria w ogóle jest bardzo pragmatyczna i większość jej posunięć da się logicznie uzasadnić. Proszę nie zapominać, że po 11 września Syryjczycy przekazywali Amerykanom istotne dane wywiadowcze nt. Al-Kaidy i gdyby nie przeistaczanie się Stanów w Izrael bis, współpraca ta nie zostałaby zerwana. Zresztą, CIA nie może odżałować zakończenia owocnej współpracy z Syrią.

Odnośnie wody, nie wątpi Pan chyba w to, że Izrael będzie walczył o nią do krwi ostatniej. Syria także ma problem, gorąco protestowała przeciwko tamie Ataturka w Turcji, która dała Turkom możliwość zmniejszenia ilości dopływającej do Syrii wody. Dlatego Syria musi się umieć dogadywać z Izraelem i Turcją i nie przypadkiem to Turcja jest mediatorem pomiędzy Izraelem a Syrią.

Można by tak uznać, jednak ja neguję sens inwazji na Gazę w całości, więc nawet “tak dobre” statystyki” do mnie nie przemawiają. Liderów Hamasu można było skuteczniej eliminować bez tak zmasowanej kampanii wojskowej. Reszta argumentów powyżej, w komentarzach i samym wpisie.

ja nie neguję realiów, nawet jeśli mi się nie podobają. Ja oceniłem rezultat realiów a ten jest zaskakująco pozytywny od strony skuteczności wojskowej.

Angażowanie się w dyskusje na ten temat już mnie nuży. Pozostaje mi pozostać przy swoim emocjonalnym stanowisku, sformułowanym w http://tekstowisko.com/chamopole/58015.html

Racjonalizacja się nie powiodła…

Pan się stuknie w czoło, co? Tylko nie za mocno, bo krzywdę Pan sobie zrobi.

Proszę popatrzeć o co (między innymi) awanturował się Pan z Panem Piotrem. Chodzi mi dokładnie o ten cytat, który przytoczyłam.
Zadaje Pan pytanie; sam sobie na nie odpowiada i podaje link do artykułu, w którym napisano dokładnie te słowa.
To po co Pan pyta? No luuudzie! :)

A tak przy okazji. W tym artykule jest jedno zdanie. Moim zdaniem bardzo ważne:

(podkreślenie moje)

Czy Pan, popierając okupację ziem sąsiadów przez Izrael, chciał powiedzieć, że prawo międzynarodowe każdy może sobie w buty wsadzić? Czy też raczej ten przywilej należy się tylko niektórym krajom? Na przykład takim, jak Izrael?
Czy Pan popiera i usprawiedliwia wojny napastnicze?

Z całego Pańskiego pisania wynika, że tak.

I o co się Pan awanturuje? Chce Pan przekonywać do łamania prawa? Można i tak.

Pozdrawiam przemądrzale.