Ja jestem z Krakowa i nic z tego, co napisal TT, nie rozumiem. To moja następna chyba karygodna wada, poza nieumieniem jazdy na bicyklu.

Chyba napiszę historyjkę o kiczu. Niekoniecznie tylko w Krakowie.

Pozdrawiam mim to serdecznie

Lepiej jest – to chyba bardziej niezrozumiale od niemieckiego języka prawniczego:))

Cośmi nie wyszło ze znacznikami w ostatnim akapicie, to poprawiam.

Chodzi o to, by ci – dla których są rzeczy, które nawet jeśli pozostają technicznie możliwe, to są zwyczajnie niemoralne, i jako takie powinny być prawnie zakazane i publicznie potępione – nie mogli o tym mówić publicznie, i nie psuli swoimi wypowiedziami humoru tańczącym na Titanicu. – chodzi o to, aby zamknąć ryja tym, którzy pewne sprawy, aczkolwiek możliwe, uznają za niemoralne i w związku z tym chcą zakazania oraz potępienia tychże spraw. A zamknąć ryja tamtym trzeba po to, aby nie wkurwiali tych.

Pozdro.

ale chodzi o to,żeby nie można było “dymać przed ślubem.”

Bo najwiekszym grzechem jest seks, no może tuż po aborcji.

To jest obsesyjne u Terlikowskiego a przez to komiczne

Dla mnie Terlikowski powinien od Senysznowej dosatwać pod stołem jakąś kasę, za te kawałki.

A Senyszynowa od Terlikowskiego za te pejcze na paradzie.

Jeden cyrk jedne małpy

Ciekawi mnie jak XIII-wieczna wersja pana Terlikowskiego wytlumaczylaby slynna krucjate niewinnych dzieci majacych wyzwolic Jerozolime :-)
Albo chcialbym przeczytac recenzje Młotu na czarownice napisana przez pana Terlikowskiego- moglaby byc ciekawa

Proszę mi powiedzieć, kim jest Leusz?!!!

I co robił u Gali, że aż taki dym po latach?!!!

I jaki ma z tym związek Terlikowski, ha!!!

Dobraunoc.

_{It`s good to be a (un)hater!}

Terlikowski, Paliwoda, Spiewka, Venisa, Maryla, Kraszewski… (przepraszam, jesli kogos pominalem, za krotko bylem na Salonie) to intelektualne nic.

To co oni wypisuja, nie jest prezentacja opinii, czy pogladow. To jest niemowlece gaworzenie. Nie ma mozliwosci z nimi ani dyskutowac, ani oceniac: glupie to co wypisuja, czy madre. Tak samo jak nie mozna powiedziec, ze niemowle gaworzy glupio, czy madrze.

Mnie dziwi postawa Igora Janke, to wrecz hołubienie (moze z wyjatkiem Kraszewskiego) tych postaci na Salonie. Narzuca sie pytanie, niemal na granicy teorii spiskowych, po co Salon24 powstal i “komu toto sluzy”, bo nie wierze, ze administratorzy Salonu nie rozrozniaja wolnosci slowa i swobody wypowiedzi od bzdur i idiotyzmow.

Ale, to nie moj problem.

Jerry

Tekst mętny to taki, w którym nie wiadomo o co chodzi.

Jest to moja, kapitalna definicja – krystalicznie prosta, nie zawierająca ani jednego zbędnego słowa, ale też nie pozbawiona ani jednego słowa, które jest konieczne.

Dla solidniejszego okopania się na swojej pozycji zacytuję Ludwiga Wittgensteina:

Oszczędźmy sobie transcendentalnego gadania, jeśli całość jest tak oczywista jak cios w szczękę.

Pozostaję z nadzieją, że kontekst w jakim umieściłem cytatę jest jasny, nie mętny :-); żeby później nie było, że ja Komentatorów z gaduły wyganiam.

Pozdro.

bo spać trzeba, a jutro daleka droga mnie czeka – zatem krótko. Jeśli by nawet udało się przeprowadzić logiczną analizę zdań pana TT, to zdecydowanie trzeba przypomnieć, że już w wieku XVIII powołano szereg insytucji, które za cel stawiały sobie składnię barokową jako manierę z języka wyplenić. Bęc!
barabasz – baszka

że jak dotąd, bełkot prezentują ci, którzy na Terlikowskiego napadają :-).

Piszcie konkrety, wskazujecie, gdzie Terlikowski źle napisał w pierwszym akapicie wskazanym przez Jareckiego.

Pozdro :-)

No to czekamy na wykazanie tych błędów Terlikowskiego :-)

Pozdro.

Witamy, witamy i pozdrawiamy

No i co – tyle tych argumentów? Wcześniej piszesz:

“A ja Wam mówię, że ten tekst, jako przykład publicystyki, znajdzie się na maturze z czytania ze zrozumieniem i polegną na niej setki, ba tysiące!”

a teraz tylko tyle?

Przy okazji cały mój wpis sprzed sześciu dni:

Ciągle ktoś coś pisze. I ciągle ktoś komentuje to, co inny ktoś napisał. Wreszcie ciągle ktoś, kto napisał i któremu skomentowali albo inny ktoś, kto skomentował i jemu komentarz skomentowali albo jeszcze inny ktoś, kto komentuje to, co inny od niego ktoś skomentował, pisze: Czytaj ze zrozumieniem. Rzygać mi się chce kiedy widzę to “czytaj ze zrozumieniem”.

Pozdro.

Co tu w tym kawałku jest nie tak?
Mamy poniżej pierwsze zdanie

„Ale w istocie wcale nie chodzi o godność nauki, o dobre imię Galileusza, a o to, by nie pozostawić wolności, dla tych wszystkich, którzy rozumieją ją inaczej niż jako absolutną swobodę, zabawę i zmianę partnerek/partnerów tak często jak się to komuś podoba.

Pierwsza rzecz to pomieszanie porządków. Zaczyna się od godności nauki, Galileusza i negowaniu wolności do swobodnej wypowiedzi, a kończy się zupełnie od czapy, tymi partnerkami. Po zwrocie „niż jako absolutna swobodę” można dopisywać różne rzeczy. Rozumiem, że wedle pana Terlikowskiego, grupa ludzi chce ograniczyć wolność słowa, by zastawiając się Galileuszem, napić się i przelecieć jakąś „pierwszą naiwną”

Potem jest to przerobione raz jeszcze, z udziałem Titanica.

„Chodzi o to, by ci – dla których są rzeczy, które nawet jeśli pozostają technicznie możliwe, to są zwyczajnie niemoralne, i jako takie powinny być prawnie zakazane i publicznie potępione – nie mogli o tym mówić publicznie, i nie psuli swoimi wypowiedziami humoru tańczącym na Titanicu.”

Tu poza ogólną niejasnością, jest jeszcze taki myczek. Tu nadal w domyśle występuje ta grupa, chcąca zakazać mówienia tym dobrym i szlachetnym, aby swoim gadaniem nie psuli im tej zabawy.
Ale cóż oni chcą mówić takiego? Że coś jest niemoralne i powinno być zakazane przez prawo? Dotąd ok., można tak sobie napisać, ale już, że powinno być publicznie potępione?
Przez kogo? Kto jest uprawniony? Ano wynika z kontekstu, że ci dobrzy i szlachetni, którzy są jednocześnie zagrożeni w możliwości swobodnej wypowiedzi.
Sprowadza się to do tego, że niby wy sobie tutaj tańczycie i ten teges, próbujecie ograniczać naszą wolność wypowiedzi, przez co nie możemy was publicznie potępić.
I ja swoim prostym rozumem tego nie łapię.
Pozdrawiam.
W domu sobie podpisuje.

jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

Dla mnie to jezyk Terlikowskiego nie jest barokowy tylko barakowy :-)

Jerry

Jerry

piszesz:

,,A ja bym całe to towarzystwo z taką radością tu dyskutujące, poza wyrusem, oddał za połowę byle publikacji MarylI”

No naprawdę trza być niesamowitym, by robić codziennie propagandowe i manipulacyjne zestawienia i popisywac się w tekstach swoich własnych bon motami typu ,,k…a Pitera”, (nawet wulgaryzmu nie umie twoja idolka napisać)
albo ,,Moja miotła wymiata wszystkie śmieci”
To byle zulik spod budki z piwem ciekawsze frazy rzucać potrafi i więcej uroku zaiierające…
P.S. Jakbys znalazł w S24 jeden tekst napisany przez Marylę (nie zestawienie kilku linków i przeklejanki czy chamskie i burackie komentarze, ale jeden tekst napisany przez nią samą na te 500 propagandowych przeklejek co potworzyła, to byłbym wdzięczny)

Rzekłeś.
Bez odbioru.
jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

ale kilka słów skrobnę. Tak dla porządku.
Po pierwsze, Wyrusie, rzeczywiscie argumentów, które przywołałam, mi wystarczy; po drugie ŁADNIE BY BYŁO, GDYBY ODRÓŻNIAĆ SŁOWO MANIERA OD SŁOWA STYL; po trzecie nawet uszczegółowiłam “pretensje” do jednej rzeczy – czyli składni, nie natomiast makaronizmów, kwiecistości itd.;
po czwarte mój pierwszy wpis był żartem, ale jeśli muszę już tak śmiertelnie poważnie tłumaczyć o co chodzi z czytaniem ze zrozumieniem, to powiem. W pierszej części arkusza maturalnego jest test z czytania ze zrozumieniem – jest on i łatwy, i trudny… Wiele zależy od klucza. Jeśli ktoś skopie klucz odpowiedzi, maturzyści tracą punkty. Nietrudno mi sobie wyobrazić, że tekst TT trafia jako przykad publicystyki i powstaje klucz, który dla egzaminowanych może stać się wytrychem do trumny.
Sama sztuka czytania ze zrozumieniem jest dość cenna. Może dlatego tyle na Tekstowisku mowy o tym. Ważne, by stale ćwiczyć, ważne też, by myląc się, umieć do tego przyznać.

W przyszłości nie podrzucaj do tekstów “uśmieszków”, bo to myli – sugeruje, że autor dobrze się bawi i ma dystans do tego, co się pisze… Naprawdę wprowadza to w błąd.

Pozdrawiam.

barabasz – baszka

No to żeś trafił Terlikowskiego celnie. Między oczy.
I dodajmy, żeś litościwie wziął na widelec jego felieton (w nich jest lepszy) a nie wywiad (o Jezu!).
Ja noszę się od jakiegoś czasu, by o pisarstwie redaktora T. coś skrobnąć. O tych wywiadach zwłaszcza. Ale jak mi taki wpadnie w ręce to już w połowie mnie rzuca i nie mogąc doczytać – nie mogę się wypowiedzieć.

Szczerze irytuje mnie mędrkowanie Terlikowskiego. A i fakt, że jest go pełno wszędzie (wszędzie tam, gdzie czytuję), też wkurza. Strach lodówkę otworzyć.

Na marginesie dodam, że przecież (każdy kto mnie zna, wie) identyfikuję się w pełni z nauką Kościoła katolickiego. Ale, choć Terlikowski jej nie przekłamuje (chwała za to – bo wielu katolickich komentatorów, owszem) to często raczej od niej odstrasza, zamiast zapraszać.

Ale aż takich słów, jak moja żona bym nie użył.
Reszty debaty nie jestem w stanie przebrnąć.

Poza jednym głosem przegiętym ostro: Tygrysie, jeśli wolisz Marylę – znasz przecież adres jej bloga. Idź tam i podyskutuj sobie, hehe. Chyba że cierpisz męki w naszym towarzystwie wskutek jakiegoś przegranego zakładu… Albo nas na tygrysie poglądy nawrócić się starasz…

Pozdro wszystkim,
odys: W drodze

że masz poważny problem, no, no..:)))

Ale to jednak Twój problem:((

Pozdrawiam na nowej drodze życia

Zawsze lekko się dziwię, gdy od kogo słyszę, żem lewak, a jak jeszcze, że nie warty podawania ręki to we mnie budzi się też trochę mniej przyjemna część osobowości.
Maryla, prócz dziennikarstwa a la copy+paste wsławiła się cięciem za poglądy, własnie po to, by sobie ze swoimi fanami jedynie z dziubków pić.

Mnie zaś rzekła raz (i wystarczy!) żem niegodny polskości.
Bo jestem zwolennikiem Federacji Europejskiej.
Ok, można być za lub przeciw. Można widzieć w tym dla Polski szansę lub zgubę.
Jak wspomnę różnych wybitnych Polaków – od Dmowskiego zacząwszy – to i oni widzieli Polskę w ramach większych imperiów. Mylili się lub nie, ale nie byli z samego tego faktu zdrajcami.

Dlatego, Panie Tygrysie, choć lubię raz na jakiś czas zajrzeć do pana zacietwierzonej publicystyki, to nie muszę się z nią zgadzać.

A tutaj akurat picia z dziubków aż takiego nie widzę. Popatrz sobie na ostre dyskusje u Baszki-barabasz a propos in vitro choćby.
Ostrej dyskusji u Maryli nie było, nie ma i nie będzie. Taka różnica. I dlatego porównanie do Maryli uważam za obraźliwe. Bo, moim zdaniem, spotykamy się tutaj, by spotkać ludzi o odmiennych poglądach i by podyskutować właśnie.

Po prostu poczytać o poglądach Maryli – mogę w gazecie. Jeśli nie w Wyborczej, to w Polskiej.
Ale w gazecie już nie podyskutuję.

odys: W drodze

Oraz zdechłych portali.

————————-
triarius

Jak rozumiem, kiedy Dmowski mówił, że Polsce po drodze z Wielkorusami, to miał na myśli, że tylko na momencik, póki tramwaj nie stanie na “niepodległości”. Ale jednak mówił, że przez ten czas Polsce lepiej być u boku Wszechsłowiańskiej Rusi. No chyba, że mnie zupełnie w szkole oszukano.

Ja bardzo byłbym wdzięczny o jakiś wykładzik nt. prawicy i lewicy. Bo już załapałem, że prawica to pan, a lewica – reszta, ale chętnie dowiem się jakiejś teoretycznej wykładni.
I niby dlaczego prawicowiec musi być narodowcem?

Ja swoje pomieszanie w kwestii etykiet politycznych wyraziłem u Szeryfa:
http://www.tekstowisko.com/comment/522774/Ech

Ponieważ sam snuję sobie rozważania nad definicją prawicy, lewicy etc. I nawet myślę, by te rozważania ujmować w jakieś notki, więc naprawdę chętnie przeczytam.
Tylko – na Boga – proszę nie odsyłać do całej swej twórczości, tudzież liczonej w dziesiątkach tytułów bibliografii. Ja proszę o wypowiedź na poziomie popularnym.

PS. Nadal mam się za prawicowca. Może mnie pan przekonasz, żem lewus, nie wykluczam. Ale póki co, takie określenie mam za prostacką obelgę.

odys: W drodze

Szkoda.

No właśnie.

Społeczna podstawowa, prywatne LO.

Sentencja o liberalizmie interesująca, ale nie boli mnie, gdyż nie jestem ani libertarianinem, ani libertynem. Ani innym utopistą. Nie w smak mi również mieszczański soc-liberalizm.
Wolność – tak, lecz przecież państwo wolność ograniczające tam, gdzie to konieczne, też jest niezbędne. Pytanie, co jest konieczne.

Prawicowiec = narodowiec? Myślę, że można być prawicowcem, ale nie koniecznie upatrywać fundamentu państwa, ani społeczeństwa w związkach etnicznych. Państwo nie musi być narodowe. Zresztą tu w ogóle kwestia narodu jest tematem dyskusji. Vide – Szwajcarzy. Czy to jeden naród? Lub czyżby od setek lat gremialnie lewacy? Oczywiście bajki w stylu Ziemia ojczyzną wszystkich ludzi to osobna kategoria utopii. Ale przecież między kosmopolityzmem a nacjonalizmem też coś jest, czyż nie?

Szersza dyskusja mogła by być interesująca. Ale chyba wymaga osobnej notki któregoś z nas.

Warto rozmawiać. Nie?

odys: W drodze

Warto rozmawiać. Nie?

Warto kiedy rozmawianie rokuje jakieś widoki. Być może z Panem tak.

Nie tutaj jednak, bo ja poprosiłem już o likwidację mojego konta. Dla mnie jednak tu zbyt na lewo.

No to dodam coś jeszcze, na pożegnanie, chyba żeby mnie Pan gdzieś odszukał... To nie o to chodzi, że wolność czy indywidualizm są złe, sam jestem z usposobienia wyjątkowo mało uspołeczniony.

To nie o to chodzi, że akurat naród ZAWSZE. Ale obecnie właśnie tutaj toczy się walka, i to jest istotne. Narody vs. nowy totalitaryzm, jakiego świat jeszcze nie widział (bo nie miał kompów). Brave New Word całą gębą.

Ja w liberaliźmie nie zwalczam żadnej “wolności” – której zresztą tam w istocie nie ma, bo tam są ludziki z zapałek, a nie prawdziwi ludzie. Nie lansuję też żadnego uspołecznienia czy socjalizmu, po prostu chcę oskrobać nasze myślenie z oświeceniowych kłamstw. Chodzi mi nie o to jak ma być, tylko o to jak jest. Przynajmniiej na razie.

Pozdrawiam

————————-
triarius

To nie czytaleś konstatacji Igly, że na prawo od Triariusa jest juź tylko dól z wapniem? A zresztą jak facet lubi mieć klopoty z sobą samym to jego problem. Che to przy nim pikuś (idzie mi o instytucję, nie o przekonania). A przynajmniej jemu sie tak wydaje.

Pozdrawiam serdecznie

Wciąż tu jestem, wiec sobie wpiszę...

Też siię dłuższy czas nad tą opcją zastanawiałem. Nawet biednym szwedziaszkom zagłosowałem za wejściem do ojrokouchozu. Trochę mi dzisiaj wstyd, ale ichni model też jest obrzydliwy, co mnie nieco usprawiedliwia.

Teraz jedna widzę, że to nic takiego. To absolutnie lewacki totalitarny projekt świrów z ’68. Z Europą ma to b. mało wspólnego. W tym rzecz. Wszystko idzie Spenglerem, czyli… Co ja tam będę tłumaczył książkę która ma tysiąc stron. Dałem kiedyś linki do pełnej wersji, można sobie przeczytać. Hrabia to zrobił i jest zachwycony, żyje tym, inni tez mogą. Szczególnie jeśli chcą się mądrzyć na temat przyszłosci Europy.

UE to nie Europa – Europa to właśnie ja. UE to SYF i w tym rzecz.

Pozdrawiam

————————-
triarius

Widzę, że Pan, chociaż błądzi, to przynajmniej ze słusznych pozycji. (I z wdziękiem, jak Cat-Mackiewicz.)

Jestem wciaż, fakt. Ale to już nie moja wina. Narozrabiałem zresztą przed chwilą na salonie, byłem na pierwsiejszej pozycji, ściągnąłem nawet gwiazdy Agory do komentowania… Ale skoro tak mnie tu chcą, to ich sprawa.

Co do wymiernia… Poniekąd fakt, ale ludek się degeneruje jeszcze szybciej, a kiedy niekontrolowana biurokracja zaczyna rządzić (vide mój wcześniejszy, popołudniowy tekst w salonie), to napradę nie jest już tego łatwo odkręcić.

Pozdrawiam
————————-
triarius