„Od dawna publicyści dziwią się, że policja i prokuratorzy znacznie lepiej traktują bandytów, niż zwykłych, uczciwych obywateli. Tymczasem przyczyna jest prosta: bandyci mają broń i mogą zastrzelić. A zwykły człowiek: nie. Również bandyci z tego powodu nie szanują zwykłych ludzi: wiedzą, że to frajer – nie ma broni.. Można go traktować jak barana ofiarnego. „

No i mamy pierwszy mit o broni. Bandyci mają broń. Otóż w Polsce przestępstw z użyciem broni popełnia się stosunkowo mało. Raz, że broń jest droga bo mało dostępna (podaż- popyt), dwa , że przestępca który cię chce obrabować czy okraść wcale cię nie zamierza zabijać, bo o ile za kradzież dostanie jakąś śmieszną karę o tyle za zabójstwo czy postrzelenie pójdzie siedzieć na lata. Samo posiadanie nielegalnej broni też jest przestępstwem i wówczas za paczkę śliwek można dostać parę lat, bo się kradło te śliwki z giwerą za pazuchą. Wreszcie cztery wszystkie przestępstwa dokonuje się z użyciem broni (jazda po pijaku, pobicia, fałszerstwa dokumentów itp.) Innymi słowy w Polsce co do zasady przestępca broni NIE POSIADA, gdyż mu się to nie opłaca. Zbyt duże ryzyko wpadki i ewentualne koszty kupna i koszty poniesienia kary są nie współmierne do zysków.

„Na campusie w Blacksburgu (Wirginia) obowiązywał, niestety, zakaz posiadania broni. Gdyby nie to, co dziesiąty student miałby – choćby po to, by szpanować przed koleżankami – jakiegoś colta – i, jak na filmach z Dzikiego Zachodu, zaczaiłby się na mordercę – i zastrzelił. Gdyby na Dzikim Zachodzie kowboje czekali na policję, Ameryka byłaby dziś opanowana przez bandziorów, „

Na campusie w USA zakaz był idiotyczny, bo za rogiem Campusu można było sobie kupić giwerę podejść do strażnika, zabić go i wystrzelać pół szkoły.

Istotą zakazu jest to, że BRONI legalnie co do zasady nie da się kupić. Broni nie może być legalnie na rynku. Jak jej nie ma, to nie ma szans że uczeń po lekcjach zamiast ipoda kupi sobie giwerę bo Pani od angielskiego na niego nakrzyczała.
W Polsce nie ma plakietek nie wchodzić z bronią, a woźny sądowy czy cieć w szkole (zwany ochroniarzem) nie nosi spluwy, bo prawdopodobieństwo noszenia broni przez uczniów jest bardzo małe.

Nota bene ciekaw jestem czy zwolennicy posiadania broni, tak panikujący o swe bezpieczeństwo posyłają dzieci do szkoły normalnej czy do takiej gdzie ochroniarz sprawdza czy te masy uzbrojonych szaleńców nie chcą dzieciom ukraść kanapek.

„Bo ludzi porządnych jest setki razy więcej, niż bandytów. Tylko, dzięki działalności faszystowskich państw, bandyci mają broń (nielegalną – ale co im tam) – a ludzie uczciwi: nie. I dlatego szerzy się bandytyzm.”
Jeszcze raz powtarzam gro rozbojów, kradzieży, włamań itp. w Polsce to przestępstwa bez użycia broni. W USA jest oczywiście inaczej. Jest inaczej bo broń jest na rynku.

Przestępca boi się, że obrabowany może mieć spluwę, więc atakuję go z giwerą co jest o wiele niebezpieczniejsze.

Rzucenie broni na rynek to nic innego jak otwarcie puszki Pandory, wszyscy mają broń, bo mieć ją muszą.

„Moje “zwierciadełko ma do 1000 znaków, a internet jest cierpliwy – więc mogę kontynuować: Otóż: nie tylko bandyci – ale również policja z większym szacunkiem będzie traktować zwykłych obywateli – jeśli będą mieli broń. Ciekawe – tak przy okazji – ilu młodych ludzi zapisało się do gangów dlatego, że jako gangsterzy mogli mieć broń, a jako “porządni obywatele” – nie?! „

Broń zawsze w ostateczności można kupić, skoro się tak bardzo chce, choć jest to wielce utrudnione (stąd uczniowe atakują siekierami i nożami a nie giwerą.)
A do gangu idzie się dla pieniędzy i poważania, taki kult siły i maczo, to tkwi w każdym facecie, stąd popularność kina gangsterskiego a nie kina ze strzeaniem do rzutków czy o myśliwych

„Argumenty moich przeciwników w TVN 24 – bo prowadzący dziennikarz zaangażował się, oczywiście, po stronie przeciwnej (co jest, nawiasem pisząc, sprzeczne z kodeksem etyki dziennikarza TV) – są śmiechu warte. Że niby jak będzie w domu broń, to żony będą strzelać do mężów… Kompletna bzdura: od czasów Lukrecji Borgii wiadomo, że prawdziwa kobieta używa raczej trutki na szczury: mężczyźni bowiem mają niepokojącą skłonność do znikania z linii strzału, odbierania spluwy itd – a za to są zazwyczaj żarłoczni. A poza tym: stanowczo wolę być w razie czego przez Żonę zastrzelony, niż otruty! „A co do zabijania żon: od czasu Otella wiadomo, że żonę o wiele przyjemniej jest udusić, niż zastrzelić – więc niewiasty nie mają się czego obawiać. Oczywiście: może trafić się wariat – ale zejście ze świata wariata a jeszcze i kobiety mającej skłonność do wariatów – to duży krok ludzkości naprzód! „

Cóż w Szwajcarii takich przypadków jest masa jak podaje Interia
„Średnio raz w miesiącu Szwajcar używa broni przeciwko swojej rodzinie.”
link http://fakty.interia.pl/newsroom/news/rozbrojenie-szwajcarii,952232

„Mój argument, że gdyby w 1939 roku co drugi Żyd miał broń, to nie byłoby Holokaustu, jest pewną demagogią – ale nie bardzo fałszywą. Proszę zauważyć, że powstanie w ghetcie warszawskim jest dość głośne – a powstańcy mieli raptem ze 30 pistoletów!!! Oczywiście: przeciętny Żyd pistoletu raczej się bał – ale co dziesiąty na pewno wiedziałby, jak go użyć. Naprawdę: nie jest łatwo przyjść – nawet w 30 policjantów – po Żyda, wiedząc, że na klatce schodowej i w sąsiednich klatkach schodowych siedzi kilkunastu uzbrojonych ludzi! Ale skoro faszystowski przedwojenny rząd rozbroił wszystkich swoich obywateli – wybierali kogo chcieli, jak ryby z saka! „(Tak nawiasem: Polska jest chyba jedynym krajem, gdzie na lekcjach nie uczą, że sanacja była ustrojem faszystowskim lub choćby pół-faszystowskim. Co jest mało przyjęte, bo dziś na świecie “faszyzm” nie kojarzy się z Mussolinim, lecz z narodowym socjalistą, tow.Adolfem Hitlerem).
Ktoś powie: przecież Niemcy wiedzieliby, kto ma broń – i nakazaliby zwrot… Oooo! “Wiedzieliby” – gdyby broń była rejestrowana! Gdyby natomiast broń nie była rejestrowana, to każdy jej posiadacz ukryłby ją, jak ukrywali złoto i kosztowności (niektórych do dziś nie odnaleziono…) i każdy twierdziłby twardo, że nie ma! Nie jest prosto ujarzmić ludzi, którzy mają broń!

Niemcy zrobili by co innego- najpierw pod karą śmierci nakazali by zwrot broni, a kot zakapuje na sąsiada ten miałby wolność i swobodę. Oczywiście gdyby już Żydów z broni wyłuskali to by wymordowali resztę. Tu nie ma pacta sunt servanda.