Spróbuję zagadnąć, choć ze mnie prawnik i obywatel , jak koziej d.. trąba.

Pan kiedyś napisałeś, panie Yayco, że do żadnej bandy nie należysz, bo nie i już.
Wiem, wiem.

Tyle, że takie bandy są.
Niezależnie od pańskiego dys/komfortu.

Jeżeli wyjdziemy od tego, ze kiedyś monopol na obywatelskość miała jedna banda to może tu chodzi o monopol?
A właściwie o jego złamanie?

Ideologiczne, towarzyskie, medialne, zawodowe a nawet terytorialne.

Na naszych oczach złamano monopol bandy Michnika i całego tego szemranego towarzystwa.
Które nas (wiem, wiem ) zmonopolizowało przez jakie 10 lat.
We wszystkim.
Prawie.

Może więc ta cała obywatelskość ( w wypadku pańskiego wpisu, tycząca stanowienia prawa ), powinna się składać z kilku band, np trójmiejskiej, krakowskiej i poznańsko-warszawskiej, które akurat toczyły by sobie pomiędzy sobą wojnę zwana potocznie konkurencją.
W sferze muzycznej byłyby to bandy/wojny szczecińsko – rzeszowskie a w sferze górnictwa legnicko – lubelskie.
ITD. ITP.

No ale ja jestem jak Grześ, zupełnie się nie znam.

No krótszy to ten tekst nie jest z pewnością.

Przeczytałam jednakże.

Nie do końca zgadzam się z myślą, że fundacje i stowarzyszenia pracują dla własnego celu, a nie wspólnego.

Znaczy nie zgadzam się, że dla własnego bo, że dla wspólnego nie, to się zgadzam.

A właściwie to fundacje często robią dla własnego, stowarzyszenia zaś najczęściej robią dla celu ściśle określonego, wybiórczego natomiast bardziej na zewnątrz ustawionego.

Fundacje to są dla zamożnych proszę Pana raczej, stowarzyszenia dla tych mniej.

Pracowałam kilka lat w różnych, teraz też pracuję za to w jednym już. To jest proszę Pana praca dla twardzieli.
Może kiedyś rozwinę tę myśl.

Jak tak czytam co tu napisałam, to nie wiem czy to dobrze, że to napisałam.

Pozdrawiam prosząc o wybaczenie…

względem tytułu, to trudno wszystkim dogodzić.

Miał być inny, ale tekst mi się wysmyknął, więc ten inny będzie kiedy indziej.

A co do band, to są. O tym jet ten tekst, może Pan zauważył?

Monopol? Nie sądzę. Tu idzie o rozmaite interesy. Mniejsze, większe.

Jedni się ubrali w obywatelskość , drudzy w patriotyzm. Jedni jadą tolerancją a drudzy tradycją.

A pieniądze, gorzała i kobiety takie same, czyż nie?

Ja jakoś nie miałem świadomości,że mnie Michnik monopolizował, może dlatego, że jego nie czytam od 1991 roku..

A ten tekst wcale nie był o stanowieniu prawa. W tej kwestii to mi wystarczy sensowna rada legislacyjna. Ja prosty chłopak jestem.

Pozdrawiam

no co ja zrobię, że mi takie długie wychodzą? No nic nie zrobię, przecież...

Długie teksty, krótki rozum. Czy jakoś tak…

Z tymi fundacjami i stowarzyszeniami to nie jest tak, że wszystkie. To raz.

Ponadto (to jest dwa) chętnie się idę zgodzić, że w wielu przypadkach interes zbiorowy jest tożsamy z grupowym.

Ale proszę przyznać, że zna Pani co najmniej jedno stowarzyszenie, które zamiast robić coś sensownego służy wyłącznie do zarabiania pieniędzy. Wcale niekoniecznie przez członków tegoż.

A z fundacjami to już w ogóle bal jest. Podatkowy. Tu chętnie się z Pani diagnozami zgodzę.

Ale, raz jeszcze podkreśle, wcale nie dotyczy to wszystkich.

Ja nawet spółdzielnie znam, co mają sens.

A co do fundacji jeszcze, to właśnie niedawno sobie czytałem o wioskach dziecięcych i ichnim wolontariacie. Pod wrażeniem jestem. Czemu dam formalny wyraz.

Więc się proszę nie stroszyć, tylko dostrzegać niuanse. Dobrze?

A wybaczać nie mam czego, bo to zawsze dobrze jak mnie czytelniczka (albo czytelnik) zmusi, żebym się sprecyzował.

Pozdrawiam, zastanawiaąc się, dlaczego ja składki płacę nie w stowarzyszeniu, tylko w Towarzystwie...

spocznij i w tył na prawo rozejśc się proszę. Albo na lewo, wedle Pańskiego upodobania. W gruncie rzeczy tylko spocznij ważne jest, nieprawdaż?

Pozdrowienia

ostatnio tak mam że obrywam, a ja żeby nikomu przykrości robić, przyjmuję z godnością, swoje zaś wiedząć :)

także biorę, doceniając fakt pisania do rzeczy w temacie romantyzmu ustawodawczego co rozumię jako przykładanie nadmiernej wiary w sprawczą moc społeczeństwa obywatelskiego jako antidotum na miernotę legislacyjną.

proszę mnie poprawić jak zakręciłem zbyt mocno

_{prezes,traktor,redaktor}

Pan uważa jedno a ja drugie.

Nie ma obowiązku, żeby wszyscy uważali tak samo, prawda?

Pański tekst, obok tekstu Maxa skłonił mnie do tego, żeby postawić kilka pytań.
I nie szło mi o uniwersalną odpowiedź: lewiatan, czy motłoch? To byłby oczywisty nonsens.

Idzie o to, że żyjąc w podwójnym ustrojowym in statu nascendi, ciągle podejmujemy decyzje, albo są one za nas podejmowane.

Piszę” w podwójnym”, bo moim zdaniem ani ustrój Polski jeszcze się nie ukształtował, ani Europy, w której współtworzeniu uczestniczymy.

I często takie cząstkowe decyzje dają się sprowadzić do alternatywy. Czy w konkretnej sytuacji wolę znane zło, czy wolę ryzykować.

To jest alternatywa całkowicie prawdziwa. Więcej powiem: to jest ciąg alternatyw i wyborów.

Czy chcę starej znanej i zlej konstytucji, czy wolę zaryzykować dyskusję nad nową, bez gwarancji, że to ma sens? Odpowiadam: wolę dyskusję. I zmianę konstytucji na dowolną inną. Tę uważam za bardzo złą.

Czy wolę ordynację w dotychczasowym kształcie i znane skutki, czy wolę ryzyko JOW. Znowu, tak się składa, że wolę ryzyko? Mimo, że podzielam wiele obaw związanych z JOW. Ale zaburzenie procesów petryfikowania się władzy w Polsce jest dla mnie ważniejsze.

Czy wolę samorządy lokalne, czy sprawną administrację rządową? A skąd ja wezmę sprawną administrację rządową? Ale tak, wołałbym taką administrację . Co najmniej w Warszawie. Mm już dość tego pseudoparlamentaryzmu miejskiego.

Czy wolę sensownie powołaną komisję legislacyjną, czy ruch na rzecz wolnego prawotwórstwa? Wolę komisję, choć doceniam walory dyskusji prowadzonej na zasadach, które Pan proponuję. Dyskusji.

To są alternatywy.

Inne dotyczą innych rzeczy. Może drobniejszych, ale bardzo ważnych dla człowieka.

Walczyć o miejsce do parkowania, czy założyć stowarzyszenie i się ogrodzić?
Ogrodzić. Ale czy to zgodne z interesem zbiorowym? A nie wiem, to żona trzyma swój samochód w stowarzyszeniu parkingowym. Ja parkuję w garażu…

I tak dalej i tak dalej.

Nie ma żadnej jednej alternatywy.

To tylko forma przedstawienia problemu.
Natomiast nie wierzę w pełne oświetlenie. To kolejny mit. Im bardziej rozproszona decyzja, tym łatwiejsza do zmanipulowania, a manipulacja trudniejsza do wykrycia.

No i na koniec jeszcze drobiazg.

Dobrze Pan wie, że porównywanie jakichkolwiek rozwiązań prawnych, wziętych z Aameryki do rozwiązań kontynentalnych jest ryzykowne.

Pozytywizm Austina i pozytywizm Jellinek’a to dwa różne pozytywizmy i to nie tylko dlatego, że w myśli amerykańskiej pozytywizm nigdy nie miał pozycji monopolistycznej.

Prawotwórstwo amerykańskie, jakkolwiek rośnie jego udział w ichnich fontes iuris oriundi, ideologicznie ciągle ma charakter subsydiarny. Rząd dusz sprawuje sędziowskie ratio decidendi, które idzie za precedensowym obiter dicta.

Wszystko to nie zmienia mojej pozytywnej opinii o Pana inicjatywie i negatywnej w kwestii przedmiotowej.

I nie ma w tym sprzeczności.

Doceniam walor dyskusji, którą Pan wywołuje. I dlatego wolę nie komentować tam, tylko tu. Może Pan to nazwać manipulacją.

Pozdrawiam jak najserdeczniej

Napisałam w odpowiedzi i mi wycięło. Bom coś nie takiego nacisła jak powinnam.

Co to jest za dzień dzisiaj?

Aaaaaaaa!

śpi pewnie zadowolone od 17:30 po “Teleexpresie”

w imieniu dziękuję ździebko chwały sobie przygarniając

_{prezes,traktor,redaktor}

Pan widzi co ja ponawyrabiałam…

Napiszę, ale jutro. Może jutro będzie lepszy dzień?

Kawiaturę to ja mam jak raz. Wsamraśną.

Trafiam.

O ile…

Panie Yayco, to jest jakieś dziwactwo dzisiaj.

Aaaaaaaa!

Czy wolę sensownie powołaną komisję legislacyjną, czy ruch na rzecz wolnego prawotwórstwa? Wolę komisję, choć doceniam walory dyskusji prowadzonej na zasadach, które Pan proponuję. Dyskusji.

Alternatywę taką nazwałem fałszywą z tego powodu, że w tym przypadku nie stoimy przed wyborem zero-jedynkowym (aby utrzymać się w informatycznej konwencji).

Jedno nie wyklucza drugiego.

Aktywność obywatelska nie wyklucza rzetelnej roboty legislacyjnej, z czym się chyba zresztą Pan zgodzi.

Jest jeszcze coś. Taka komisja czy Rada Legislacyjna coraz częściej, ze względu na złożoność problemów, z jakimi będzie miała do czynienia będzie zmuszona odwoływać się do pomocy “zewnętrznych” ekspertów. Ten proces będzie postępował i to śmiem twierdzić, że w taki sposób, iż ciało takie w pewnych dziedzinach będzie zupełnie na takie zewnętrzne wsparcie skazane. informatyka, genetyka, nanotechnologia, mikrobiologia i wiele wiele innych dziedzin wymagających działań legislacyjnych wymagać będą specjalistycznej wiedzy, dla członków takiej komisji czy Rady zwyczajnie nieosiągalnej.

Jakie rodzi to zagrożenia nie trzeba chyba tłumaczyć. Już w tej chwili duże kancelarie prawne podejmują się pisania projektów aktów prawnych ponieważ dysponują zapleczem logistycznym jakim nie dysponuje admninistracja rządowa. kto zapewnia takie zaplecze można się domyślać. Praktykom takim trzeba się przyglądać. Tradycyjne narzędzia kontroli mogą okazać się niewystarczające. Zwyczajnie.

ale ja wiem które to kancelarie robią.
A jak wiem to mogę badać przepływy zasobów. Jakiż to problem i jakie niby zagrożenie?

Problem jest wtedy, kiedy nie wiadomo kto to robi i kiedy nie można kontrolować przepływu zasobów.

A co do wiedzy ekspertów, to to jest oczywiste. Tylko, że to jest jak z rakietami. Na eksperta zawsze jest antyekspert.

A to co Pan proponuje, to proszę wybaczyć, ale nie jest narzędzie kontroli , ale narzędzie jej osłabienia. Poprzez rozproszenie.

Pozdrawiam serdecznie, upierając się przy swoim

ale ja wiem które to kancelarie robią.
A jak wiem to mogę badać przepływy zasobów. Jakiż to problem i jakie niby zagrożenie?

Problem jest wtedy, kiedy nie wiadomo kto to robi i kiedy nie można kontrolować przepływu zasobów.

Wcale niekoniecznie. Przykład z nowelizacją prawa autorskiego jest tego najlepszą ilustracją. Sama wiedza nie zapewnia jeszcze kontroli zasobów.

Podobnie wyglądała sprawa z projektem opatentowania programów komputerowych, Już wszystko było postanowione. Mimo, że było to rozwiązanie szkodliwe dla innowacyjności europejskiej gospodarki ( może poza kilkoma koncernami jak Nokia) komisja poprawkę tę by przyjęła i dopiero wielka akcja wielu ludzi doprowadziła do zablokowania rzeczy całej – uwaga – przez Polskę!

Naprawdę miło to czytać:
http://thankpoland.info/

Także serdecznie pozdrawiam i dodaje jeszcze gratulacje z okazji okrągłej setki!

Nie komisja ale Rada ds. Rolnictwa i Rybołówstwa. Bo pomysł był aby patenty wprowadzić właśnie tylnymi drzwiami.

pozdrawiam raz jeszcze na spoczynek się udając

przykład dobrany celnie, ale mowiący nie o kreowaniu, ale wyłącznie o kontrolowaniu prawa.

W tym zakresie nie mam uwag.

Kreowanie przypomina mi zawsze historię obowiązkowe wprowadzeni Linuxa w Monachium.

Sprawa była prestiżowa, bo w Monachium jest główna kwatera Microsoftu po tej stronie Atlantyku.

Strasznie było op tym głośno.

Mniej głośnoo było o wycofaniu się władz miasta z tego pomysłu. Zresztą cichszym, mniej rewolucyjnym i pozwalającym na wybór. Okazało się, że koszta serwisowe są zbyt duże.

Co do kontroli, to upierał się będę, że jeśli nie wiemy kogo kontrolować, to kontrola nie jest możliwa. To czywiście nie oznacza, że jest to warunek dostateczny. Ale też ja wcale nie napisałem nigdzie, że pozostanie przy dawnych rozwiązaniach uważam za dobre.

Ja się waham

Pozdrawiam porannie, dziękując za gratulacje

tekst który napisałem, podkreślę to po raz kolejny, nie dotyczy wyłącznie prawotwórstwa. Powiedzmy, że w kwestii prawotwórstw mogę być nieco stronniczy. A staram się o takich rzeczach pisać rzadko.

Jest to tekst o rozmywaniu się przedmiotu kontroli i fałszywym złudzeniu, że ludzie niekompetentni, jak się zejdą, to im się cząstkowa niekompetencja zbierze w specjalistyczną kompetencję.

A chaos w prawie to my mamy już i bez tego.

Wszystko się trzyma nie na wewnętrznym uporządkowaniu, a na tezaurusach i bazach informacji. Być może to jest nowy ład. Ja się jeszcze powstrzymam od oceny stanowczej.

Zresztą nie wiem o co się Pan spiera nawet w kwestiach prawoznawstwa, bo do społecznościowego (jakież okropny słowotwór, swoją drogą) debugowania prawa to ja nic nie mam.

Więcej nawet, chętnie bym to rozszerzył na orzecznictwo.

I jeszcze o matematyce troszeczkę. A ściślej o dużych liczbach, przy których rośnie prawdopodobieństwo. Jednym z dawnych założeń porządkujących system prawa, było dążenie do minimalizowania prawdopodobieństwa występowania sprzeczności i luk w prawie. Obawiam się, że jeśli nawet suma chaosów nie czyni chaosu, to raczej pomaga tym sprzecznościomm i lukom. Czyni je bardziej prawdopodobnymi.

Co z tego że ludzie sami będą kontrolować i uczestniczyć nawet w procesach prawotwórczych, skoro w efekcie nie powstanie lepsze prawo?

Pozdrawiam serdecznie

proszę mi tak nie smarowac, bo się sromam.

I pomijając Pana niesprawiedliwe jawnie uwagi o jakości, upierał się będę, że napisałem o 7 tekstów więcej. Limeryków nie licząc.

To, że niejaki N nie doczekał multiblogów, nie znaczy że go nie było. Ani, że nie będzie…

Mam nadzieję, że jak te multiblogi powstaną, to będzie możliwość uporządkowania dotychczasowej działalności i podzielenia jej na kilka nurtów.

Wiele też wskazuje, że w najbliższych miesiącach będę pisał mniej, bo zapowiada się, że mój czas zostanie zdezorganizowany w nieznanym mi od lat zakresie.

Ale wie Pan co? W sumie to nawet jestem z tego wszystkiego zadowolony. Summa summarum

Pozdrawiam, pijąc stygnącą herbatę...

dziękuję za budującą krytykę.

Zwłaszcza zaś uznanie mnie za kłótliwego i to przez Pana Szanownego, mam za komplement wielkiej wagi i znaczenia.

Pozdrawiam serdecznie, pławiąc się w dumie i śmiało zmierzając ku egotyzmowi

to już mniej niż rok.

Ale się waham…

Sztambucha nie ma.

Dziś, lub najpóźniej jutro napiszę tekst drugi o Prowansji. Pewnie mógłbym napisać jeszcze kilka tekstów wakacyjnych.

No i czekam, aż mnie coś wkurzy, bo mam niezły tytuł do wkurzonego tekstu.

Ale jakoś tak mam ostatnio, że mnie nic nie wkurza (choć głupota, jak zawsze – irytuje)

A w tego multibloga, to coraz mniej wierzę. Dlatego odpuściłem niejakiemu, opublikowałem zawartość szuflady i wróciłem do normalnego blogowania i komentowania. Póki mam jeszcze trochę czasu na to.

W ogóle zaczynam myśleć , że mi się ten drupal średnio podoba.

Wczoraj, aby dać odpór różnym blipom i zegarkom, chciałem sobie choinkę zainstalować, która pokazywałaby czas, jaki pozostał do Bożego Narodzenia.

Ale się nie udało. Trzy niezależne systemy mnie poinformowały, żebym nie przesadzał...

Niefajnie

Pozdrawiam, myśląc o Gwiazdce…

tymi mapami sobie próżność pasę.

Tylko nie mogę odżałować tej dawniejszej mapy, na której było i San Domingo, i Brazylia, i nawet egzotyczna Moskwa.

Niby człowiek wie, że większość tego, to przypadkowe skutki przerostu googla nad samodzielnością, ale mimo popatrzeć, że ktoś z San Domingo też się pomylił.

Pozdrawiam

któż z nas jest bez tego grzechu niech pierwszy skasuje taką mapkę :))

San Domingo mi się stale przypomina

p.s a na Bola czytawali?

_{prezes,traktor,redaktor}

z Archipelagu wieści są mieszane. Podobno jest jeden tekst zachowany, ale innego całkiem autora, zaś Akademia w likwidacji, a władze miejscowe wody nabrały w usta.

Jakieś tam były awantury, czy coś...

Pozdrawiam

dawaj Pan ten sos. Ja sobie paprykę dobrą z Hiszpanii przywiozłem i szukam okazji. A mam też jedną flaszkę, co by zdatna była do czegoś paprykowego…

Więc inspiracje mile widziane.

A co do sosów, to ja dodaję wódkę, proszę sobie wyobrazić.
W ogóle, u mnie w domu, to wódka tylko do kuchni znajduje zastosowanie.

No chyba, że jakiś nawyknięty się trafi…

Wynarodowienie, czy coś...

Pozdrawiam

ja to bym mial w takim razie prośbe o jakis szerszy tekst pod roboczym tytułem: “dlaczego obecna konstytucja jest zła”.
oczywiscie napisane tak, by laicy (jak ja) mogli zrozumiec. tak sobie myśle, że dość poważnie by to pomogło części zainteresoweanych Konfederatów w przyswajaniu Pana tekstów “okołokonstytucyjnych”.

pozdrawiam, ciesząc się z Pańskiego powyższego tekstu.

to ja bym nic już w życiu nie robił, tylko bym pisał.

Powoli, ale stanowczo, uzbierała się niezła literatura.

Najgorsze jest to, że ja jej mizerię widzę na różnych poziomach.

Genetycznie jest złą, bo jest efektem nie myśli zorganizowanej w ideę uporządkowaną, a kompromisu. I to nie intelektualnego, a politycznego. Między nieboszczką UW a SLD. Jak mawiał towarzysz Wiesław: ni pies ni wydra, coś na kształt świdra.

Dla mnie jest zła, bo nienormatywna jest, choć się za taką ogłasza. To bym musiał długi i nudny tekst napisać.

I jeszcze jest zła, bo poszczególne rozwiązania są, moim zdaniem, złe. To już subiektywne i bardzo dyskusyjne są oceny. Ja sie zajmowałem (i po troszę nadal zajmuję) bliżej jedynie kwestiami równościowymi, ale nie podoba mi się znacznie więcej.

Więc, reasumując, chyba się Pan nie doczeka.

Już prędzej ją zmienią, niż ja na to wszystko czas znajdę.

Ale jak mnie coś poszczególnego wkurzy, to może coś po kawałku będę pisał. Nie wiem, bo zasadniczo lekarz od ciśnienia zakazał mi się denerwować.

Pozdrawiam, prosząc o wybaczenie

to ja znowu wezme coś z życia – wracając stopem z Ukrainy na Śląsk, zabraliśmy sie z przemiłym trenerem, sędzią turniejowym i właścicielem szkoły tańca. Już takie wysokie progi. Dowiedziałem się w trakcie naszej podróży więcej o tańcu niż przez całe swoje życie – i było to wszystko ciekawie opowiedziane, w formie zrozumialej dla laika.

Chodzi o to, ze Pan rozróżnia poszczególne ziarna piasku. Większość, w ktorej ja jestem, nie widzi głazów…

Altruista z Pana; dobrze, że tacy ludzie jeszcze chodzą po tym świecie:-)

Ukłony

jeżeli Pan z tego czerpie przyjemość, to ja mogę jedynie powiedzieć, że się cieszę i będę się starał.

A o altruizm nie byłem chyba nigdy podejrzany…

Pozdrawiam zgięty w pas, aż mi strzyka

natychmiast wyprostuje kręgoslup! Bardzo proszę:-) Zaś co do podejrzeń to cale życie przed Panem.

A co do formy (literackiej oczywiście), przecinków i takich tam, to chcialem się przypomnieć. Może by coś na próbę? Pamięta Pan takich dwóch jak Przybora i Wasowski? Albo dr Jekyll i dr Hyde? O Flipie i Flapie nie wspominając.

Uklony pelne zadziwienia

ja sobie mogę być nawet pan Hyde dzisiaj, ale od Fipów i Flapów to proszę mnie jednakże odróżniać. No!

A na kręgosłup nie narzekam. O ile liczne badania, prowadzone przed 1989 rokiem zwracały mą (zwłąszcza zaś cudzą) uwagę, że coś z tym kręgosłupem jest nie tak, o tyle później albo mi się wyleczyło, albo mnie nie badali.

I tego się będę trzymał.

Pozdrawiam zdrowotnie