Otóż w przypadku eutanazji mamy do wyboru określone dobro (przerwanie cierpienia) i określone znikome negatywne konsekwencje (no dobrze ktoś tam może tego nadużyć czasami)
I to jest ta równia pochyła
W przypadku broni mamy wątpliwe dobro (zapewnienie bezpieczeństwa mimo iż w czasach sprzed broni było bezpieczniej) i całą masę negatywnych konsekwencji.

Nie chodzi więc o to, że ktoś nie zachowa się tak jak mu nakazuje norma i to mieści się granicach błędu statystycznego czy dopuszczanego (żadna norma nie jest przestrzegana w 100%) .

Chodzi o to, że naturalną konsekwencją tej normy jest to, że będzie ona łamana tak często, że pojęcie tego co jest normą stanie się względne.
Co innego gdy zakładamy, że będą wyjątki, a co innego gdy możemy przewidzieć że proporcje zostaną zachwiane.
Zadam ci więc pytanie a co gdyby eutanazja była dopuszczona wedle widzi mi się dzieci, beż żadnej kontroli lekarskiej itp.
Po prostu siadamy, tata mówi ok. i już go nie ma. Czy argument o nieprawidłowościach też byłby wówczas równią pochyła.